Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204498
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216204498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

žalobcu Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti
žalovanému O. O., G.. XX.XX.XXXX, K. P. X, K., o zaplatenie 2.478,87 € s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2478,87 € so zmluvným úrokom 19,50 % ročne
zo sumy 1300 € od 1.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 2086,26 €
od 1.2.2016 do zaplatenia ako aj trov konania za zaplatený súdny poplatok 148,50 € a trovy právneho
zastúpenia 395,40 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.03.2016 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 2.478,87 € príslušenstvom titulom neuhradeného
povolenéhoprečerpanianabežnomúčteodporuč.003618980R,nazákladežiadostizodňa06.05.2010.
Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte
do výšky limitu 1300,00 EUR formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 06.05.2010. Zmluvné
strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre
prečerpanie.Vzmyslečl.IIIVZPpreprečerpaniejeaktuálnaúrokovásadzbazverejňovanávpriestoroch
žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bol žalovaný k

poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t.j. odporca nebol povinný splácať
vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Výška úroku pri povolenom prečerpaní ku
dňu 31.01.2016 bola 19,5% ročne, výška úroku z omeškania poľa § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu
01.08.2013, deň nasledujúci po splatnosti (zosplatnení) úveru bola 8,2% ročne z dlžnej sumy. Výška
pohľadávky predstavuje istinu vo výške 1300,00 €, úrok vo výške 780,26 € vyčíslený ku dňu 31.01.2016,
úrok z omeškania vo výške 398,61 € vyčíslený ku dňu 31.01.2016. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného

na náhradu trov konania.

Súd doručoval žalovanému návrh na začatie konania aj s prílohami na vyjadrenie dňa 18.03.2016,
žalovaný si zásielku neprevzal, vrátila sa s poznámkou adresát neznámy. Súd podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto konanie. Opatrovníčka
ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu podľa vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oznámením o poskytnutí povolaného prečerpania
k žiadosti č. 003618980R, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01.08.2013, výpisom čerpania a úhrad povoleného prečerpania
- prehľadom platobnej disciplíny, úrokovými sadzbami pre fyzické osoby a úvery, vyčíslením pohľadávkyk 31.01.2016, výstupom zo systému navrhovateľa k 05.05.2016, výpisom o aktuálnej výške kurzu ku
dňu podania žaloby, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, ostatným obsahom spisu, pričom
zistil tento stav vo veci:

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003618980R zo dňa 06.05.2010
súd zistil, že odporcovi bolo oznámené, že na základe jej žiadosti o povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu v sume 1.300,- € od 06.05.2010, ku dňu
otvorenia účtu povoleného prečerpania bola dohodnutá úroková sadzba 16,9% ročne a sadzba úrokov

z omeškania bola dohodnutá vo výške 8,5% ročne.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 01.08.2013 súd zistil, že odporcovi bolo oznámené, že s
poukazom na skutočnosť, že neuhradil svoj dlh z prečerpaného účtu, celý jeho záväzok sa stáva
splatným dňom 31.07.2013. Súčasne bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v tom čase vyčíslenej
sumou 1579,29 € v lehote do 11.08.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,

keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, žalovaný
si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o prečerpaní, preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvne.
Úrokzomeškaniasúdpriznalzosumy1.300,-€vovýške19,5%ročneakodohodnutýúrokzpovoleného
prečerpania a úrok z omeškania poskytnutého úveru a vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.086,26 € tak,

ako sa zmluvné strany na úroku z omeškania dohodli pri uzavretí zmluvy. Úrok z omeškania súd priznal
od dňa 01.02.2016, teda po dni kedy bola žalobcom vyčíslená pohľadávka na účte odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde zaplatením súdneho

poplatku pri podaní návrhu na súd v sume 148,50 €. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 OSP a Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, podľa § 18 ods. 4 citovanej
vyhlášky nasledovne:- Prevzatie a príprava zastúpenia v sume 101,25 €,
- Podanie návrhu na súd v sume 101,25 €,
- Účasť na pojednávaní v sume 101,25 €,

- Režijný paušál ku každému úkonu 3 x 8,58 €, (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).
Právny zástupca navrhovateľa je registrovaný plátca DPH, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia
v celkovej sume vrátane 20% DPH platnej v čase poskytnutia právnej pomoci v sume 395,40 €, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. U. K., Q..A.., Z.: XXXXXXXXXX, Č.. Ú.. A..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis
vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj

odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.