Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215200067.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa C. F., X.. XX.XX.XXXX, J. X, XXX XX L. L., zast.
JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi V.
L., X.. XX.X.XXXX, J. J. XX, XXX XX L., zast. JUDr. Vierou Mulíkovou, advokátkou so sídlom Stocklova
21, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 163,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 163,13eur s prísl. titulom nezaplateného
nájomného.
Odporca podaním doručeným súdu dňa 30.6.2015 podal odpor proti platobnému rozkazu vydanému v
tejto veci a zároveň vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Ako vyplýva z predloženej
nájomnej zmluvy zo dňa 15.4.2013 prenajímateľkou bytu č. 2 vo vchode 26 na 1. Poschodí v bytovom

dome súp. Č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. K. je MUDr. S. F.. Právo žalobcu na zaplatenie
nájomného, či služieb spojených s užívaním bytu nevyplýva ani z predloženej nájomnej zmluvy, ani z
iných žalobcom predložených listinných dôkazov.
Po začatí konania dňa 30.6.2015 žalovaný uhradil dlžnú sumu vo výške 133,13eur prenajímateľke, o
čom svedčí kópia Poštového poukazu o úhrade sumy.
Podaním doručeným súdu dňa 31.8.2015 navrhovateľ uviedol, že mu prislúcha právo na podanie

predmetnej žaloby o zaplatenie nájomného ako aj služieb spojených z nájmov a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky. Je pravda, že vlastníčkou predmetného bytu je MUDr. S. F., PhD, ale správu jej
vykonávala spoločnosť KA Group, s.r.o., ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 1.5.2014 sa aj mimosúdne snažila o vysporiadanie so žalovaným, ktorý predmetný záväzok
neuhradila preto postúpila túto pohľadávku na C. F. - žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
1.7.2014.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 14.10.2015 uviedol, že je toho názoru, že tvrdenia navrhovateľa
o postúpení pohľadávky sú len účelovými tvrdeniami, je potrebné aby súd vykonal dokazovanie zistením
v účtovných dokladoch spol. KA Group s.r.o, či sa tieto doklady nachádzajú v účtovníctve.

Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 2C 13/2015-87 zo dňa 23.11.2015 súd konanie zastavil

v zmysle § 96 O.s.p. pre späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa a vrátil navrhovateľovi zaplatený
súdny poplatok vo výške 9,80eur. Zároveň súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté až po
právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2016.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; aktakému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov

konania.
Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný procesnou situáciou, ktorá vo veci nastala.
Do úvahy súd bral okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, zároveň však prihliadol i na
postoj účastníkov v konaní.
Otrováchkonaniataksúdrozhodolvzmysleustanovenia§150odsek1Občianskehosúdnehoporiadku.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, ale súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktorú
náhradu celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať v danej veci, ale aj v okolnostiach
na strane účastníkov.
V prejednávanej veci súd prihliadal na tú skutočnosť, že odporca samotnú istinu uhradil po podaní

žalobného návrhu a to pôvodnému veriteľovi, čím jeho dlh zanikol. Zo strany odporcu došlo k splneniu
povinnosti voči navrhovateľovi po začatí konania, z tohto dôvodu je potrebné návrh navrhovateľa
považovať za dôvodný. Následné späťvzatie žalobného návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, je len
následkom správania sa odporcu, ktorý procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto by bol
povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Navrhovateľ ako aj jeho právny zástupca však riadne neuviedli skutočnosti ani nepredložili dôkazy pri
prvom úkone, ktorý im patril, naopak, až na viaceré výzvy súdu predkladali samotnú nájomnú zmluvu
od ktorej odvádza navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj ostatné listinné dôkazy
nevyhnutné pre posúdenie legitímnosti uplatneného nároku. Navrhovateľ preukazoval svoju aktívnu
vecnú legitimáciu až na základe námietky odporcu, neoznámil postúpenie pohľadávky odporcovi, čo

vyplýva aj z toho, že ten plnil po začatí konania pôvodnému veriteľovi.
Súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, aby si každý z účastníkov konania znášal trovy právneho
zastúpenia sám a preto v zmysle § 150 O.s.p. rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.