Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314204473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanému : V. B. N.. XX.XX.XXXX, J. F., A. C. XX,
o zaplatenie 6. 824, 09 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5. 924, 21 eur s 8, 75 % úrokom z omeškania zo sumy 74,
99 eur za obdobie od 21.03.2011 do 25.02.2013 vo výške 153, eur a úrok z omeškania vo výške 8, 75 %
ročne zo sumy 5. 924, 21 eur od 26.02.2013 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou
výhody splátok vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca, a nahradiť trovy konania súdny poplatok 298, 28

eur a trovy právneho zastúpenia 979, 21 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN B. B. kód : X. vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. VS : XXXXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 24.02.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 6. 824, 09 eur, ktorá suma predstavuje dlh na úvere
poskytnutom žalovanému na základe zmluvy splátkovom úvere. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere

uzavretej dňa 11.10.2007 číslo XXXXXXXXX bol žalovanému poskytnutý úver splatný v mesačných
splátkach po 74, 99 eur. Žalovaný povinnosť nesplnil a neuhradil 91 splátok za obdobie 20.03.2011
do 20.09.2017 vo výške 6. 824, 09 eur. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 13.12.2012. V písomnom podaní 29.12.2014 doplnil žalobu
špecifikovaním uplatneného nároku. Vyčíslil, že ku dňu postúpenia pohľadávky bola neuhradená istina
vo výške 6. 282, 47 eur, riadny úrok činí 872, 86 eur, poplatky 41, 86 eur a úrok z omeškania 432, 63
eur. Ostatné príslušenstvo 41, 86 eur a úrok z omeškania 432, 63 eur si neuplatňuje v tomto

konaní. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 4. 979, 09 eur, na úvere zaplatil 1. 675, 93
eur, istina predstavuje súčet položiek „ bezhot. čerpanie úveru + zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou
+ zaúčt. riadnych úrokov
s kapitalizáciou - úhrady žalovaného započítané na istinu ( 4. 979, 09 eur + 301, 10 eur + 2. 573,
44 eur - 1. 571, 16 eur = 6. 282, 47 eur ).Na pojednávaní uviedol, že žalovaná pohľadávka predstavuje
91 neuhradených splátok po 74, 99 eur za štyri roky od podania žaloby spätne.

Platobný rozkaz súd vo veci nevydal, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie v
skrátenom konaní podľa § 172 a nasl. O. s. p.Žalovaný pohľadávku čo do základu uznal, namietol však čiastočné premlčanie pohľadávky. Poukázal
na trojročnú premlčaciu dobu. Prejavil ochotu splatiť časť nepremlčaného dlhu, žiadal splátky vzhľadom
k tomu, že je invalidný dôchodca a má aj ďalšie úvery, ktoré musí splácať. Žije s matkou, ktorá je tiež

dôchodkyňa a má zdravotné problémy.

Súd sa oboznámil so žalobou z 24.02.2014, zmluvou o splátkovom úvere z 11.10.2007 ( čl. 5 ),
všeobecnými podmienkami ( čl. 6 - 22 ), oznámením o zosplatnení úveru ( čl. 24 ), zmluvou o postúpení
pohľadávky a prílohou č. 1 ( čl. 25-34 ), pokusom o zmier ( čl. 35 ), s písomným podaním žalobcu ( čl.

48 - 58 ), rozhodnutím o dôchodku ( čl. 67 ) a výzvou ( čl. 68 ) a zistil tento skutkový stav :

S právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a. s. uzavrel žalovaný dňa 11.10.2007
zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol spotrebný úver
bezúčelovývovýške4.979,08eur(150.000Sk).Žalovanýsazaviazalpôžičkusplatiťv119mesačných
splátkach po 74, 98 eur ( 2. 250 Sk ) mesačne. Zo zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že úroková sadzba je

premenlivá 12. 35 % v deň uzavretia zmluvy, spracovateľský poplatok 99, 58 eur, splatnosť prvej splátky
20.11.2007 a poslednej 20.09.2017 vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, ročná percentuálna miera
nákladov 14, 63 %. Na úvere zaplatil žalovaný spolu 1. 675, 93 eur. Listom z 06.02.2013 žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.02.2013.

Súd skúmal, či žalobca svoje právo uplatnil včas, či pohľadávka nie je premlčaná, keďže žalovaný
vzniesol námietku premlčania. V tej súvislosti predovšetkým ustálil, akým právnym predpisom sa má
spravovať právny režim predmetnej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 3Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 11.10.2007 kedy Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje zákonom o spotrebiteľských zmluvách, o ochrane
spotrebiteľa, a podporne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa

výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.Keďžežalovanýakofyzickáosobavystupujevtomtoprávnomvzťahuakospotrebiteľa žalobca
vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom
a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti
žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne

medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť
obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť
slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami
Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a

nasl. Zmluva o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili 11.10.2007 právny predchodca žalobcu so žalovaným
ako spotrebiteľom je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť príslušným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení § 497 až 507
Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za občianskoprávny, na

ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci

uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka, zákonov o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v
neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Predĺženie premlčacej
doby na štyri roky je inštitút obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak
takého predĺženie premlčacej doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto

neprípustné. Dojednanie zmluvných podmienok, a tak aj o predĺžení premlčacej doby na štyri roky v
predmetnej úverovej zmluve v zmysle Obchodného zákonníka je rozpore s § 53 a 54 Občianskeho
zákonníka a preto neplatné. Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri roky neprihliadol.
Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu

ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv
spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013,
podľa ktorého prednostným použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv

veriteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

V danom prípade platí všeobecná premlčacia doba, ktorá je trojročná a ktorá začala plynúť odo dňa,
kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Na základe úverovej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli11.10.2007, sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver v 119 mesačných splátkach. Dňom 21.02.2013
sa stal úver splatným. Žaloba bola podaná na súd dňa 24.02.2014, žalobca úver zosplatnil 21.02.2013,
preto nárok do 21.02.2011 je premlčaný, t. j. 12 splátok po 74, 99 eur spolu 899, 88 eur. V tejto časti

súd žalobu pre premlčanie nároku zamietol.

Predmetom konania tak ostáva nárok žalobcu za nepremlčanú dobu, v časti o 5. 924, 21 eur.

Súd pri rozhodovaní skúmal, či zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

V zmluve o splátkovom úvere v čl. I základné podmienky je uvedená výška úveru, úroková sadzba,
počet a výška splátok, začiatok a koniec splatnosti úveru, počet a výška jednotlivých splátok, ročná
percentuálna miera nákladov, výška poplatkov. Teda z predmetnej úverovej zmluvy sa žalovaný

spotrebiteľ ako dlžník mohol s prehľadom dozvedieť všetky informácie o tom, aká je výška úroku,
spôsobsplácaniaúveru,začiatokakonieczáväzkovéhovzťahu.Súdmápreukázané,žeúverovázmluva
neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky. žalovaný porušil svoju povinnosť riadne v dohodnutých
termínoch splácať úver, preto ho súd zaviazal na zaplatenie zostatku neuhradeného úveru. S plnením
sa dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka od 21.03.2011. Splatný úrok z omeškania činí 153, 46 eur, a naďalej až do
zaplatenia je povinný úrok z omeškania z dlžnej sumy zaplatiť.

Vzhľadom na výšku dlhu a pomery žalovaného súd povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach
s tým, že ak neuhradí čo len jednu splátku, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Podľa názoru súdu

povolenie splátok a ani pomerne dlhšia lehota na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi
ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Žalovaný má príjem z invalidného dôchodku 355, 70
eur, z ktorého rozhodne nie je schopný uhrádzať svoje potreby a súčasne platiť vyššie splátky úveru.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech,

preto mu súd priznal náhradu trov v pomernej časti.

Trovy predstavujú súdny poplatok, ktorý žalobca uhradil vo výške 409 eur a trovy právneho zastúpenia.
Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov v celkovej výške 1.882, 57 eur. Vzhľadom na výsledok
ej úspešnosť žalobcu 72, 93 % a v tomto pomere mu patrí aj náhrada trov konania.

Súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 298, 28 eur a trov
právneho zastúpenia 979, 21 eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia patrí žalobcovi v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov. Za jeden úkon právnej pomoci je tarifná odmena 237, 34 eur a režijný paušál.

V zmysle vyhlášky za 3 úkony právnej služby á 237, 34 eur - prevzatie a príprava, podanie žaloby na
súd a účasť na pojednávaní dňa 28.01.2015 + účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 14.01.2015 v
1 - ne 59, 34 eur, + režijný paušál 2 x 8, 04 eur + 2 x 8, 39 eur predstavuje odmena spolu 812, 26 eur;

ďalej cestovné výdavky Bratislava - Levice a späť dňa 14.01.2015 a 28.01.2015 spolu 138, 88 eur ( 270
km x 0,183 eur + 5,3 l/270 km x 1, 4 eur x 2 ); náhrada za stratu času 167, 76 eur ( 12 x 13, 90 eur
x 2 ) + 20 % DPH. Spolu činí odmena 1. 342, 68 eur a z tejto sumy patrí žalobcovi náhrada v pomere
úspechu 72, 93 % t. j. 979, 21 eur.

Súd upravil náhradu v časti cestovných výdavkov, nakoľko vzdialenosť Bratislava - Levice je 135 km, a
späť je 270 km a nie 300 km, z ktorej vzdialenosti vychádzal právny zástupca žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 28.01.2015