Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/692/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813205542
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813205542.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa W. I. K. V. AG, so sídlom W. XXC, CH- XXXX
X., E., IČO: CHE 100.023.266, zast. JUDr. I. E., advokátom so sídlom J., T. 8, proti odporkyni: C. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom T. E. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 160,96 eur istiny

a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. januára 2015,
č.k. 16C/147/2014-51, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh a čiastočne zastavil konanie pre späťvzatie návrhu
a rozhodol o trovách konania tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania v sume 49,28 eur. Svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov vedľajšieho
účastníka odôvodnil konštatovaním, že odporca bol v konaní plne úspešný a vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na jeho strane priznal náhradu trov konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu, a to výroku, ktorým bola uložená navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak,
že vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. Poukázal na to, že cieľom
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa

zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vyslovil názor, že vedľajší účastník - združenie
na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvo vnútra SR
samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenie na ochranu
spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu

ministerstva. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., cieľom novelizácie O.s.p.
bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu
ochranuosobám,naochranuktorýchsúzriaďovanérôzneprávnickéosoby,najmäzdruženianaochranu
spotrebiteľov. Podľa jeho názoru úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa
priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú
pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené. Podľa jeho poznatkov

združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o
vstupezdruženiadokonania,ktoréobsahuježiadosťozaslaniežalobyanávrhnapriznanietrovkonania.Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu
vedomosť o prejednávanom prípade a navyše vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne
opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa na predmet sporu. Podľa

navrhovateľa prichádza do úvahy aj aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V závere odvolania preto vyslovil
názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie
alebo bránenie práva, preto ich náhrada vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Združenie v predmetnom
konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcu, pričom títo o vstupe združenia do konania
pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť.

Odporca a vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania,
t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné
rozhodnutie okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne.

Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno
v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania

Preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval trovy vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.

umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho
súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovaťakovedľajšíúčastnícivkonaní.Ktejtotzv.druhejskupinesubjektovvedľajšiehoúčastenstva,
narozdielodprvejskupinyvedľajšiehoúčastníctva,vktorejmusíísťohmotnoprávnyzáujemvedľajšieho

účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu
na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje
právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže
vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona
č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť

buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.
Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy a zákona
o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť
vedľajšieho účastníka opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné právo na

súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou
poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony
právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada
nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi
zastúpiť advokátom. Súd prvého stupňa preto v danej veci správne uzavrel, že neúspešný navrhovateľ

je povinný uhradiť v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania. Do úvahy neprichádzala ani aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p., pretože vec nevykazuje
žiadne osobitné dôvody hodné osobitného zreteľa a samotná účasť vedľajšieho účastníka takýmto
dôvodom nie je.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane
náhradu trov nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .