Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213227464
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1213227464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi: M. K., rod. A. narodený XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Nejedlého XX, Bratislava, zastúpený opatrovníkom Ľ. C., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava IV o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura, náhradu trov konania 16,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia 29,29 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.

Vladimíra Kána, Bratislava, Námestie M. Benku 9-C1.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným dňa 05.09.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu
na zaplatenie 50,70 eura z titulu cestovného a úhrady za cestovanie bez platného cestovného dokladu v
dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke MHD č. 22 dňa 14.01.2013. Navrhovateľ zároveň žiadal,
aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/93/2014-14 zo dňa 31.03.2014, ktorým

odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, súd preto uznesením č.k. 6C/150/2014-26 zo dňa 19.06.2015 platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil.

Odporca sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu ani prechodného pobytu, miesto jeho iného pobytu sa
súdu ho nepodarilo zistiť ani šetrením, preto odporcovi v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka na
zastupovanie v konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Opatrovník mal doručený návrh ako aj poučenie dňa 07.06.2016, avšak k návrhu
sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 14.01.2013 vystavenom na meno odporcu, z ktorého zistil, že odporca v uvedený
deň na linke MHD č. 22 cestoval bez cestovného lístka a na výzvu revízora sa nepreukázal ani iným
platným cestovným dokladom. Účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona číslo 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( ďalej len „zák. č. 56/2012 Z. z.“)

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla

povinnosť zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi, pretože porušil tarifné a prepravné podmienky
navrhovateľa tým, že sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd na základe
zisteného skutkového stavu a cit. zákonných ustanovení zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného
0,70 eura a úhrady 50,00 eur predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods.
1 O.s.p.. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eura a trov právneho zastúpenia 88,70 eura. Súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia
vypočítané podľa ustanovení § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby, a to odmenu 2x 16,60 eura (za 1. prevzatie a príprava
zastúpenia a 2. podanie návrhu na začatie konania) a režijný paušál 2x 7,81 eura za dva úkon právnej
služby vykonané v roku 2013, spolu 48,82 eura + 20 % DPH = 9,76 eura, spolu s DPH trovy právneho
zastúpenia 58,58 eura. Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za písomný
Pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, lebo tento úkon nepovažuje za nevyhnutne vynaložený náklad na

uplatnenie práva navrhovateľa.

Súd navrhovateľovi krátil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby o 50%, t.j. o sumu
29,29 eura z dôvodu, že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. a trovy by boli
neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky uplatnenou navrhovateľom. Súd prihliadol tiež na

skutočnosť, že predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval náročný a zložitý proces vzhľadom k
tomu, že sa z právneho hľadiska jedná o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy
a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa zúčastňuje v obdobných
sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli naplnené dôvody na použitie ustanovenia § 150
ods. 2 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV, písomne v dvoch rovnopisoch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 O.s.p., zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).