Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/118/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208211
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209208211.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: G. I., U.. XX. XX. XXXX, R. R., K.

XX, zastúpeného Legalservices s.r.o., Panenská 13, Bratislava, proti odporcovi: Národná diaľničná
spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35919001, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru a náhradu mzdy, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu je n e p l a t n é a pracovný
pomer navrhovateľa u odporcu naďalej trvá.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04. 6. 2009 sa navrhovateľ domáhal určenia, že jeho skončenie pracovného pomeru
u odporcu je neplatné a jeho pracovný pomer trvá naďalej. Ďalej žiadal uložiť povinnosť odporcovi
súvisiacu s náhradou mzdy od

03. 02. 2009 až do opätovného umožnenia pokračovania v práci v tom zmysle, že odporca náhrady
vyplatí do troch dni od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

V priebehu konania navrhovateľ dvakrát upravil petit návrhu a to vždy v časti mzdového nároku.

Prvú úpravu petitu ( v rámci pojednávania dňa 25. 10. 2010 - č. l. 93 ) súd pripustil na pojednávaní dňa
2. 2. 2010 za účasti oboch sporových strán. Druhú úpravu petitu navrhovateľ predložil súdu písomne

dňa 18. 3. 2011. Zmenu petitu petitu súd v zmysle § 95 ods. 1 O. s. p. pripustil na pojednávaní dňa 04.
5. 2011 opätovne za účasti aj navrhovateľa a odporcu. Zmena sa týkala petitu v časti mzdového nároku.
Po pripustení zmeny navrhovateľ teda žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu mzdy v
2.895,37 Eur za obdobie od 01. 4. 2009 do
17. 11. 2009 a ďalej mesačne 392,82 Eur od mesiaca november 2009 do právoplatného skončenia tohto
konania.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril, žiadal návrh zamietnuť a konanie zastaviť ( neuviedol ale ktoré
konanie ).

Dňa 11. 10. 2004 navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou správou ciest Pracovnú zmluvu č. SSC:
1210/1909/2004 a to na dobu určitú počas zastupovania dlhodobej práceneschopnosti p. Š. na druh
práce - vodič špeciálnych mechanizmov.

Od decembra 2004 sa navrhovateľ, na základe prechodu práv a povinností stal zamestnancom SSC -
diaľnice, súčasne so vznikom štátnej a. s. - Národná diaľničná spoločnosť ( ďalej NDS a. s. ).

Týmto súd mal preukázanú pasívnu legitimáciu odporcu v spore.Z Dodatku č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 17. 5. 2005 súd zistil, že pracovný pomer sa zmenil na dobu
neurčitú.

Súd sa všeobecne oboznámil aj s pracovnou náplňou označenou ako opis pracovných činností.
Všeobecne preto, lebo v otázke ( obsahu pracovnej náplne ) neboli medzi účastníkmi konania rozpory.

Dňa 28. 01. 2009 odporca dal navrhovateľovi výpoveď podľa § 63 ods. 1, písm. c) Zák. práce z

dôvodu, že na základe Posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce, ktorý vypracovala spoločnosť
NOVAPHARM, s. r. o., navrhovateľ dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať dovtedajšiu prácu u odporcu.
Odporca vo výpovedi ďalej uviedol, že podľa Plánu pracovných miest na rok 2009, neevidoval žiadne
voľné pracovné miesto, ktoré by navrhovateľovi mohli, vzhľadom na jeho zdravotný stav, ponúknuť.

Navrhovateľ výpoveď dňa 30. 01. 2009 odmietol prevziať ( nebolo to sporné ) a teda v takom prípade

výpoveď bola zamestnancovi riadne doručená.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 27. 3. 2009 súd zistil, že zamestnanec s výpoveďou nesúhlasil
( tento názor prezentoval už aj skôr ) a trval na ďalšom zamestnávaní. Zamestnávateľ list prevzal 30.
3. 2009 ( tento dátum má význam z hľadiska výpočtu náhrady mzdy ). Z listu odborovej organizácie pri

NDS a. s., zo dňa 27. 01. 2009 súd zistil, že odborová organizácia oznámila odporcovi, že výpoveď danú
navrhovateľovi prerokovala 27. 01. 2009.

Ako je uvedené v doklade o skončení pracovného pomeru, dôvodom výpovede bola dlhodobá strata
spôsobilosti na strane zamestnanca vykonávať prácu v NDS,

a. s.

V tejto súvislosti sa súd oboznámil s viacerými listinnými dôkazmi a to s prepúšťacou správou
vydanou FNsP Bratislava, Nemocnica akad. Dérera, Kramáre, Bratislava, Klinika pracovného lekárstva
a toxikológie LFUK a FNsP Bratislava, so záznamom o preventívnom pracovnolekárskom vyšetrení zo

dňa 25. 11. 2008, s posudkom o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 25. 11. 2008, s listom
zo dňa 12. 12. 2008, ktorým odporca žiada od spoločnosti NOVAPHARM, s. r. o. spracovať písomné
stanovisko, so stanoviskom oslovenej spoločnosti k posudku o spôsobilosti vykonávať prácu zo dňa 12.
01. 2009, s listom zo dňa 10. 3. 2009 od
s. r. o. NOVAPHARM pre navrhovateľa, s ( druhým ) posudkom o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce

zo dňa 10. 3. 2009, so zmluvou č. 351/2007/PZS o poskytovaní pracovnej zdravotnej služby z 11. 2.
2008 a napokon s listom zo dňa 20. 4. 2009 od s. r. o. NOVAPHARM pre odporcu.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odporca založil do súdneho spisu aj korešpondenciu medzi ním a
Inšpektorátom práce Bratislava ( skončenie pracovného pomeru p. I. ) s tým, že súd sa s týmito dokladmi

bližšie nezaoberal, pretože boli pre rozhodovanie vo veci samej právne irelevantné.

Zo zmluvy č. 351/2007/PZS o poskytovaní pracovnej zdravotnej služby zo dňa 11. 02. 2008 súd zistil,
že bola uzatvorená medzi NDS, a. s. ( odporcom ) a obchodnou spoločnosťou NOVAPHARM, s. r. o. a
na základe vzniknutého právneho vzťahu bola uvedená spoločnosť legitimovaná na vypracovanie ( po

preventívnom pracovno-lekárskom vyšetrení ) posudku o zdravotnej spôsobilosti G. I. na výkon práce.

Z prepúšťacej správy ( Klinika pracovného lekárstva a toxikológie LFUK a FNsP Bratislava ) súd
zistil, že navrhovateľ bol hospitalizovaný od 16. 9. do 18. 9. 2008 za účelom posúdenia eventuálnej
choroby z povolania susp. choroby z vibrácií. Po vyšetreniach klinika vyslovila odporúčanie, že pacient

( navrhovateľ ) nie je spôsobilý na prácu s vibračnými nástrojmi, v chlade, po otrasoch. V prostredí hluku
môže pracovať len za dodržiavania ochrany bezpečnosti pri prácu a používania OOPP. Z preventívno
pracovnolekárskeho vyšetrenia zo dňa 25. 11. 2008 ( N.. G.. W. L., V.. - NOVAPHARM, s .r o. ) súd zistil,
že pacient uvádzal, že od jari do jesene pracuje s kosačkou v priemere 2/3 denného pracovného času.
Z posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce vydaného spoločnosťou NOVAPHARM, s .r. o. dňa

25. 11. 2008 je zrejmé, že zamestnanec ( p. I. ) je spôsobilý vykonávať pracovnú činnosť popísanú v
bode C) posudku ( pracovné zaradenie - šofér, kategória práce 3) pri splnení týchto podmienok a to,
nebude pri práci vystavený vplyvu vibrácií, nadmernému chladu a dlhodobej, nadmernej a jednostrannej
záťaži horných končatín pri dôslednej ochrane proti nadmernému hluku.Tento záver v posudku je v podstate totožný so záverom Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie LFUK
a FNsP Bratislava uvádzaním v prepúšťacej správe.

Proti posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce bolo možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
vydania, eventuálne do 7 dní od jeho doručenia.

Podľa vedomostí súdu odvolanie nebolo podané. Posudok sa teda svojim obsahom stal záväzným pre

všetky zúčastnené strany a nebolo možné ho ďalej upravovať.

Potom, ako odporcovi bol doručený uvedený posudok, tento zaslal zhotoviteľovi posudku list zo dňa
12. 12. 2008, v ktorom po ocitovaní známych faktov uvádza, že dospeli k jednoznačnému záveru, že
NDS a. s. nemá pracovnú pozíciu, na ktorú by mohol byť p. I. preradený a nebol vystavený žiadnemu z
ohrozujúcich faktorov. Dôvodom napísania tohto listu bola žiadosť o spracovanie písomného stanoviska,

či je ich deklarovaný záver správny a či môžu podľa § 63 ods. 1, písm. c) Zák. práce so zamestnancom
rozviazať pracovný pomer z titulu jeho zdravotného stavu, keďže podľa lekárskeho posudku spoločnosti
NOVAPHARM, s. r. o. zamestnanec dlhodobo stratil spôsobilosť na vykonávanie doterajšej práce.

K uvedenému listinnému dôkazu súd konštatuje, že žiadosť o spracovanie písomného stanoviska tak,

ako je vyššie uvedené, nie je v súlade s čl. II, bod 1 Zmluvy o poskytovaní pracovnej zdravotnej služby
( č. l. 117 spisu ) a po ďalšie v posudku sa záver vyslovený odporcom v liste zo dňa 12. 12. 2008 a to:
dlhodobá strata spôsobilosti na vykonávanie doterajšej práce, vôbec neuvádza, naopak uvádza sa, že
zamestnanec je spôsobilý vykonávať prácu ako šofér v kategórii práce - 3 po splnení vymenovaných
podmienok zo strany zamestnávateľa.

Obchodná spoločnosť NOVAPHARM, s. r. o. dňa 12. 1. 2009 vypracovala písomné stanovisko k
posudku o spôsobilosti vykonávať prácu pre odporcu a tzv. na jeho objednávku. V stanovisku sa
uvádza, že na základe posúdenia zdravotného stavu p. I. dňa 25. 11. 2008 a nimi vypracovaného
auditu práce a pracovného prostredia - Analýzy aktuálneho stavu rizika pôsobenia negatívnych faktorov

práce a pracovného prostredia na zdravie zamestnancov v NDS SSÚD 2, p. I. dlhodobo stratil
zdravotnú spôsobilosť na vykonávanie nasledovných pracovných činností vykonávaných u odporcu v
kategórii robotníci: ( elektromechanik, elektromechanik - špecialista, vodič špecialista, vodič špeciálnych
mechanizmov, tunelový špecialista ). Na základe súčasného zdravotného stavu môže p. I. vykonávať
prácu automechanika alebo skladového robotníka.

K tomuto stanovisku je potrebné zo strany súdu uviesť nasledovné: bolo napísané na objednávku
odporcu, nebolo v súlade s čl. II, bod 1 Zmluvy o poskytovaní pracovnej zdravotnej služby a úplne v
rozpore s obsahom Posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce z 25. 11. 2008, kde sa žiadna
dlhodobá strata zdravotnej spôsobilosti na výkon určitej práce nekonštatuje. Je potrebné si uvedomiť,

že spomínaný posudok má charakter rozhodnutia, ktoré je možné po podaní odvolania preskúmať.

Súd preto stanovisko firmy NOVAPHARM, s. r. o. z 12. 01. 2009 vyhodnotil ako účelové, neprofesionálne
a pre súd z vyššie uvedených dôvodov jednoznačne právne irelevantné.

Je potrebné si uvedomiť, že práve toto stanovisko „vyžiadané“ odporcom od svojho zmluvného partnera,
spustilo celý mechanizmus okolo skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom ( výpoveď je zo dňa
28. 01. 2009 ).

Ďalej je potrebné si uvedomiť, že posudok zo dňa 25. 11. 2008 nebol napadnutý odvolaním, bol svojim

obsahom záväzný, nebolo možné ho meniť, ale podľa neho postupovať.

Je až neuveriteľné, že napriek uvedenému, firma NOVAPHARM, s. r. o. dňa 10. 3. 2009 vydala v tejto
veci ďalší posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce, ktorý v texte nebol označený ako oprava
pôvodného posudku z 25. 11. 2008, aj keď ho tak zhotoviteľ posudku v liste z 20. 4. 2009 ( č. l. 55 )

označuje.

Text „posudok“ z 10. 3. 2009 je úplne totožný s posudkom z 25. 11. 2008 až na jednu výnimku a to v
časti C: kategória práce - 2 ( teda nie 3, ako je uvedené pôvodne ).Tento „posudok“ z 10. 3. 2009 súd vyhodnotil pre rozhodovanie ako právne nezáväzný.

V týchto súvislostiach je potrebné spomenúť, že sa súd oboznámil s dvomi materiálmi, resp. listinnými
dôkazmi a to: Analýzou aktuálneho stavu rizika pôsobenia negatívnych faktorov práce a pracovného
prostredia na zdravie zamestnancov ( materiál spomínaný v liste odporcu pre zhotoviteľa posudku zo
dňa 12. 12. 2008, pôsobiaci ako návod pre spracovanie následného stanoviska od s. r. o. NOVAPHARM
zo dňa 12. 01. 2009 ), kde na str. 46 v tabuľke kategorizácie prác z hľadiska zdravotných rizík pri profesii -

vodič špeciálnych mechanizmov uvádza práce v neštandardnom pracovnom prostredí, t. j. bez denného
osvetlenia, vo výškach aj pod zemou, ďalej riziko ohrozenia života a zdravia vlastného alebo iných
osôb, zmenová, nočná alebo nadčasová práca, pri hluku sú uvedené vibrácie a ďalej aj záťaž teplom
a chladom. Druhým materiálom je Plán pracovných miest ( systemizácia ) pre rok 2009. Z tohto súd
zistil, že na SSÚD 2 Bratislava, kde pracoval navrhovateľ, bolo pre r. 2009 8 voľných pracovných miest,
vrátane jedného voľného pracovného miesta automechanika, ktoré navrhovateľovi ponúknuté nebolo.

Treba uviesť, že zhotoviteľ v Posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce v stanovisku zo dňa
12. 01. 2009, ktoré bolo pre odporcu smerodajné, uvádza, že vzhľadom na zdravotný stav p. I. môže
vykonávať funkciu automechanika alebo skladového robotníka.

V tejto súvislosti ( voľné miesto automechanika ) je potrebné uviesť, že odporca sa vyjadril, že od r.
2009 bolo pracovné miesto obsadené, pričom nešpecifikoval odkedy, podľa tabuliek v Pláne pracovných
miest bolo miesto neobsadené s tým, že túto systemizáciu na r. 2009 schválilo Predstavenstvo NDS a.
s. dňa 03. 02. 2009 ( teda po výpovedi ) svojim rozhodnutím č. 5/2009.

Pripomienkaodporcuvsúvislostisvoľnýmmiestnomautomechanikaazaradenímzamestnancovstouto
profesiou do zimnej služby ( nadmerný chlad, vibrácie ), čo znemožnilo, aby miesto bolo navrhovateľovi
ponúknuté, neobstojí, vzhľadom na vyššie uvedený obsah stanoviska zo dňa 12. 01. 2009 firmy
NOVAPHARM, s. r. o. k Posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce.

Na návrh odporcu súd vypočul dvoch svedkov, G. R., riaditeľa Strediska správy a údržby diaľnic
Bratislava ( SSÚD 2 Bratislava ) a R. R., zástupcu riaditeľa a priameho nadriadeného navrhovateľa.

Svedok R. vypovedal, že navrhovateľ, v zmysle svojho pracovného zaradenia vykonával ako aj iní šoféri
špeciálnych mechanizmov aj pracovnú činnosť - kosenie, pričom sa nejednalo o prácu sústavnú s tým,

že robil aj iné práce. Potvrdil, že mal vedomosť o tom, že navrhovateľ mal výhrady k tomu, že niektorí iní
vodiči,kosenienemuselivykonávať,aženazákladetýchtovýhradhop.R.poslalnalekárskevyšetrenie,
či je schopný takúto činnosť ( kosenie ) vykonávať. Potvrdil, že vzhľadom na záver lekárskeho posudku
( NOVAPHARM s. r. o. ), mu nebolo možné nájsť miesto šoféra pre uvedené podmienky v posudku
( chlad, vibrácie ), aj keď sa konštatuje v posudku pracovná spôsobilosť navrhovateľa na túto funkciu.

Zamestnávateľtedanemaltaképracovnémiestošoféra,kdeby sazamestnanecnestretolsnadmerným
hlukom resp. chladom.

Svedok R. R., ako priamy nadriadený navrhovateľ uviedol, že s ním nemal vážnejšie problémy. Práce
zamestnancom prideľoval každodenne podľa potreby. Potvrdil, že navrhovateľ nerobil len práce s ručnou

pílou alebo kosenie, ale vykonával aj iné pracovné činnosti. Ďalej uviedol, že mal vedomosť o výhradách
navrhovateľa v tom zmysle, že chcel byť preradený na takú prácu, kde by mu nebolo prideľované
kosenie. Keďže navrhovateľ ( po výzve nadriadeného ) spomínal, v súvislosti s uvedenou výhradou
zdravotné problémy, vyzval ho, aby predložil lekárske potvrdenie s tým, že na lekárske vyšetrenie išiel
zamestnanec sám, z vlastnej iniciatívy, teda poslaný zamestnávateľom.

Obaja svedkovia, v čase výsluchu boli zamestnancami odporcu.

Podľa § 63 ods. 1, 2 Zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak

a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,

c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva,

d) zamestnanec

1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce
2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,
3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené

zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo
4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne
vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,

e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer,

alebo pre závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením
pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie

pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Odporca dal navrhovateľovi výpoveď podľa § 63 ods. 1, písm. c) Zák. práce z dôvodu, že vzhľadom
na jeho zdravotný stav podľa lekárskeho posudku, dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu, pričom sa odvolal na Posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce ( ďalej len posudok )
vypracovanýspoločnosťouNOVAPHARM,s.r.o..Akoužbolouvedenévyššievposudkuniejeuvedené,
že by navrhovateľ dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, ale naopak je tam uvedené,

že je spôsobilý vykonávať doterajšiu prácu za určitých podmienok. Až v dodatočnom stanovisku s. r.
o. NOVAPHARM zo dňa 19. 01. 2009, vyžiadanom odporcom sa uvádza, že navrhovateľ dlhodobo
stratil zdravotnú spôsobilosť na vykonávanie pracovných činností, tam uvedených, vrátane vodiča
špeciálnych mechanizmov. Z formálno-právneho hľadiska je táto skutočnosť veľmi podstatná, nakoľko
lekársky posudok má charakter administratívnosprávneho aktu, voči ktorému je aj prípustný opravný

prostriedok.

Vzhľadom k tomu, že stanovisko zo dňa 12. 01. 2009 nemá charakter takéhoto rozhodnutia, to znamená,
že zamestnanec sa voči nemu nemohol odvolať, nehovoriac o tom, že nebolo preukázané zo strany
odporcu, že by toto stanovisko bolo vôbec navrhovateľovi doručené, súd mal za to, že uvedené

stanovisko nemohlo byť podkladom pre skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1,
písm. c) O. s. p.

Odporca mohol teda vychádzať iba z posudku z 25. 11. 2008, z ktorého nevyplýva, že by navrhovateľ
dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon doterajšej práce.

K uvedenému právnemu záveru konajúci súd dospel, po vyhodnotení všetkých listinných dôkazov
citovaných vyššie, a to jednotlivo a aj vo vzájomných súvislostiach.Súd si je pritom vedomý, že v konaní o neplatnosť výpovede, nemôže obsahovo preskúmavať lekársky
posudok, ak bol tento riadne vydaný na to príslušným orgánom. Súd teda tento posudok posudzoval iba
z formálno-právneho hľadiska, pričom dospel k záveru, ktorý je uvedený vyššie.

Ďalej je potrebné uviesť, že dodatočné doplňovanie, podľa názoru súdu aj pozmeňovanie, posudku po
tom, čo bol urobený prejav vôle smerujúci ku skončeniu pracovného pomeru výpoveďou, nie je možné.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že pôvodný posudok z 25. 11. 2008 bol opravený dňa 10. 3. 2009,

teda po podaní výpovede zo dňa 28. 01. 2009, a to v časti kategórie práce.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že výpovedný dôvod podľa § 63 ods.
1, písm. c) Zák. práce, nebol daný, keďže z posudku zo dňa 25. 11. 2008 nevyplýva, že by navrhovateľ
dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na vykonávanie doterajšej práce.

Napriek tomu, že uvedené zistenia zo strany súdu, by postačovali na prijatie právneho názoru, že
výpoveď z 28. 1. 2009 je neplatná, súd sa zaoberal aj splnením ďalšej hmotnoprávnej podmienky
výpovede - ponuky vhodnej práce podľa § 63 ods. 2 Zák. práce.

Ponúknutá práca nemusí nevyhnutne zodpovedať druhu doteraz vykonávanej práce, môže ňou byť aj

práca na kratší pracovný čas, môže to byť akákoľvek práca, na ktorú zamestnanec spĺňa zdravotné
predpoklady.

Z obsahu výpovede a aj vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca predtým ako dal navrhovateľovi
výpoveď mu neponúkol žiadne iné pracovné miesto. Z Plánu pracovných miest odporcu pre r. 2009,

ktorý bol Predstavenstvom NDS, a. s. schválený 03. 02. 2009 ( po výpovedi navrhovateľa ) vyplýva, že
v organizačnej zložke SSÚD 2 Bratislava, ktorá bola miestom výkonu práce navrhovateľa, mal odporca
voľných 8 pracovných miest, vrátane miesta automechanika, pričom toto pracovné zaradenie bolo pre
navrhovateľa vhodné, vzhľadom na jeho zdravotný stav a to aj podľa s. r. o. NOVAPHARM ( stanovisko
zo dňa 12. 01. 2009 ).

Pokiaľ odporca v konaní tvrdil, že toto pracovné miesto, už bolo v r. 2009 obsadené, toto žiadnym
spôsobom nepreukázal.

Z uvedeného je zrejmé, že nebola splnená ani táto hmotnoprávna podmienka výpovede, čo spôsobuje

neplatnosť výpovede.

Súdpretorozhodoltak,akojeuvedenévenunciáterozsudku,pričompodľa§152ods.2O.s.p.rozhodol
len o základe žalovaného nároku.

O náhrade mzdy a aj o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O. s. p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1, veta prvá O. s. p. ).