Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313200003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313200003.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Wüstenrot poisťovňa a. s. so sídlom Karadžičova 17 Bratislava, IČO 31 383 408, proti žalovanému : P.
L.C. G..XX.XX.XXXX, G. L. X L., E.. Č.. Ú. Ž., o zaplatenie 3. 394, 48 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3. 394, 48 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 07.12.2010
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 203, 50 eur, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 02.01.2013 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 3. 394, 48 eur, ktorá suma predstavuje regresnú náhradu škody spôsobenej pri dopravnej
nehode. Uviedol, že dňa 10.09.2009 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu

Mercedes Benz EČ : L.. Dňa 24.06.2010 došlo v Denkendorfe, v Nemecku k poistnej udalosti tak, že
žalovaný viedol motorové vozidlo, pričom nezvládol riadenie a narazil do plotu poškodeného B. O..
Žalovaný ako prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla je poisteným. Škodu žalovaný neoznámil,
hoci je povinný tak urobiť v lehote 30 dní od vzniku poistnej udalosti. Za poistné obdobie od 10.09.2009
do 09.09.2010 žalovaný neuhradil splátku poistného a tak v čase poistnej udalosti bol s plnením
poistného v omeškaní.

2.
Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 26.03.2013 č. k. 14Ro/1/2013 - 14 podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, preto sú nariadil vo veci pojednávanie.

3.
Žalovaný v odpore a pri výsluchu uviedol, že dňom 17.02.2010 bola jeho osobná sloboda obmedzená
a bol vzatý do vyšetrovacej väzby, preto v čase nehody sa nemohol nachádzať na mieste nehody.

Podľa neho alebo došlo k pochybeniu žalobcu, alebo k poistnému podvodu. Okrem toho evidenčné číslo
vozidla uvádzané žalobcom nezodpovedá
evidenčnému číslu jeho vozidla. Dopravnú nehodu spôsobil jeho brat, ktorý mal kľúče od vozidla.
Výslovný súhlas na použitie vozidla bratovi nedal, ale keďže mal od neho kľúče mal za to, že v prípade
potreby vozidlo použije. Spravovaním auta poveril svojho brata počas jednej návštevy vo väznici. Na
to, že nie je zaplatené poistné ho neupozornil. K tomu, aby vozidlo riadil Zoltán Kováč súhlas nedal. O
dopravnej nehode sa dozvedel od svojho brata.

4.
Ako svedok bol vypočutý brat žalovaného P. L., ktorý mal k dispozícii kľúče od auta a bolo samozrejmé,
že bude auto používať. K dopravnej nehode došlo po ceste do Holandska, kde chcel auto predať, abysa tak získali peniaze na zaplatenie obhajcu pre žalovaného. Nemal vedomosti o tom, či bolo v tom čase
riadne zaplatené poistné. K dopravnej nehode došlo tak, že na benzínovej pumpe v Nemecku začalo
auto horieť, samé sa naštartovalo, pohlo sa a narazilo do jedného rodinného domu. Nakoľko nemal

vodičský preukaz, auto riadil J. C..

5.
Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne vykázané. Žalobca sa
písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný bol vo

veci vypočutý.

6.
Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

7.

Žalobca so žalovaným dňa 10.09.2009 uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Mercedes Benz EČ : L. XXXCT. Ročné poistné
činilo 1. 449, 30 eur, ktoré mal žalovaný platiť v štvrťročných splátkach po 48, 10 eur. Podľa evidencie
ZVJS bol žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody od 17.02.2010 ( čl. 28 ). Z evidenčnej karty
vozidla ( čl. 77 ) možno zistiť, že žalovaný bol evidovaný ako držiteľ vozidla zn. Mercedes - Benz N.

XXX od 13.01.2006 a v evidenčnej karte boli zaznamenané aj exekútorské blokácie. S uzrozumením
žalovaného v sledovanom období používal vozidlo jeho brat P. L.. Dňa 24.06.2010 spôsobil P. L. v meste
Denkendorf v Nemecku dopravnú nehodu, tým, že vozidlo narazilo do rodinného domu poškodeného
B. O. a vzniknutú škodu 4. 550, 39 eur mu uhradil žalobca 09.11.2010 ( čl. 5 ). Individuálny priebeh
dopravnej nehody bol popísaný políciou v Beilngries ( čl. 38, 65 ), z ktorého popisu možno zistiť, že sa

stala malá nehoda osobe P. L. G.. XX.XX.XXXX a to tak, že v priestore motora začalo horieť a pri zásahu
vodnej polície motor naštartoval, vozidlo prešlo 100 m smerom do obce a narazilo do betónového stĺpa
a do plota. V čase poistnej udalosti nebolo zaplatené poistné za poistné obdobie od 10.09.2009 do
09.09.2010.

8.
Žalobca si voči žalovanému uplatňuje náhradu škody v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z dôvodov podľa § 12 ods. 1 písm. e/, f/ zák. č. 381/2001
Z. z. Je právom žalobcu, že si svoj nárok uplatnil len voči prevádzateľovi motorového vozidla.

9.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, ak preukáže, že

sa škode nemohlo zabrániť ani vynaložením všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ Zákon
„ ) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 Zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, /16/
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

10.

Súd mal za preukázané, že vlastníkom motorového vozidla bol v čase dopravnej nehody žalovaný. Na
motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody uhradené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Pokiaľ ide o evidenčné číslo vozidla, je zrejmé, že je uvádzané nesprávne, avšak jednoznačne ide o
vozidlo patriace žalovanému. Bolo preukázané, že toto vozidlo použil brat žalovaného na jazdu a týmto

vozidlom bola škoda spôsobená. V popise o individuálnom priebehu vyhotovenom políciou je uvádzaná
osoba P. L. Q. P. L. na pojednávaní sám doznal, že použil vozidlo žalovaného a popísal udalosť, ktorá
sa odohrala.

11.

Súd skúmal, či v danom prípade je za vzniknutú škodu daná zodpovednosť žalovaného, keďže v čase
poistnej udalosti bola jeho osobná sloboda obmedzená pobytom vo väzení a poistnú udalosť zapríčinila
tretia osoba. Súd je toho názoru, že za vzniknutú škodu zodpovedá ako majiteľ motorového vozidla,
ktorý má zo zákona povinnosť platiť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Túto povinnosť si žalovaný zrejme nesplnil, pretože v čase poistnej

udalosti nebolo poistné uhradené. Žalovaný síce mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení,
nesplnil si však povinnosť a nezaplatil poistné za poistné obdobie od 10.09.2009 do 09.09.2010. Napriek
tomu vytvoril príležitosť tretej osobe, svojmu bratovi, aby vozidlo používal. Svedok L. sa osvedčil, že
nemal vedomosti o tom, či bolo vozidlo poistené a aj sám žalovaný vypovedal, že brata neinformoval
o tom, že poistné nie je uhradené. Podstatným dôvodom, pre ktorý žalovaný zodpovedá za vzniknutú

škodu je teda okolnosť, že v čase poistnej udalosti nebolo uhradené poistné zo zákonnej zodpovednosti.
V prípade, že by bolo poistné riadne uhradené, škodu, ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody
by za neho ako poisteného uhradila poisťovňa, t. j. žalobca. Je pravdou, že žalovaný neoznámil vznik
škodovej udalosti v lehote 30 dní ( § 10 ods. 1 písm. b/ ), resp. ako poistený vôbec poistnú udalosť
poisťovni neoznámil, je však treba prihliadnuť na to, že v čase vzniku škody žalovaný tak nemohol

urobiť z objektívnych dôvod, keďže bol vo výkone trestu odňatia slobody a o nehode sa dozvedel tam
až od svojho brata. To však nemá žiadny vplyv na jeho zodpovednosť za škodu práve z dôvodu, že
neuhradil poistné. Žalobca bankovým prevodom uhradil škodu vo výške 4. 550, 39 eur, od žalovaného
si neuplatňuje plnú výšku, ale len časť, sumu 3. 394, 48 eur. Vzhľadom na zistený skutkový a právny
stav upustil súd od výsluchu svedka J. C.. Podľa názoru súdu z hľadiska zodpovednosti žalovaného za

vzniknutú škodu nie je podstatné, kto v skutočnosti vozidlo riadil.

12.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.
S plnením sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca uplatňuje zo sumy 3. 394, 48 eur 9 % úrok z

omeškania ročne od 07.12.2010 do zaplatenia. Listom zo 16.11.2000 vyzval žalobca žalovaného na
plnenie do 15 dní od doručenia výzvy. Nakoľko žalovaný v uvedenej lehote neuhradil pohľadávku, dostal
sa s plnením do omeškania, preto od 07.12.2010 je v omeškaní až do zaplatenia.14.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku 203, 50, ktorý žalobca zaplatil na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 20.04.2016