Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314224606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Wüstenrot poisťovňa a. s. so sídlom Karadžičova 17 Bratislava, IČO 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Michalská 9 Bratislava, proti žalovanému : D.
K. N.. XX.XX.XXXX, A. N. H. XXX t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Q. M., K. N. X R., o
zaplatenie 174, 90 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi174,90eurs5,5%úrokomzomeškaniaročneod25.10.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur na účet žalobcu vedený v Tatra
banka a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, M. : XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia 63, 12 eur

na k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 17.12.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 174, 90 eur s 5, 5 % úrokom z omeškania
ročne od 25.10.2012 do zaplatenia, ktorá suma predstavuje dlžné poistné do zániku poistenia. Uviedol,
že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním
poistky č. 110/039998-5 dňa 23.06.2012, so začiatkom poistenia 01.06.2012. Poistné obdobie ako aj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote dňa 24.10.2012..

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 26.03.2015 č. k. 12Ro/786/2014 - 16 bol zrušený uznesením
28.08.2015 č. k. 12Ro/786/2014 -32, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením 21.04.2016 č. k. 9C/28/2016 - 35 ustanovil súd žalovanému
opatrovníka.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Predmetom konania je zaplatenie poistného do zániku poistenia.
Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä protokolom o finančnom
sprostredkovaní ( čl. 5 ), poistkou ( čl. 6 ), výzvou na zaplatenie poistného ( čl. 7 ), opravou návrhu
( čl. 12 ), oznámením o zániku poistenia ( čl. 9 ) , platobným rozkazom ( čl. 16 ), uznesením ( čl. 32,
35 ), správami a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli 23.06.2012 poistnú zmluvu číslo 110/039998-5 so začiatkom poistenia
od 01.06.2012, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok ( investičné
životné poistenie ). Interval platenia bol dohodnutý mesačne vo výške 33 eur. Poistenie pre neplatenie
poistného zaniklo ku dňu 24.10.2012.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Nesporné je, že žalovaný so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení.
Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne vo výške po 33 eur. Poistné bolo uhradené do 01.07.2012.
Do zániku poistenia má žalobca nárok na poistné plnenie a túto čiastku si právom od žalovaného
uplatňuje. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po zániku poistenia od 25.10.2012 až
do zaplatenia, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku

16, 50 eur, ktoré žalobca zaplatil na účet súdu a trov právneho zastúpenia. Žalobcovi patrí náhrada za
dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ) 2 x 18, 26 eur +
2 x 8, 04 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 63, 12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 10.06.2016