Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206854
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214206854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov Bratislava, IČO: 29 826 58, Trnavská cesta č.82, zast.: JUDr. Ján
Mišura, PhD., Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcovi: MATO Trans Plus s.r.o., IČO: 36 252 450, so
sídlom Ružový háj 1358/18, Dunajská Streda o zaplatenie 533,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 533,49 € spolu s 9,25% ročným úrokom z
omeškania od 19.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo výške

31,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 106,94 € do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.03.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 533,49 € s
príslušenstvom. Súd dňa 08.12.2014 pod č. 9Ro 107/2014 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť
odporcovi, preto svojim uznesením zo dňa 25.01.2016 platobný rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä výpisom
z obchodného registra ako na č.l. 5, výzvou na náhradu poistného plnenia ako na č.l. 20, výpisom z
obchodného registra na odporcu ako na č.l. 30, 44, platobným rozkazom 9Ro 107/2014 ako na čl. 33,
správou OO PZ DS ako na č.l. 38, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 40 a ustálil

nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 381/2001 Z.z..
Odporca je právnická osoba, je zapísaná ako držiteľ motorového vozidla Q. C. XXX B.: T. XXXCZ,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 30.05.2011 bol zavinený predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody vznik inej vecnej škody na cestnom/diaľničnom zariadení v správe T., T..T..
X.. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,

ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uviedol, že navrhovateľ poskytol01.10.2013 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 533,49 €.
Poukázal ďalej na to, že ako vyplýva z účtu navrhovateľa, navrhovateľ uhradil sumu 733,49 €, z čoho
200,-€ predstavuje poplatok podľa interných pravidiel. Vyplatenie náhrady škody poškodenému prešlo

právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči odporcu na navrhovateľa. ide o zákonný
prechod práva podľa § 524 OZ, ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 cit. zákona. Toto právo si
uviedol že si uplatnil mimosúdne listom zo dňa 18.10.2013 voči odporcovi, za ktoré doplnil aj to, čo podľa
zákona mal plniť on poškodenému. Odporca pohľadávky do dnešného dňa neuhradil. Keďže splnil podľa
jeho udania svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. s tým že uhradil poškodenému

škodu a odporca nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 cit. zákona vznikol
navrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 cit. zákona na
náhradutoho,čozanehoplnil.Poukazujúcnavyššieuvedenéskutočnostižiadalnávrhuvcelomrozsahu
vyhovieť, priznať úroky z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ, ďalej priznať trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ,
ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorý spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 veta prvá OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, kedy
bola spôsobená pri ich činnosti tým, ktorí na túto činnosť použili.
Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a./ na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b./ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c./ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za

túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d./ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e./ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri

prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie,svýnimkoucudzozemskéhomotorovéhovozidla,ktorejsaspravidlanachádzanaúzemíiného
členského štátu, tým nie sú dotknuté ust. § 24a a 24b.
Podľa § 24 ods. 7 cit. zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a./ a b./ , na úhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu

toho, čo plnila za poistného podľa odseku 2 písm. c./ Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e./ a podľa § 24
a./ ods. 1 písm. a./
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc na obsah
návrhu, že dňa 30.05.2011 bol motorovým vozidlom Q. C. XXX evidenčné číslo T. XXX I. zavinený

v dôsledku dopravnej nehody vznik inej vecnej škody na cestnom/diaľničnom zariadení. Poukazujúc
na tú skutočnosť, že predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti
zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla navrhovateľovi vzmysel ust. § 24 ods. 2 písm. b) povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. dňa 01.10.2013 navrhovateľ poskytol
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 533,49 €. Odporca bol výzvou zo dňa 18.10.2013

vyzvaný na zaplatenie spornej istiny na účet navrhovateľa. poukazujúc na tú skutočnosť, že táto istina
uhradená nebola súd zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom a to úrokom z
omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 Z vo výške 9,25% ročne od 19.11.2013 do zaplatenia.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto
konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh vo výške 31,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa
vo výške 106,94 € ( 2x 43,82 € + 20 % DPH, 2x 9,65 € s DPH ako režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).