Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210207340.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.

XX, O. Y., zastúpeného AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, proti odporcovi: C.. Y.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, G., zastúpenému advokátkou Doc. JUDr. Vlastou Kovalančíkovou,
CSc., Mierové nám. 3, Senec, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 150 €, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci, k rukám, navrhovateľa, počnúc od 08.04.2010.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zročné výživné vo výške 2.838,16 € za obdobie od

08.04.2010 do 27.06.2012, a to v mesačných splátkach vo výške 50 € spolu s bežným výživným počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnasúddňa08.04.2010sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporcuprispievať
navrhovateľovi na výživu mesačne sumou 300 € odo dňa začatia súdneho konania.

Preúplnosťjepotrebnéuviesť,ženavrhovateľsnávrhomnazačatiekonaniažiadalnariadiťajpredbežné
opatrenie, v ktorom by súd odporcovi uložiť povinnosť prispievať na jeho výživu 250 € mesačne.

Súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia zamietol a po podanom odvolaní zo strany navrhovateľa,
Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie potvrdil. (č.k. 15Co/287/2010-48), pričom v odôvodnení
uviedol, okrem iného, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, výživné má prednosť

pred výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Odvolací súd
rozhodnutie potvrdil predovšetkým z dôvodu, že odporca si voči navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť
plnil.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne s tým, že s ním súhlasil len čiastočne, bol ochotný, vzhľadom
na svoje možnosti prispievať len 70 € mesačne. Neskôr v priebehu konania (po tom, ako ho začala

zastupovaťprávnazástupkyňa)názorzmenilanavrhovalnávrhuzamietnuť,pretožepriznanievýživného
navrhovateľovi by bolo v rozpore s dobrými mravmi.Súd vo veci vypočul účastníkov konania, svedkyne C.. R. U., C.. L. U., oboznámil sa s pripojenými
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 49P/315/07 (obsahuje aj poručenské spisy OS Bratislava V), 49P/214/08,
27P/309/09, nahliadol do spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 41C/140/10, ktorý v čase nebol

právoplatne skončený (vyhotovil fotokópie časti spisu, ktoré sa nachádzajú na č.l. 169-233), oboznámil
sa s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Co/160/11-507 zo dňa 20.09.2011 a s ďalšími
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z rodného listu navrhovateľa súd zistil, že sa tento narodil XX.XX.XXXX, v čase podania návrhu bol

plnoletý a teda bol legitimovaný na podanie predmetného návrhu. Ďalej súd zistil, že otcom navrhovateľa
je odporca.

ZrozsudkuOSBratislavaV,č.k.22P/102/2007-29zodňa19.04.2007súdzistil,ženazákladeschválenej
rodičovskej dohody bol mal. R. U. (terajší navrhovateľ) zverený do osobnej starostlivosti otca (terajší
odporca) a matka sa zaviazala platiť výživné 1.500 Sk (49,79 €) mesačne k rukám otca maloletého.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.04.2007.

Vyživovacia povinnosť bola zvýšená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 49P/214/2008-83 zo dňa
12.02.2009zosumy49,79€nasumu135€mesačne,matkesúdpovolilzročnévýživné781,09€splácať
v mesačných splátkach 16,60 € spolu s bežným výživným.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06.03.2009.

Navrhovateľ výživné od matky (C.. R. U.) riadne dostával a to vo výške 151,60 € mesačne, čo bolo v
tomto spise jednoznačne preukázané.

Zo spisu sp. zn. 27P/309/2009 súd zistil, že terajší odporca dňa 16.09.2009 podal na súd návrh na
zmenu poverenia mal. R. U. (terajšieho navrhovateľa) do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec
bude na výživné mal. syna prispievať mesačne 100 €. Návrh odôvodnil tak, že od roku 2008 začal mať
s mal. R. problémy, nenavštevoval riadne školu, začal sa drzo správať k otcovi, nezblížil sa so zvyškom

rodiny, predovšetkým s manželkou navrhovateľa C.. L. U., problémy trvali aj po narodení dcéry U., nar.
XX.XX.XXXX (nevlastnej sestry terajšieho navrhovateľa). V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že mal.
R. mal v roku 2009 pozitívny test na Canabis, pričom je toho názoru, že maloletý syn už v čase podania
návrhu (16.09.2009) neužíva omamné látky, ani ich nedistribuuje, ale zrejme užíva steroidy.

Súd sa oboznámil aj so stanoviskom matky (C.. R. U.) k návrhu na zverenie mal. dieťaťa do osobnej
starostlivosti. Táto bola názoru, že správanie mal. R. je správaním chlapca v puberte, tento chce
na seba upriamiť pozornosť, niečo ako, citujem: „volanie o pomoc otca, že aj on je tu“. Matka ďalej
konštatuje, že mal. R. má svoju sestru Michaelu veľmi rád a bývanie s otcom je jeho jedinou túžbou
s tým, že pokiaľ nie je v prítomnosti manželka otca (C.. L. U.), s otcom sa vedia porozprávať. Teda

navrhovala návrh na zmenu zverenia zamietnuť a mal. syna ponechal v spoločnej domácnosti s otcom.
Súd uznesením č.k. 27P/309/2009-23 zo dňa 02.11.2009 uložil mal. R., nar. 28.12.1991 a obom
jeho rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Bratislava, Vazovova 7/a.

Navrhovateľ (terajší odporca) dňa 12.01.2010 svoj návrh zobral celkom späť z dôvodu, že syn R.
nadobudol plnoletosť a ďalšie konanie by nebolo hospodárne a efektívne a zhoršovalo by vzťahy
medzi ním a synom a ním a matkou syna C.. R. U.. Súd konanie zastavil uznesením zo dňa
18.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2010. V spise sa nachádza aj vyjadrenie ÚPSVaR
v Bratislave, ktoré bolo súdu doručené 03.02.2010 z ktorého súd zistil, že na základe rozhovorov so

všetkými zainteresovanými členmi rodiny bolo konštatované, že ich intervencia, ktoré cieľom bolo zlepšiť
spoluprácu rodičov v starostlivosti o syna R. bola neúčinná.

K týmto vyššie uvedeným skutočnostiam je potrebné pre úplnosť uviesť, že dňa 20.01.2010 odporca
(otec navrhovateľa) svojho syna zo spoločnej domácnosti vysťahoval a jeho veci zanechal v práci

matky C.. R. U.. Vysťahovanie sa uskutočnilo doobeda, počas školského vyučovania, bez predošlého
upozornenia.Všetky tieto skutočnosti súd tak podrobne uvádza preto, lebo v nich je potrebné hľadať odpovede na
otázky týkajúce sa správania navrhovateľa k otcovi (odporcovi), resp. k matke a aj všeobecne smerom
navonok (škola), pričom si súd dovoľuje vysloviť názor, že obaja rodičia C.. Y. U. a C.. R. U. pri

výchove syna R. sklamali, nepodali mu pomocnú ruku keď to potreboval. Tento názor súdu vyslovený na
základe vyhodnotených, vyššie uvedených skutočností má svoj význam, predovšetkým pri posudzovaní
stanoviska žalovanej strany, ktorá v priebehu konania začala navrhovať zamietnutie návrhu na určenie
vyživovacej povinnosti v zmysle § 75 ods. 2 Zák. o rodine. Teda že by priznanie výživného bolo v rozpore
s dobrými mravmi.

V priebehu tohto konania prebiehalo súbežne podobné konanie na Okresnom súde Bratislava V a to pod
sp. zn. 41C/140/2010 o zrušenie vyživovacej povinnosti a o vzájomnom návrhu odporkyne o zvýšenie
výživného. Návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti podal C.. Y. U. (terajší odporca) proti dcére U. U.,
nar. XX.XX.XXXX dňa 01.07.2010. Podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 13C/93/2007
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Co/25/2009 zo dňa 13.05.2009 bol otec

povinný prispievať na výživu dcéry sumou 298,75 €. Navrhovateľ návrh podal z dôvodu, že odporkyňa
ukončila vysokoškolské štúdium. Odporkyňa podala súdu vzájomný návrh a to dňa 26.08.2010 a žiadala
uložiť navrhovateľovi povinnosť platiť jej mesačne výživné vo výške 600 € z dôvodu, že ďalej pokračuje
v príprave na budúce povolanie a to magisterským štúdiom na Copenhagen Business School v Dánsku.

Okresný súd Bratislava V po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č.k. 41C/140/2010-451 zo
dňa 07.02.2011 tak, že navrhovateľovi (C.. Y. U.) uložil povinnosť platiť odporkyni výživné vo výške 250
€ mesačne od 01.09.2010, návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti proti odporkyni a
vzájomný návrh odporkyne na zvýšenie výživného zamietol.

Vo veci podali odvolania obidve sporové strany s tým, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.
5Co/160/11-507zodňa20.09.2011potvrdilnapadnutúčasťtýkajúcusazamietnutianávrhunavrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti a v časti náhrady trov konania a zrušil napadnutú časť týkajúcu sa
povinnosti navrhovateľa platiť odporkyni zrušené výživné 250 € mesačne od 01.09.2010. Pre úplnosť je
potrebné uviesť, že odporkyňa sa v časti zamietnutia jej vzájomného návrhu neodvolala. Odvolací súd

rozhodol takto z dôvodu, že vo veci nepodal podaný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľa a to ani alternatívne, ale len návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Na základe tohto
rozhodnutia ostala zachovaná pôvodná povinnosť navrhovateľa (terajšieho odporcu) vo veci platenia
výživného na plnoletú dcéru U., nar. XX.XX.XXXX vo výške 298,75 €.

Keďže toto konania paralelne prebiehalo s uvedeným konaním na OS Bratislava V (sp. zn.
41C/140/2010) konajúci súd si neprávoplatne skončený spis z OS Bratislava V pripojil a dôležité časti
tohto spisu pre rozhodovanie v tejto predmetnej veci ofotil (fotokópie na č.l. 169-233 spisu) a rovnaké
dokazovanie ako OS Bratislava V už v tejto veci nevykonával. Týkalo sa to dokladov ohľadne skúmania
majetkových pomerov a napr. aj skončenia pracovného pomeru C.. Y. U. u bývalého zamestnávateľa

Slovnaft VÚRUP, a.s., Vlčie hrdlo, Bratislava.

Z odôvodnenia rozsudku OS Bratislava V, č.k. 41C/140/2010-451 vyplýva, že navrhovateľ (terajší
odporca) ku dňu 06.06.2009 požiadal bývalého zamestnávateľa o skončenie pracovného pomeru
dohodou v zmysle § 60 ZP. Tento zamestnávateľ Slovnaft VÚRUP, a.s., Bratislava súdu písomne

dňa 07.01.2011 oznámil, že ukončeniu pracovného pomeru predchádzalo aj zistenie porušenia jeho
Etického kódexu navrhovateľom v oblasti konfliktu záujmov. Navrhovateľ za rok 2009 (mesiace január
až júl) zarobil priemerne mesačne netto po 2.420 €. V roku 2008 to bolo po 58.833,75 Sk. Od
01.01.2010 navrhovateľ začal ako živnostník podnikať. Je evidovaný na Obvodnom úrade v Bratislave v
živnostenskom registri pod č. 105-9591. Dňa 31.01.2011 pod daňové priznanie k dani z príjmov fyzických

osôb za rok 2010 s uvedením základu dane 6.911,83 € a celkového príjmu zo živnosti 12.339,76 €.
Je od 16.12.2005 ženatý s C.. L. U.E. a dňa XX.XX.XXXX sa im narodila dcéra U.. Do 20.01.2010
žil v domácnosti aj jeho syn R. U., narodený XX.XX.XXXX. Rodina navrhovateľa obýva v Bratislave
byt o výmere cca 100 m2, ktorý je v bezpodielovom vlastníctve navrhovateľa a jeho manželky. Kúpnu
cenu uhradili i prostredníctvom bezúčelovej hypotéky poskytnutej im VÚB bankou dňa 22.03.2010 vo

výške 33.200 €, ktorú splácajú mesačne po 208,97 €. Tieto skutočnosti oznámila súdu VÚB banka dňa
31.12.2010, pričom uviedla, že navrhovateľ uvádzal v žiadosti o poskytnutie úveru príjem vo výške 2.088
€ a jeho manželka príjem na materskej dovolenke 180 €.Dňa 21.03.2007 im bol poskytnutý touto bankou aj úver vo výške 116.178,72 €, ktorého zostatok k
29.12.2010 bol vo výške 35.060,11 €. Okrem bytu, v ktorom bývajú, sú navrhovateľ s manželkou
od 24.05.2007 aj bezpodielovými spoluvlastníkmi ďalšieho bytu v Bratislave vo výmere 25,19 m2, ku

ktorému disponuje právom doživotného bývania brat navrhovateľa. Navrhovateľ uzavrel v prospech jeho
dcéry U. s Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. počnúc dňom 04.11.2008 kapitálové poistenie s ročnou
úhradou poistného vo výške 191,90 €. Kapitálové poistenie u tejto spoločnosti má aj jeho manželka
od 24.05.2003 s mesačným poistným po 22,84 €. Manželka navrhovateľa je výlučnou spoločníčkou a
konateľkou obchodnej spoločnosti MOZACHEM s.r.o., ktorá je aktívna a za rok 2009 vykázala výnosy

197.998,83 € a mínusový výsledok hospodárenia 186.343 €. Matka odporkyne je zamestnaná v trvalom
pracovnom pomere, pričom za rok 2010 zarobila priemerne mesačne netto po 1.695 €. Obýva 3-izbový
byt v Bratislave, ktorý má vo vlastníctve, kde počas školských prázdnin poskytuje bývanie odporkyni a
počas víkendov v kalendárnom roku synovi. Na jeho výživu mu mesačne platí po 150 €. Má dispozičné
právo k účtu, ktorého majiteľkou je odporkyňa a na ktorom bol k 30.06.2010 vykázaný zostatok 6.826,55
€. U spoločnosti PRVÁ STAVEBNÁ SPORITEĽŇA má uzavretú zmluvu o stavebnom sporení s cieľovou

sumou11.000€smesačnousplátkoupo55€.Oddecembra2010uzavrelasospoločnosťouINGŽivotná
poisťovňa a.s. poistnú zmluvu, na základe ktorej je povinná platiť ročné poistné po 317, 76 €. Podľa
vyjadrenia odporkyne toto poistenie má charakter dôchodkového poistenia v 2. pilieri.

V konaní nebolo zistené, že by navrhovateľ, odporkyňa, jej matka boli vlastníkmi cennejších vecí, nie sú

evidovaníakodržiteliaalebovlastnícimotorovýchvozidiel,čosúduoznámilKrajskýdopravnýinšpektorát
dňa 12.01.2011. Navrhovateľ má zriadený účet majiteľa cenných papierov.

V tomto konaní súd zistil z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby odporcu za rok 2011 bol
vykázaný základ dane vo výške 7.335,05 €.

Okrem toho, že odporca podniká ako fyzická osoba, je podľa výpisu z obchodného registra obchodnej
spoločnosti MOZACHEM s.r.o., od 09.04.2011 jediným jej konateľom a spoločníkom.

Súd ďalej zistil, že odporca bol bezpodielovým spoluvlastníkom s manželkou C.. L. U. 4-ibzového bytu

č. XX na U. X,X,X X. V.. C.. L. U. podľa výpisu z LV č. XXXX bola od 18.06.2008 (kúpnou zmluvou X.-
XXXXX/XX)vlastníčkou parkovaciehostojiskač.R.-XX/I.O.vgarážovomdomenaparc.č.XXXXX/XXX.

Ako je uvedené vyššie v byte na U. H.. X. V. býval do 20.01.2010 aj navrhovateľ.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2011 súd zistil, že odporca s manželkou predmetný byt na U. H.. X. V.
predali za 164.000 € a podľa dokladu, ktorý založil odporca (č.l. 150) garážové stojisko bolo predané
za 15.000 €.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2011 súd zistil, že manželka odporcu C.. L. U. sa stala vlastníčkou

nehnuteľností (rodinný dom, pozemok) v obci G., Š. XX, kde býva v spoločnej domácnosti s odporcom.
Kúpna cena podľa čl. II, bod 1 zmluvy bola 130.000 €.

Podľa vyjadrenia odporcu tento sa považuje za spoluvlastníka nehnuteľností v G. a na ich kúpu boli
použité finančné prostriedky získané predajom bytu na U. H.. X. V..

Z uvedeného môže vyplynúť len jediný logický záver, že kúpa rodinného domu a pozemku v G.
len manželkou odporcu bola účelová buď z dôvodov možných rizík v podnikateľských aktivitách
odporcu alebo z dôvodov súvisiacich so zlými vzťahmi odporcu s deťmi z prvého manželstva v prípade
dedičského konania.

Súd od bývalého zamestnávateľa odporcu Slovnaft VÚRUP, a.s. zistil, že v roku 2007 mal odporca netto
príjem mesačne 59.715,28 Sk a v roku 2008 58.833,75 Sk a v roku 2009 2.420,19 €.

Z potvrdenia o príjme C.. R. U., matky navrhovateľa, súd zistil, že táto mala v roku 2010 netto

mesačný príjem 1.819,58 €, v roku 2011 (obdobie 1-8/2011) 1.897,31 €. Vtedy pracovala v SPP a.s..
Od septembra 2011 pracuje v obchodnej spoločnosti eustream, a.s. Bratislava, v ktorej dosahovala za
obdobie 9-11/2011 netto príjem 1.596,57 € mesačne.Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že čo sa týka jeho úverového zaťaženia, úver bol zobratý v súvislosti s
kúpou 4-izbového bytu na U. H.. X. V. s tým, že tento bol prevedený na hypotéku týkajúcu sa rodinného
domu a pozemku v G.. V tejto súvislosti sa súdu oboznámil s Dodatkom k úverovej zmluve č. XXX/

XXXXXX/XX - XXX/XXX zo dňa 19.03.2007, z ktorého zistil, že peňažný ústav VÚB a.s. Bratislava
dohodol s dlžníkmi (odporca s manželkou) odklad anuitných splátok úveru na 6 kalendárnych mesiacov
od 20.02.2012. Dodatok bol podpísaný 21.02.2012.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy elektrotechnickej v Bratislave zo dňa 19.11.2010 súd zistil, že

navrhovateľ bol v školskom roku 2010/2011 žiakom 4. triedy a štúdium ukončí maturitnou skúškou do
termínu 30.06.2011. Zo založeného maturitného vysvedčenia súd zistil, že navrhovateľ stredoškolské
štúdium úspešne ukončil (č.l. 286).

Z potvrdenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, Bratislava zo dňa 08.09.2011
súd zistil, že navrhovateľ je od v akademickom roku 2011/2012 študentom 1. ročníka dennej formy

bakalárskeho štúdia.

V priebehu konania v rámci dokazovania odporca poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľ vykonáva
činnosť ako DJ Knockout (ďalej DJ), hrá niekoľkokrát do týždňa v rôznych podnikoch, pričom podľa jeho
zistení za jedno vystúpenie by mal zarobiť približne 60 €. Túto skutočnosť žiadal pri rozhodovaní súdom

zohľadniť.

Navrhovateľ nepoprel, že asi 2-3 krát do týždňa hrá v rôznych podnikoch ako DJ s tým, že sa len zaučuje
a hrá zadarmo. Súd sa označených podnikoch, resp. prevádzkach dopytoval na uvedené skutočnosti s
tým, že všetky odpovede boli v podstate totožné v tom zmysle, že hranie navrhovateľa potvrdili stým, že

za hranie odmenu nedostáva, len sa zaučuje, prípade dostáva len konzumné a cestovné.

Odporca navrhol vykonanie dôkazu - prehratie zvukového záznamu za pomoci počítača na pojednávaní
- súd tento navrhovaný dôkaz povolil a zistil, že nahrávka obsahuje zvukovú aj obrazovú časť a
navrhovateľ označený ako DJ Knockout propaguje hudobnú akciu v PKO dňa 09.11.. Odporca do spisu

založil aj prepis tejto nahrávky s tým, že žalujúca strana tento dôkaz vo svojej podstate po obsahovej
stránke nespochybnila. Nahrávka obsahuje okrem iného tieto slová: „určite príďte, musíme zarobiť“.

Súd tieto dôkazy týkajúce sa hrania navrhovateľa ako DJ vyhodnotil tak, že bolo jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ 2-3 krát do týždňa hráva s tým, že podľa názoru súdu, obdobie jeho

zaučovania už skončilo a za hudobnú produkciu pravdepodobne poberá určitú odmenu, teda finančné
prostriedky (nie len spomínané konzumné, cestovné), pričom súd nemá ale jednoznačne preukázanú
jej výšku. Tento názor súdu mal význam pri rozhodovaní o výške výživného.

Odporca ďalej poukazoval na to, že navrhovateľ si zakúpil osobné motorové vozidlo prostredníctvom

autobazáru, auto BMW3. Do spisu založil dôkaz získaný prostredníctvom internetu , ktorý sa týkal
konkrétneho vozidla, ktorého cena bola uvedené vo výške 7.990 €.

Navrhovateľ kúpnu tohto vozidla nepoprel, súdu predložil kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 20.07.2011, z
ktorej súd zistil, že po dohode zmluvných strán bola kúpna cena stanovená sumou 3.000 €. Navrhovateľ

uviedol, že finančné prostriedky na kúpu vozidla získal od svojej starej matky Ľ. M.. Táto vyhotovila aj
čestné prehlásenie dňa 15.07.2011, z ktorého súd zistil, že navrhovateľa za úspešné zmaturovanie a
prijatie na vysokoškolské štúdium odmenila sumou 3.000 €.

Účastníci k otázke svojich mesačných výdavkov, resp. príjmov založili do spisu písomné špecifikácie.

Odporca uviedol, že jeho mesačný príjem je 1.171 € a výdavky sú vo výške 1.254 €, ktorých rozpis je
na č.l. 317. Navrhovateľ uviedol. že v prípade bývania v garsónke v Bratislave má mesačné náklady
vo výške 799 € a alternatívne v prípade bývania u starých rodičov v O. Y. má náklady 978 €, ktorých
rozpis je uvedený na č.l. 288.

Súd vo veci vypočul svedkyne C.. R. U., matku navrhovateľa a C.. L. U., manželku odporcu. Svedkyňa
C.. R. U. potvrdila, že po vysťahovaní navrhovateľa z bytu odporcu, tento čiastočne býval a býva v jej
byte, jedná sa o 3-izbový byt v osobnom vlastníctve. Ďalej potvrdila, že navrhovateľovi platí mesačne
výživné 151,60 € a okrem toho mu prispieva aj na jeho životné náklady a to formou naturálneho plneniaasi vo výške 500 € mesačne. Ďalej uviedla, že odporca aj s manželkou je vlastníkom aj garsónky vo
Vlčom hrdle a má aj osobné motorové vozidlo zn. HONDA v hodnote asi 30.000 €.

Z výpovede svedkyne C.. L. U. súd zistil, že vozidlo zn. HONDA sa spláca formou leasingových splátok.
Leasingovú zmluvu podpísala spoločnosť MOZACHEM s.r.o.. Potvrdila, že sú vlastníkmi garsónky vo X.
B., ale len z dôvodu, aby byt zachránili, pretože fakticky v ňom býva brat odporcu X. U., ktorý je alkoholik.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rod. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel

k záveru, že návrhu je možné iba čiastočne vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi stále
trvá, nakoľko navrhovateľ, hoci je už plnoletý, nie je doposiaľ schopný sám sa živiť, nakoľko sa
sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, ktoré bezprostredne nadväzuje

na štúdium na strednej škole. Svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi odporca v podstate
ani nespochybňoval, keď bol ochotný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 70 € mesačne (v
skutočnosti odporca navrhovateľovi aj platil výživné v sume 50 € mesačne takmer počas celého trvania
súdneho sporu). Až neskôr v priebehu konania odporca navrhoval návrh v celom rozsahu zamietnuť,
nakoľko priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,

že súd na základe vykonaného dokazovania nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepriznanie
výživného navrhovateľovi pre rozpor s dobrými mravmi. Sú to predovšetkým rodičia, ktorí majú svojím
výchovnýmpôsobenímformovaťosobnosťsvojichdetí,pričomakoužbolouvedenévyššie,obajarodičia
navrhovateľavtomtosmerezlyhali,apretoztýchtodôvodovneprichádzalodoúvahyzamietnutienávrhu
z dôvodu, že by priznanie výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné poukázať aj na to, že

dňa 20.01.2010 navrhovateľ neopustil dobrovoľne spoločnú domácnosť v ktorej žil s odporcom a jeho
novou rodinou v byte na U. H.. X. V., ako to tvrdila právna zástupkyňa odporcu vo svojom záverečnom
vyjadrení. Bolo jednoznačne preukázané, že odporca navrhovateľa z bytu vysťahoval bez predošlého
upozornenia v dopoludňajších hodinách, keď bol navrhovateľ v škole. Aj táto skutočnosť dokazuje, že
vzťahy medzi účastníkmi konania predurčovali aj charakter a priebeh tohto sporu. Nie je teda možné

pripustiť jednoduché konštatovanie, že správanie navrhovateľa smerom k odporcovi a jeho manželke, je
dôvodom na to, aby súd pri rozhodovaní použil § 75 ods. 2 Zák. o rodine a výživné pre rozpor s dobrými
mravmi vôbec nepriznal. Je potrebné uviesť, že navrhovateľ aj pred súdom priznal užívanie omamných
látok vo veku, keď mal 16 rokov, pričom je nesporné, že drogy ďalej neužíval, ani ich nedistribuoval.
Treba uviesť, že opak nebol v konaní odporcom preukázaný.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že odporca je povinný prispievať
na výživu navrhovateľa sumou 150 € mesačne počnúc od podania návrhu. Vo zvyšku súd návrh zamietol
a to predovšetkým z týchto dôvodov. Súd pri určovaní výšky výživného musí vychádzať z odôvodnenýchpotrieb oprávneného a z možností a schopností povinného. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že odporca má okrem navrhovateľa aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére U., nar. XX.XX.XXXX, a
to vo výške 298,75 €. Z jeho druhého manželstva pochádza mal. U., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorej má

tiež vyživovaciu povinnosť. Tieto skutočnosti bolo potrebné pri určovaní výšky výživného zohľadniť. Bolo
preukázané, že navrhovateľ poberá výživné od svojej matky vo výške 151,60 €, táto mu v naturálnych
plneniach mesačne ďalej prispieva okolo 500 €. Podľa názoru súdu existuje vysoká pravdepodobnosť,
že navrhovateľ vykonávaním hudobnej produkcie ako DJ Knockout získava mesačne určité finančné
prostriedky. Naviac súd poznamenáva, že navrhovateľ vzhľadom na to, že je už plnoletý a študuje na

vysokej škole, by si mohol zabezpečiť príjem na pokrytie aspoň časti svojich výdavkov aj sám napr.
brigádnickou prácou, pokiaľ mu to jeho študijný rozvrh dovoľuje. Tieto skutočnosti súd zohľadnil pri
posudzovaní oprávnenosti požadovaného výživného v súvislosti s deklarovanými mesačnými nákladmi
navrhovateľa. Súd ich preskúmaním dospel k záveru, že ich nie je možné vo všeobecnosti akceptovať
v plnej výške, keď niektoré ani neboli zo strany navrhovateľa preukázané resp. opodstatnené (napr.
nepreukázal opodstatnenosť štúdia na súkromnej škole, ktoré je finančne náročnejšie ako štúdium na

štátnej vysokej škole). Súd mal však za to, že určené výživné zodpovedá bežným a opodstatneným
potrebám plnoletého dieťaťa vo veku a postavení navrhovateľa, teda pokrýva jeho bežné náklady na
stravu, oblečenie, drogériu, dopravu, študijné potreby a ostatné výdavky, keď mu zároveň približne
rovnakou sumou prispieva na výživu aj jeho matka.

Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti odporcu platiť určené výživné, súd prihliadol v súlade s § 75 ods.
1 Zák. o rodine na to, že odporca 06.06.2009 na základe vlastného rozhodnutia (požiadal o skončenie
pracovného pomeru dohodou) skončil pracovný pomer v obchodnej spoločnosti Slovnaft VÚRUP a.s.,
Bratislava, pričom tam v roku 2009 dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok v sume 2.420,19 €.
Týmto sa podľa názoru súdu bez dôležitého dôvodu vzdal výhodného zamestnania a zárobku. Súd

mal pritom za to, že takýto príjem by mu bez problémov umožňoval platiť určené výživné, a to aj pri
zohľadneníjehoďalšíchvyživovacíchpovinnostíadeklarovanýchvýdavkov.Vtejtosúvislostinapodporu
toho názoru súdu, súd poukazuje na tvrdenie svedkyne C.. L. U., terajšej manželky odporcu, ktorá
uviedla, že ako rodina boli dobre finančne zabezpečení, ale len dovtedy, čo odporca prišiel o svoje
zamestnanie a ona nastúpila na materskú dovolenku. Aj tú skutočnosť, že odporca spolu so svojou

terajšou manželkou predal byt na U. H.. X. V. (ktorý patril do ich BSM) spolu s garážovým stojiskom za
cca 180.000 € , pričom za takto získané finančné prostriedky kúpila jeho manželka dom v Limbachu,
možno vyhodnotiť tiež ako vzdanie sa majetkového prospechu zo strany odporcu. Vzhľadom na to, čo je
uvedené, súd už bližšie nevyhodnocuje terajšiu príjmovú situáciu odporcu, nakoľko si túto privodil sám.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Pri výpočte zročného výživného súd zohľadnil, že odporca v období od mája 2010 do marca 2012 platil
navrhovateľovi výživné v sume 50 € mesačne, v mesiaci apríl 2010 zaplatil titulom výživného 35 €.

Zročné výživné za obdobie od 08.04.2010 do 27.06.2012, predstavuje sumu 2.838,16 €. V mesiaci apríl
2010 odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť alikvotnú časť výživného vo výške 88,16 € (od 08.04.2010 do
30.04.2010).Zaobdobiemesiacovmájaždecember2010vznikolodporcovidlhnavýživnomvsume800
€, v roku 2011 v sume 1.200 € a v roku 2012 (január až jún) vo výške 750 € s tým, že v období mesiacov
apríl až jún 2012 už odporca navrhovateľovi na výživné nezaplatil žiadnu čiastku. Súd povolil odporcovi

splácať zročné výživné v mesačných splátkach po 50 € (nakoľko celé zročné výživné by zrejme nebol
schopný naraz zaplatiť) spolu s bežným výživným, avšak pokiaľ sa dostane do omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky, stane sa splatnou celá nesplatená časť zročného výživného (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže obe procesné strany mali v konaní

čiastočný úspech aj neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).