Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203858
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľky I.. S. I., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., O.. XX. Z. XX, proti odporcovi I.. M. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., O.. XX. Z. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletej J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, za účasti prokurátora,

takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I.. S. I., rod. R., nar. XX. XX. XXXX a odporcu I.. M. I., nar. XX.
XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Ž., zapísané v knihe manželstiev Okresného úradu Ž. vo zv.
6, ročník XXXX, na strane 88, pod por. č. 60 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej J. I., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletá J. I. sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že
striedaváosobnástarostlivosťsabuderealizovaťvtýždennýchintervalochstým,žeosobnústarostlivosť
o maloletú od nedele 20.00 h nepárneho týždňa v roku do nedele 20.00 h párneho týždňa v roku
zabezpečuje matka, ktorá je v tomto období o p r á v n e n á maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach a od nedele 20.00 h párneho týždňa v roku do nedele 20.00 h nepárneho

týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať otec, ktorý je o p r á v n e n ý
maloletú v tomto období zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á maloletú otcovi odovzdať každý párny týždeň v roku v nedeľu o 20.00 h pred
vchodom do obytného domu otca.

Otec je p o v i n n ý maloletú matke odovzdať každý nepárny týždeň v roku v nedeľu o 20.00 h pred

vchodom do obytného domu matky.

Rodičia sa z a v ä z u j ú odovzdávať si maloletú s potrebnými osobnými vecami a pripravenú na
starostlivosť druhého rodiča.

Výživné sa n e u r č u j e .

Styk rodičov s maloletou sa n e u p r a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 03. 03. 2016 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom z
dôvodu, že ich vzťah začal pomaly upadať. Odporca nemal potrebu prejavovať jej lásku, čo jej postupne

začalo veľmi chýbať a niekoľkokrát mu to vyčítala. K úplnému narušeniu jej vzťahu k odporcovi došlo
vtedy, keď začala mať podozrenie, že má inú známosť, čo odporca popieral. V októbri 2014 situácia v
ich domácnosti bola pre ňu tak neúnosná, že sa z nej odsťahovala, pretože odporca trval na tom, že
on sa zo spoločného bytu nevysťahuje.

Odporca v písomnom vyjadrení, ako aj vyjadrení na pojednávaní, s rozvodom manželstva súhlasil

z dôvodu, že ich manželstvo sa dostalo do štádia, kedy nie je možné cítiť vzájomnú náklonnosť, s
navrhovateľkou sa odcudzili. V písomnom vyjadrení poprel navrhovateľkou uvádzané dôvody rozvratu
ich manželstva.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do
budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súd na základe vykonaného dokazovania

mal preukázané, že sú splnené podmienky ustanovené v § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považoval
vzájomné citové odcudzenie sa spôsobené rozdielnosťou ich pováh a názorov.

V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá
sa bude realizovať v týždenných intervaloch s tým, že osobnú starostlivosť o maloletú od nedele 20.00 h
nepárneho týždňa v roku do nedele 20.00 h párneho týždňa v roku zabezpečuje matka, ktorá je v tomto
období oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a od nedele 20.00 h
párneho týždňa v roku do nedele 20.00 h nepárneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloletú bude

zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený maloletú v tomto období zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Matka je povinná maloletú otcovi odovzdať každý párny týždeň v roku v nedeľu
o 20.00 h pred vchodom do obytného domu otca. Otec je povinný maloletú matke odovzdať každý
nepárny týždeň v roku v nedeľu 20.00 h pred vchodom do obytného domu matky. Rodičia sa zaväzujú
odovzdávať si maloletú s potrebnými osobnými vecami a pripravenú na starostlivosť druhého rodiča.

Výživné sa neurčuje. Styk rodičov s maloletou sa neupravuje.

Rodičia sa zároveň dohodli na trvalom bydlisku maloletej na adrese Banská Bystrica, ul. 29. augusta
21, poberaní rodinných prídavkov otcom a uplatňovaním daňového bonusu matkou.

Kolízny opatrovník doporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletej, neodporuje zákonu a jej schválením sa zosúladí faktický a právny stav.

Prokurátor vo vyjadrení uviedol, že rodičia maloletej od roku 2014 fungujú v režime striedavej osobnej
starostlivosti. S poukazom na výpoveď rodičov, kolízneho opatrovníka doporučil súdu schváliť navrhnutú

rodičovskú dohodu.

Podľa § 24 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnejstarostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto najlepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

V danej veci súd zistil, že od októbra 2014 rodičia realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletú
v týždennom intervale. Maloletá sa s takouto starostlivosťou zžila, akceptuje ju, nemá vplyv na jej
výsledky v škole, správanie. Rodičia zhodne uviedli, že vo výchove maloletej sú jednotní, maloletá má
porovnateľný režim u oboch. Ohľadom maloletej si poskytujú informácie, sú v pravidelnom kontakte,
ich komunikácia ohľadom maloletej je veľmi dobrá. Maloletá má dobrý vzťah k obidvom rodičom, obaja

rodičia poznajú povahu, potreby, zdravotný stav maloletej. Sociálnym šetrením v starostlivosti rodičov o
maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom prejavila
vôľu byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale jedného týždňa.

Maloletá má 13 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ. V rámci školy a mimo školy nemá žiadne platené krúžky,

nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní, otec dosahuje
čistý mesačný príjem vo výške 1132,82 Eur a matka vo výške 750 Eur. Obaja rodičia majú 1 ďalšiu
vyživ. povinnosť na toho času už plnoletú dcéru, ktorá je študentkou strednej školy. Súd vzhľadom na
takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda je plne v záujme maloletej,
neodporuje zákonu a preto ju schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku, sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.