Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210957
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715210957.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného 1/ R.. P. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX E. V. a oprávneného 2/ R.. K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX,
XXX XX E. V., obidvaja zastúpení L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX E. V. proti povinnému
1/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, P. P. a povinnému 2/ P. R., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX
P. P., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Eva Uhaľová so sídlom Exekútorského úradu Štefana Moyzesa

9877/43, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 1351/15, o vymoženie zmeškaného a bežného výživného, o
odvolaní oprávneného 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/380/2015-15 zo dňa
28. septembra 2015 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/380/2015-15 zo dňa 28. septembra 2015 z r u š u
j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora Mgr. Evy Uhaľovej o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.07.2015.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnení 1/ a 2/ zastúpení L. Z. sa návrhom na vykonanie
exekúcie spísaným pred súdnym exekútorom do notárskej zápisnice dňa 30.07.2015 domáhajú
vykonania exekúcie na vymoženie zmeškaného výživného voči povinnej 1/ vo výške 2.990,64 Eur a voči

povinnému 2/ vo výške 2.539,56 Eur a vymoženia bežného výživného vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne pre každého oprávneného od 01.08.2015 voči
povinnému 1/ aj 2/. Vykonania exekúcie sa oprávnení 1/ a 2/ domáhajú na základe exekučného titulu,
ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/173/2010-65
zo dňa 13.10.2010. Predmetným rozsudkom boli maloletí oprávnení P. R. a K. R. zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke L. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté deti opatrovať,

zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň bola v rozsudku uložená povinnosť
matke maloletých - povinnej 1/ a otcovi maloletých - povinnému 2/ prispievať na výživu každého z detí
zvlášť výživným v sume 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk starej matky detí.

Súd prvého stupňa v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so
zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.
Súd prvého stupňa zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene maloletých oprávnených 1/ a 2/ podala
ich stará matka L. Z., ktorej boli maloletí P. a K. R. exekučným titulom zverení do náhradnej osobnej
starostlivosť, ktorá je podľa exekučného titulu oprávnená opatrovať ich, zastupovať ich a spravovať ich
majetok v bežných veciach. Súdom v rozhodnutí nebolo výslovne určené, že L. Z. môže zastupovať

maloletých oprávnených pri vymáhaní výživného od ich rodičov. Zastupovanie maloletého dieťaťa pri
podávaní návrhu na vykonanie exekúcie nemožno považovať za bežnú vec v zmysle § 45 ods. 4 zákonao rodine. Aby L. Z. mohla zastupovať maloleté deti v exekučnom konaní na vymoženie výživného
od ich rodičov, je nutné aby takéto oprávnenie bolo výslovne vymedzené v rozhodnutí, ktorým boli
maloleté deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V prejednávanej veci návrh na vykonanie

exekúcievmenemaloletýchdetímoholpodaťopatrovník,ktorýbybolmaloletýmdeťomzatýmtoúčelom
ustanovený súdom v zmysle § 60 zákona o rodine, pričom za takého opatrovníka môže byť ustanovená
aj stará matka.

Keďže L. Z. podala návrh na vykonanie exekúcie, ak keď nie je účastníčkou konania a ani nepreukázala,

že je oprávnená zastupovať maloletých povinných pri podávaní takéhoto návrhu, exekučný súd
vyhodnotil návrh na vykonanie exekúcie ako podaný neoprávnenou osobou a teda ako rozporný so
zákonom. Na základe uvedeného súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote oprávnení 1/ a 2/ prostredníctvom svojho zástupcu

L. Z. odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia vyhovel. Zástupca v odvolaní nesúhlasili so záverom okresného súdu, že
zastupovanie maloletého dieťaťa pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie nemožno v zmysle § 45
ods. 4 zákona o rodine považovať za bežnú vec. V tejto súvislosti poukázal, že súdna prax za podstatné
záležitosti určila nar. vysťahovanie maloletého do cudziny, správu jeho majetku alebo okolnosti súvisiace

s jeho štátnym občianstvom, poskytnutím zdravotnej starostlivosti, prípravu na budúce povolanie, či
zmenu mena maloletého. Naopak bežnou záležitosťou možno rozumieť tú záležitosť, ktorá súvisí s
bežným uspokojovaním potrieb maloletého dieťaťa, vrátane oprávnenia podať návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie dlžného výživného pre maloleté dieťa.

Povinný 2/ sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 25.01.2016, v ktorom uviedol, že vyživovaciu
povinnosť voči maloletým si plní, na preukázanie čoho predložil kópie poštových poukážok a kópie
vkladu v hotovosti na účet vedený vo VÚB banke.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu

vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel

k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 30.07.2015 bola pred súdnym exekútorom Mgr. Evou
Uhaľovou spísaná zápisnica obsahujúca návrh maloletých oprávnených P. R. a K. R. zastúpených L.
Z. na vykonanie exekúcie voči povinným 1/ a 2/ na zmeškané výživné a bežné výživné. Následne

bola okresnému súdu dňa 31.07.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

V prejednávanej veci maloletí oprávnení 1/ a 2/ zastúpení starou matkou žiadali vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Banská

Bystrica č.k. 31P/173/2010-65 zo dňa 13.10.2010, ktorým boli maloletí oprávnení P. R. a K. R. zverení do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke L. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je podľa tohto rozhodnutia
oprávnená maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň
bola v rozsudku uložená povinnosť matke maloletých - povinnej 1/ a otcovi maloletých - povinnému
2/ prispievať na výživu každého z detí zvlášť výživným v sume 30% zo sumy životného minima na

neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk starej matky detí, ktorú
si povinní neplnia.

Okresný súd, ktorý mal za to, že Vanda Z. ako osoba, ktorej boli na základe rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 31P/173/2010-65 zo dňa 13.10.2010 zverené maloleté deti P. a K. R., tj.

oprávnení 1/ a 2/ do náhradnej osobnej starostlivosti nie je na základe tohto rozhodnutia oprávnená
na ich zastupovanie pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie na zmeškané a bežné výživné,
následne vyzval súdneho exekútora, aby v zmysle § 40 ods. 1 Exekučného poriadku zabezpečil opravu,
resp. doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie o rozhodnutie, z ktorého vyplýva oprávnenie L. Z. nazastupovanie maloletých pri vymáhaní výživného, v zmysle § 60 zákona o rodine. Súdny exekútor
podaním zo dňa 16.09.2015 súdu oznámil, že zákonná zástupkyňa maloletých uviedla, že nedisponuje
žiadnym iným súdnym rozhodnutím a zároveň trvá na podaní návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné
odvolanie.

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

Podľa odseku 4 vyššie citovaného ustanovenia osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa odseku 8 vyššie citovaného ustanovenia súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že súd pri rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti vymedzí rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň určí
rodičom alebo iným fyzickým osobám rozsah ich vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a súčasne
im uloží, aby výživné poukazovali úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v prípade ak je osobou, ktorej
je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa

alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa súd im uloží povinnosť poukázať výživné osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

V predmetnej veci bolo v exekučnom titule povinným 1/ a 2/, tj. matke a otcovi maloletých detí, určené
výživné v sume 30% zo sumy životného minima na každé neplnoleté nezaopatrené dieťa zvlášť, a

súčasne im bola uložená povinnosť poukazovať výživné do rúk starej matky detí L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej boli maloletí P. a K. R. týmto rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa
uvedeného rozhodnutia je L. Z. oprávnená zverené maloleté deti aj zastupovať a starať sa o ich majetok
v bežných veciach. Za bežnú vec v danom prípade je potrebné považovať aj zastupovanie zverenýchmaloletých detí v prípade podania návrhu na výkon rozhodnutia z dôvodu, že v tomto prípade zastúpenie
maloletých detí je predovšetkým z dôvodu zabezpečenia ich bežných potrieb, ktoré sú zabezpečované
aj z výživného, ktoré si rodičia na základe v minimálnej výške stanovenej v exekučnom titule neplnia.

V prejednávanej veci preto nie je dôvod na ustanovenie opatrovníka podľa § 60 zákona o rodine, tak
ako to konštatoval okresný súd.

Keďžesúdprvéhostupňavecnesprávneprávneposúdil,odvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa§221
ods. 1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd

opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.