Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010627
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914010627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného K.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX v C. L., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09. júna 2015 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K.. E. Š. M. X. S. E. W.,
nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým bydliskom C. L., bez uvedenia presnej adresy, t. č. bytom F., C. XX,
T. E.. L.. L. J., T. Z. X, F.,

j e v i n n ý, ž e

od01.02.2014aždo09.06.2015vRimavskejSoboteavšadeinde,kdesazdržiaval, sineplnilpravidelne
avplnejvýškevôbecsvojuzákonnúvyživovaciupovinnosť,ktorámuvyplývaz§62ods.3anasl.Zákona
orodineaktorámubolauloženáuznesenímOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.12C/108/2011-50
z 31.01.2012, právoplatným a vykonateľným 13.02.2012 a to prispievať výživným na svojho syna V. Š.,
t. č. V. T., nar. XX.XX.XXXX v C. L., sumou vo výške po 100,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred do rúk svojho syna V. T., nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým bydliskom H. XX,
okres C. L., t. č. Š. K.. C. N.C. S. V. G. U. T., aj napriek tomu, že za uvedené obdobie do 29.07.2014
bol živnostníkom, taktiež pracoval v a. s. V. M. Z. F. a t. č. pracuje v E.. L.. L. J., E.. L.., T. Z. X, F., čím
mu vznikol za uvedené obdobie do 09.06.2015 na bežnom zameškanom výživnom pre svojho syna V.
T. dlh vo výške 1.600,- €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota spisovej značky 2T/17/2013 z 27.08.2013, v súvislosti s uznesením Krajského súdu v
BanskejBystricisp.zn.2To108/13z09.01.2014zaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1

Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou
dobou na jeden rok a povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlžné zameškané
výživné plnoletému synovi V. Š. vo výške 1.460,- €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin

spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na súd obžalobu na obvineného K.. E.

Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal v tejto trestnej veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného
K.. E. Š., ktorý na svoju obranu vypovedal, že odpor proti trestnému rozkazu podal z toho dôvodu, že

zameškané výživné chce uhradiť. Zatiaľ však výživné neuhradil. Žiadal odročiť hlavné pojednávanie s
tým, že do nového hlavného pojednávania uhradí celé zameškané výživné vo výške 1600,- €. Termín
hlavnéhopojednávaniabolurčenýnadeň09.06.2015o13.00hodineasúčasnehosamosudcaupozornil
na to, že v prípade, že sa na hlavné pojednávanie nedostaví, bude hlavné pojednávanie vykonané v
jeho neprítomnosti, s čím obžalovaný súhlasil.

Na hlavné pojednávanie konané dňa 09.06.2015 sa obžalovaný nedostavil, ale sa ospravedlnil pre svoju
pracovnú zaneprázdnenosť, a preto samosudca vykonal hlavné pojednávanie podľa § 252 ods. 2 písm.
a), písm. b), písm. c) Tr. poriadku v jeho neprítomnosti.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne K. T., ktorá ako matka
svojho syna V. T., ktorý študuje na vysokej škole v Čechách vypovedala, že obžalovaný za obdobie od
01.02.2014 do dnešného hlavného pojednávania zameškané výživné vo výške 1.600,- € neuhradil a
tento dlh u neho naďalej trvá.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede podľa
§ 263 ods. 2 Trestného poriadku svedka V. T., ktorý tiež potvrdil, že obžalovaný za uvedené obdobie
neprispel ničím na výživnom.

Podľa § 269 Trestného poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal všetky listinné dôkazy a to

rodný list, uznesenia, rôzne správy, správu o povesti na obžalovaného, odpis z registra trestov a všetky
ďalšie listinné dôkazy a na záver oboznámil s obsahom pripojených spisov 3T 231/2012 Okresného
súdu Rimavská Sobota a 2T 17/2013 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný od 01.02.2014

až do 09.06.2015 v Rimavskej Sobote a všade inde, kde sa zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej
výške vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o
rodine a ktorá mu bola uložená uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12C/108/2011-50
z 31.01.2012, právoplatným a vykonateľným 13.02.2012 a to prispievať výživným na svojho syna V. Š.,
t. č. V. T., nar. XX.XX.XXXX v C. L., sumou vo výške po 100,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred do rúk svojho syna V. T., nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým bydliskom H. XX,
okres C. L., t. č. Š. K.. ročníka N. S. V. G. U. T., aj napriek tomu, že za uvedené obdobie do 29.07.2014
bol živnostníkom, taktiež pracoval v E.. L.. V. M. Z. F. a t. č. pracuje v E.. L.. L. J., E.. L.., T.V. Z. X, F.,
čím mu vznikol za uvedené obdobie do 09.06.2015 na bežnom zameškanom výživnom pre svojho syna
V. T. dlh vo výške 1.600,- €,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota spisovej značky 2T/17/2013 z 27.08.2013, v súvislosti s uznesením Krajského súdu v
BanskejBystricisp.zn.2To108/13z09.01.2014zaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1
Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou
dobou na jeden rok a povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlžné zameškané

výživné plnoletému synovi V. Š. vo výške 1.460,- €.Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyňou K.. T., výpoveďou svedka z prípravného
konania V. T., ktorí jednoznačne uviedli, že obžalovaný za žalované obdobie ničím neprispel na výživu

svojho syna a že dlhuje výživné vo výške 1.600,- €. Ďalej tieto skutočnosti boli preukázané rodným
listom, odpisom rozsudku a ostatnými listinnými dôkazmi.

SamosudcakonanieobžalovanéhoK..E.Š.M.právnekvalifikovalakoprečinzanedbaniapovinnejvýživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch

rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, lebo takto svojim konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaný K.. E. Š. v mieste bydliska ho nevedeli zhodnotiť. Pracuje v F., len krátku dobu, preto
ani zamestnávateľ nevedel vypracovať na neho pracovné hodnotenie. V priestupkovom konaní bol

dvakrát postihnutý za dopravné priestupky. Doteraz bol trikrát súdne trestaný. Naposledy bol trestaný
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. Zn. 2T 17/2013 zo dňa 27.08.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 09.01.2014 pre prečin podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona k podmienečnému trestu vo
výmere 6 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 1 roka. Skúšobná doba mu trvala do 10.01.2015 a
tiež mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v povinnosti uhradiť počas skúšobnej doby zameškané

výživné. Samosudca konštatoval, že časť tohto skutku spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Samosudcauobžalovanéhovzhliadoljednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l)Trestnéhozákona,
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Ďalej u neho vzhliadol jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, lebo bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade sa samosudca pri určovaní druhu trestu a jeho výmery riadil zásadami pri ukladaní

trestov a zistil, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je jedna ku jednej, ale ďalej zistil z
pripojených spisov, že obžalovaný pokračoval v páchaní rovnakej trestnej činnosti počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia a naďalej ničím neprispieva na výživu svojho syna, a preto prišiel k takému
záveru, že na jeho prevýchovu a nápravu je možné pôsobiť jedine uložením nepodmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere jedného roka, lebo predchádzajúce podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj

prevýchovný účel.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovaného zaradil na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo tento nebol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý

mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže v náprave
obžalovaného.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.