Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: M. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom W. C. D.T., t.č. bytom W. C. D., G. XX, o zaplatenie 142,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 142,71 eur spolu s 28%
ročným úrokom od 1.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 23.6.2011, na základe ktorej zriadil a viedol pre odporcu účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu tým, že odporca sa na
uvedenom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, navrhovateľ účet odporcu
zatvoril, o čom bol odporca informovaný posledným výpisom z účtu. Dlžnú sumu odporca doposiaľ
neuhradil.

Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 23.6.2011, výpisu z účtu odporcu, všeobecných obchodných podmienok - Prima
banka Slovensko, a.s. („všeobecné podmienky“), úrokových sadzieb produktov navrhovateľa, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 12.5.2016, oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 18.4.2013, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 23.6.2011 uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
na základe ktorej navrhovateľ zriadil pre odporcu účet č. 9061858001/5600. Z návrhu navrhovateľa,
ako aj z priloženého výpisu z účtu odporcu vyplýva, že odporca sa dostal na účte do nepovoleného
debetu vo výške 142,71 eur. Navrhovateľ preto listom zo dňa 18.4.2013 odstúpil od zmluvy s odporcom
v súlade s bodom 3.11.5. všeobecných podmienok. V zmysle všeobecných podmienok - čl. 19.8. sa
písomnosť považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

Účinky odstúpenia od zmluvy preto nastali dňa 21.4.2013. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
neuhradil. Navrhovateľ si preto voči odporcovi uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu vo výške 142,71
eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne od 1.5.2013 do zaplatenia.Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere /§ 497 Obchodného zákonníka a nasl. ustanovenia/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom existoval zmluvný
vzťah na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb s tým, že odporcasa na účte dostal do nepovoleného prečerpania a tento vzťah sa spravuje podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahuje sa naň
aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisovobčianskehoprávaajevovzťahukObčianskehozákonníkulexspecialis. Uvedenéznamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v
zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa

nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Listom zo dňa 18.4.2013 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktovaslužiebvsúladesustanovením3.11.5písm.b)všeobecnýchpodmienokzdôvoduporušenia
povinností odporcu tým, že bežný účet bol v nepovolenom prečerpaní a odporca v lehote určenej bankou
toto nepovolené prečerpanie nevyrovnal. Zároveň vyzval odporcu k zaplateniu debetného zostatku

do troch dní od doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo v zmysle
všeobecných podmienok doručené odporcovi dňa 21.4.2013 a týmto dňom nastali účinky odstúpenia.

Ak navrhovateľ ako veriteľ odstúpil dňa 21.4.2013 od zmluvy, došlo k zániku predmetnej Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 23.6.2011. Navrhovateľ sa voči

odporcovi domáha zaplatenia neuhradenej sumy nepovoleného prečerpania v sume 142,71 eur spolu
s 28% ročným zmluvným úrokom od 1.5.2013 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ listom zo dňa 18.4.2013, ktorý bol odporcovi doručený

dňa 21.4.2013, odstúpil od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku
a účastníci predmetnej zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo
podľa nej dostali. V zmysle § 39, § 54 ods. 1, § 48 a § 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje
s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada

škody),účastnícizrušenejzmluvysimajúnavzájomvrátiťužvykonanéplneniapodľa§457Občianskeho
zákonníka. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého
úveru, t.j. nepovoleného prečerpania na účte, nie však úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od
jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka
zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka evidentne

zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek
ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie
spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej
medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho
zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu

(vrátane všeobecných podmienok) a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení aj
keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu
jej uzavretia. Ustanovenie článku obchodných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné
povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu nevýhodnejšie oproti úprave v
§ 48 v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka. Za daného stavu majú teda prednosť ustanovenia

právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v rámci spotrebiteľského práva (tento
názor vyplýva napr. z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č.k. 17Co/50/2012). Ustanovenie § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať
na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom
prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4

Občianskeho súdneho poriadku) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré
zhoršujú kvalitu života.

Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musí v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmať, či nárok navrhovateľa

nie je premlčaný. Ako bolo uvedené, navrhovateľ od zmluvy s odporcom odstúpil a účinky odstúpenia
nastali 21.4.2013. Od tejto doby si navrhovateľ mohol uplatniť voči odporcovi svoj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka 2 roky a v
danom prípade uplynula 21.4.2015. Navrhovateľ návrh na súd podal až dňa 14.4.2016, teda po uplynutípremlčacej doby. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam návrh navrhovateľa súd považoval z dôvodu
premlčania za nedôvodný a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca mal
v konaní plný úspech, má preto nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..