Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114202148.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16 proti odporcom 1/ D. F., štátnemu
občanovi E. republiky, bytom N. E. č. XXX a 2/ B. F., štátnej občianke E. republiky, bytom N. E. č. XXX,

o zaplatenie 1.109,61 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 13C/59/2014-41 zo dňa 29.10.2014, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a odporcom
1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil podľa § 52 ods. 1 až 4,
§ 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného do 28.02.2010, podľa § 497 Obchodného zákonníka,
§ 2 a § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2008 a
uviedol, že posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa týchto zákonných ustanovení dospel
k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ síce súdu

predložil úverovú zmluvu s názvom - Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 13.11.2008, avšak z jej
obsahu a ďalšieho listinného dôkazu - karty klienta súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý aj klasický
úver,atovovýške863,37eurdňa19.11.2008.Pojmovýmznakomrevolvingovéhoúverujetotižmožnosť
dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca /limitu/, ktorý úver môže dlžník čerpať
aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový
limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu predloženej zmluvy vyplýva, že odporcovi mal byť

poskytnutý úver vo výške 1.029,01 eur, avšak z karty klienta bolo potvrdené poskytnutie čiastky vo výške
863,37 eur. Z čl. 4 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. vyplýva, že v prípade, že dlžník splní 18 splátok so splatnosťou 36 mesiacov bude mu
úver automaticky navýšený t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1.
Schválenúvýškurevolvinguoznámiveriteľdlžníkovivoznámenípodľačl.2tejtoZmluvyorevolvingovom
úvere. Z takéhoto ujednania mal teda súd preukázané, že dlžníkovi je poskytnutý najprv klasický úver a

v prípade jeho riadneho splnenia v určitej časti, mu potom bude poskytnutý revolving. V prejednávanom
prípade odporcovi bol poskytnutý klasický spotrebiteľský úver, ktorého rozsah bol dohodnutý vo výške
1.029,01 eur, a vyplatený vo výške 863,37 eur. Súd preto pristúpil k preskúmaniu náležitostí uzavretej
zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že uzavretá
zmluva všetky potrebné náležitosti neobsahuje. V zmluve nebola uvedená ročná percentuálna miera
nákladov /ide o náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z./; táto náležitosť je

obsiahnutá iba v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré však netvorí súčasť zmluvy, ide
o jednostranný úkon veriteľa, a preto tak nie je splnená podmienka, že tento údaj má byť dohodnutý vsamotnejzmluveoúvere.Rovnakozmluvaoúvereneobsahujeúdajpodľa§§4ods.2písm.g)zákonač.
258/2001 Z.z. - konečná splatnosť úveru. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. sa potom spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu

požadovať iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov. Z predloženej karty klienta /č.l. 12/ mal súd
preukázané, že odporca čerpal prostriedky vo výške 863,37 eur, pričom splatil sumu vo výške 2.367,99
eur. Odporcom bol podľa karty klienta dňa 24.5.2010 schválený revolvingový úver vo výške 584,21
eur, pričom z tohto úverového rámca im bola vyplatená suma vo výške 483,83 eur. Nakoľko klasický
úver, ktorý súd považuje za bezúročný a bez poplatkov bol splatený v celom rozsahu, zostávajúca časť

zaplatených prostriedkov zo strany odporcov vo výške 1.504,62 eur sa započítava na splátky revolvingu.
Navrhovateľtvrdilvosvojejžalobe,ževýškaposkytnutéhorevolvinguje1.391,04eur,hocivkarteklienta
uviedol, že výška vyplatených prostriedkov vrátane revolvingu je 1.391,04 eur a nakoľko odporcom bol
poskytnutý a vyplatený aj klasický úver vo výške 863,37 eur, výška vyplateného revolvingu by tak mala
byť527,67eur/1.391,04eur-863,37eur/,hociďalšíúdajvkarteklientaobsahujeúdajovýškevyplatenej
čiastky revolvingu vo výške 483,83 eur. Súd tak na základe tvrdení navrhovateľa a ním predložených

dôkazov nevie ustáliť výšku poskytnutého a vyplateného revolvingu, a preto vzhľadom na nedostatočné
tvrdenia a nedostatok dôkazov, jeho návrh na vyplatenie časti poskytnutého revolvingu /ktorá súdu
nebola bližšie špecifikovaná/ zamietol. Súd ešte zdôrazňuje, že mu neboli predložené nielen dostatočné
tvrdenia o výške a dátume vyplatenia revolvingového úveru, ale mu nebola predložená ani samotná
žiadosť o vyplatenie revolvingu. Rozhodnutie o náhrade trov konania účastníkov odôvodnil súd prvého

stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Plne úspešnými účastníkmi konania boli odporcovia, ktorým však trovy
konania nevznikli a súd im ich náhradu voči navrhovateľovi preto nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal záver súdu prvého
stupňa o tom, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvoril s odporcami absentujú náležitosti

zákonné náležitosti - určenie hodnoty RPMN a údaj o konečnej splatnosti úveru. Podľa neho sa údaj o
RPMN uvádza v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ ide o údaj o konečnej splatnosti úveru,
tento údaj vyjadruje informáciu, kedy má byť úver - za predpokladu dodržiavania zmluvy - uhradený a
kedy dôjde k zániku záväzku. Z materiálneho hľadiska ide teda o údaj zhodný s údajom Dátum splatnosti
poslednej splátky a tento je uvedený v čl. 4, bod 4.5 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom

úvere. Navrhovateľ ďalej namietal závery súdu prvého stupňa ohľadne výšky revolvingu, ktorý bol
odporcom poskytnutý. Z obsahu zmluvy vyplýva, že výška revolvingu bola 584,21 eur. Po započítaní
nároku navrhovateľa na úhradu pohľadávky podľa dohody o poskytnutí služby vo výške 100,38 eur
bol zostávajúci rozdiel 483,83 eur vyplatený v prospech účtu odporcu 1/. Tieto údaje vyplývajú tak z
predloženej zmluvy ako aj z obsahu karty klienta. Suma 1.391,04 eur, ktorú súd uvádza vo svojom

rozhodnutí nie je uvedená v súvislosti s revolvingom v žiadnej listine. V karte klienta sa síce uvádza suma
1.491,34 eur, tá sa ale uvádza s poznámkou nominálna výška revolvingu, čo je interný údaj navrhovateľa
a slúži pre jeho evidenčné účely ako vyjadrenie súčtu nárokov v súvislosti s revolvingom. Na základe
uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a jemu
priznal uplatnené nároky vrátane trov konania.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu si
odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle §

219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľa uvádza, že aj keď sa v navrhovateľom
predloženej zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 19.11.2008 zjavne v čl. 6 nachádza údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov /RPMN/ za úver, takýto záver nemožno urobiť ohľadne údaja o konečnej

splatnosti úveru, ktorý bol podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento údaj sa v predloženej zmluve o revolvingovom úvere nenachádza a nemožno prisvedčiť
tvrdeniam odporcu, že ide vlastne o údaj o dátume splatnosti poslednej splátky úveru, ktorý je uvedenýv zmluvných dojednaniach. Odvolací súd je toho názoru, že nie je úlohou spotrebiteľa, aby si zákonom
predpísanú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sám vyvodzoval, či vypočítaval z iných údajov
obsiahnutých v zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach. Takýmto spôsobom sa určite

nedosiahne účel zákonného ustanovenia povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorým
je nepochybne ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany a snaha vytvorenie rovného postavenia
medzi dodávateľom a spotrebiteľom tak, aby si spotrebiteľ mohol zodpovedne a kvalifikovane vybrať z
ponuky spotrebiteľských úverov. Uvedenému účelu jednoznačne zodpovedá len taký spôsob splnenia
zákonnej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď

dodávateľ v zmluve uvedie presný dátum konečnej splatnosti úveru. Keďže zmluva o revolvingovom
úvereuzatvorenámedziúčastníkmitakýtoúdajneobsahuje,správnesúdprvéhostupňadospelkzáveru,
že úver poskytnutý navrhovateľom odporcom 1/ a 2/ je bezúročný a bez poplatkov /§ 4 ods. 3 posledná
veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy/.

Čo sa týka revolvingového úveru, ktorý bol v predmetnej zmluve zo dňa 19.11.2008, medzi účastníkmi
dojednaný popri „klasickom“ úvere, aj tu odvolací súd súhlasí so závermi súdu prvého stupňa
vyslovenými v napadnutom rozsudku. Nie je pritom pravda tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že suma
1.391,04 eur, ktorú súd prvého stupňa uvádza vo svojom rozhodnutí nie je uvedená v súvislosti s
revolvingom v žiadnej listine. Táto suma ako suma poskytnutého revolvingového úvere ju totiž uvedené

priamo v návrhu na začatie konania samotným navrhovateľom. Ten v návrhu tvrdí, že odporcovi
1/ v súlade s ustanovením zmluvy poskytol dňa 24.5.2010 revolving vo výške 1.391,04 eur. Tieto
žalobné tvrdenie sa však vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa nepreukázali. Samotný
navrhovateľ v odvolaní uvádza, že odporcom bol poskytnutý revolving 584,21 eur a po započítaní nároku
navrhovateľa na úhradu pohľadávky podľa dohody o poskytnutí služby vo výške 100,38 eur im bol

zostávajúci rozdiel 483,83 eur vyplatený. Navrhovateľ tak v odvolaní rozporuje vlastné žalobné tvrdenia
uvedené vo svojom návrhu na začatie konania.

V každom prípade platí, že ak mali odporcovia 1/ a 2/ vrátiť navrhovateľovi bezúročný a bezpoplatkový
úvervsume863,37euraešteaj1.391,04eurtitulomrevolvingovéhoúveru/podľatvrdenínavrhovateľav

návrhu na začatie konania/, teda spolu 2.254,41 eur a podľa vykonaného dokazovania už navrhovateľovi
zaplatili v splátkach spolu 2.367,99 eur, bol už záväzok odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie úveru i
revolvingového úveru v celom rozsahu splnený a návrh navrhovateľa na začatie konania je tak
nedôvodný.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že v odvolacom konaní úspešným odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

nakoľko títo nepodali návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .