Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219236
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514219236.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa:
Železnice Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom na Klemensovej 8, v Bratislave, IČO: 31364501,
adresa pre doručovanie: ŽSR - Stredisko hospodárenia s majetkom Bratislava, Regionálne pracovisko
Košice, Štefánikova 60, Košice, proti odporcovi: N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Ž. G. XX, toho času
T. J., O.. Q. Č..X D. Y., o zaplatenie 359,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 359,71 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 359,71 eur od 22.1.2015 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 21,50 eur, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a písomným podaním zo dňa 14.3.2016
oznámil súdu, že je bezdomovcom, je dlhodobo nezamestnaný a poberá iba dávku v hmotnej núdzi vo
výške 61,60 eur a z toho dôvodu nemôže zaplatiť žalovanú sumu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinami predloženými

navrhovateľom, a to výpisom z LV č. 317, zmluvou o nájme bytu, protokolom o prevzatí bytu, žiadosťou
o prevedenie nájomnej zmluvy na byt, čestným vyhlásením, výpoveďou z nájmu, výzvou na odovzdanie
bytu, preberacieho protokolu, evidenčným listom, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ je správcom nehnuteľného majetku, ktorého vlastníkom je SR v zmysle zák. č. 258/1993

Z.z. o železniciach SR v platnom znení, a to konkrétne 2-izbového bytu č.1 v prijímacej budove Ž. G.
D. Y., súp. č.12, na parc.č. 441/2, v kat.úz. Y., zapísaný na LV č.XXX, v prospech SR - Železnice SR,
Klemensova 8, Bratislava, v celosti.

Odporca, ktorý sa stal nájomcom bytu prostredníctvom prechodu nájmu bytu po svojej matke H. C.,
užíval predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 2.6.2008 a Protokolu o prevzatí bytu zo

dňa 8.8.1977. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Odporca bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu
podľa predkladaného predpisu nájomného, čo si však odporca riadne a včas neplnil. Navrhovateľ si
časť svojich pohľadávok uplatnil na Okresnom súde v Košiciach, kde boli vydané rozhodnutia, a to
rozsudok 8C/182/2011 zo dňa 17.2.2012 o zaplatenie 1 992,58 eur, ktorý nadobudol právoplatnosť

6.4.2012, platobný rozkaz 16 C/49/2012 zo dňa 15.10.2012 o zaplatenie 469,42 eur s prísl., právoplatný
dňa 7.11.2012, platobný rozkaz 10Rob 131/2012 zo dňa 24.10.2012 o zaplatenie 523,50 eur s prísl.,právoplatný 15.11.2012 a platobný rozkaz 10Ro 147/2014 zo dňa 17.6.2014 o zaplatenie 1 134,25
eur s prísl., právoplatný dňa 9.7.2014, pričom všetky vyššie uvedené rozhodnutia sú v súčasnej dobe
vymáhané v exekučnom konaní.

Odporcovi zanikol nájom bytu v zmysle ust. § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodom výpovede
bola skutočnosť, že odporca svoj dlh neuhradil a naďalej neplatil ani bežné nájomné a platby za
služby spojené s užívaním bytu. Navrhovateľ v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d/ zák.č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka ukončil nájomný vzťah výpoveďou z nájmu bytu, a to listom zo dňa 16.2.2009,

ktorý bol odporcovi doručený dňa 26.2.2009. Navrhovateľ vyzval odporcu na odovzdanie bytu listom
zo dňa 6.6.2009 a preberacie konanie sa uskutočnilo 1.7.2009, ktorého sa odporca nezúčastnil. Keďže
odporca predmetný byt neodovzdal, bol daný návrh na vypratanie bytu, pričom konanie na príslušnom
súde bolo ukončené zmierom s tým, že odporca sa zaviazal predmetný byt vypratať do 31.1.2012.
Aj napriek tomu odporca si nesplnil túto povinnosť a byt navrhovateľovi neodovzdal, preto bol z
predmetného bytu vyprataný v rámci exekučného konania dňa 6.6.2014.

Od 1.6.2009 do 6.6.2014 odporca užíval predmetný byt bez právneho dôvodu a za jeho užívanie
neplatil včas a riadne. Navrhovateľ poskytoval odporcovi plnenie, pretože od 1.6.2009 bol nútený
trpieť užívanie predmetného bytu odporcom, bez akéhokoľvek právneho podkladu a bez toho, aby za
poskytované plnenie bola riadne platená náhrada. Odporca sa obohatil tým, že bez právneho dôvodu

užíval predmetný byt a za jeho užívanie neplatil navrhovateľovi odplatu včas a riadne.

Bezdôvodné obohatenie z titulu užívania bytu bez právneho dôvodu činí sumu 359,71 eur, a to za
obdobie: rok 2014 (január - jún), predpis na nájomnom 59,85 eur mesačne, nájomné za jún znížené z
dôvodu vypratania dňa 6.6.2014 vo výške 9,98 eur. Dlh za január - máj činí 5 x 59,85 eur + za 6 dní v

júni, t.j. 9,98 eur, spolu 309,23 eur. Za rok 2013 (služby) predpis na službách spojených s užívaním bytu
- 125,28 eur ročne, náklad s DPH - 50,48 eur, platby neboli žiadne, preto je dlh 50,48 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie záväzku listami zo dňa 23.7.2014, 19.6.2014, 21.5.2014,
24.4.2014, 20.3.2014, 20.2.2014 a vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 zo dňa

14.5.2014, avšak odporca na to nereagoval.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal.

Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka, sa musí vydať všetko, čo sa bezdôvodným obohatením
získalo, ako aj úžitky z neho. Ak plnenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

V prejednávanej veci je nesporné, že vlastníkom 2-izbového bytu č.1 v prijímacej budove Železničnej
stanice v Kysaku, súp.č.12, je SR a navrhovateľ je správcom tohto bytu. Bolo preukázané, že predmetný
bytužívalodporcaajpotom,čojehonájomzanikolvmáji2009.Toznamená,žeod1.6.2009do6.6.2014,
kedy bol predmetný byt vyprataný v exekučnom konaní, odporca užíval predmetný byt bez právneho
dôvodu. Ak niekto užíva cudziu vec bez toho, aby mal k tomu zákonný dôvod, vzniká na jeho strane

bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi
tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Navrhovateľ
má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní jeho bytu, ktorý bol odporcom
užívaný bez právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie vo výške 359,71 eur vzniklo na strane odporcu
za rok 2014, a to od januára až do júna, konkrétne do 6.6.2014 v celkovej výške 309,23 eur a za obdobie

roku 2013 vo výške 50,48 eur. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Povinnosť platiť úroky z omeškania je právnym následkom omeškania dlžníka so splnením peňažného
dlhu. Úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a o ich výške rozhodol súd podľa ust. §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. keď sa odporca dostal
do omeškania prvým dňom nasledujúcim po doručení návrhu súdom, t.j. dňom 22.1.2015 (návrh bol
doručený odporcovi dňa 21.1.2015).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.