Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114217870.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Prvá revitalizačná
s.r.o. so sídlom Smetanova 1655/7, Trenčín, IČO 45 332 860 proti žalovanému BANKRUPTY &
RECOVERY SERVICE, k.s. so sídlom 17. Novembra 37, Trenčianske Teplice, IČO 36 669 415, o určenie
pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky proti oddelenej
podstate v sume 81 273,95 € titulom neuhradenej ceny za dodanú elektrickú energiu, a to v konkurze
vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/46/2010 zo dňa 29.09.2010 na majetok
úpadcu MAGNUS CENTER s.r.o., Trenčianske Stankovce č. 560, IČO 36 344 702.
Uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/46/2010 zo dňa 29.09.2010 bol vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu MAGNUS CENTER s.r.o., Trenčianske Stankovce č. 560, IČO 36 344 702,
pričom do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. Žalobca ako nájomca a úpadca ako prenajímateľ
uzavreli dňa 20.12.2009 nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca užíval nehnuteľnosť Polyfunkčný
objekt MAGNUS CENTER, nachádzajúci sa v Trenčíne, na ulici Považská, zapísaný na LV č. XXXX,
k.ú. S., a to pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok
parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavbu súp. č. XXXX

na parc. č. XXXX/X - dom - budova ubytovacieho zariadenia. Žalobca protokolárne dňa
01.03.2011 odovzdal žalovanému predmet nájmu z dôvodu ukončenia nájomného vzťahu výpoveďou
zo strany žalovaného v zmysle § 45 ods. 4 ZKR. Predmetnú výpoveď žalobca prevzal 31.12.2010,
pričom výpovedná lehota bola dvojmesačná, nájomný vzťah skončil 28.02.2011. O uvedenom úkone
spísal žalobca so žalovaným Odovzdávajúci protokol ku Zmluve o nájme zo dňa 20.12.2009 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 01.03.2011. Žalovaný ako správca úpadcu pokračoval v
prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu, avšak nevykonal prehlásenie energií

zo žalobcu na žalovaného ihneď po protokolárnom odovzdaní nehnuteľnosti, pričom počas doby od
ukončenia nájmu až do vykonania prehlásenia odberateľa elektrických energií boli na ťarchu
žalobcu za dodávky do spotrebného miesta PO MAGNUS Trenčín vystavené a žalobcom zaplatené
faktúry č. 7101859433, splatná 21.04.2011, za obdobie od 01.03.2011 do 31.03.2011 - dodávka
el. energie, vystavená na sumu 8 124,78 € od poskytovateľa služieb ZSE, a.s.; č. 7101873684, splatná
20.05.2011, za obdobie od 11.04.2011 do 30.04.2011 - dodávka el. energie, vystavená na sumu 6 812,58

€ od poskytovateľa služieb ZSE, a.s.; č. 7101884103, splatná 20.06.2011, za obdobie od 01.05.2011 do
31.05.2011 - dodávka el. energie, vystavená na sumu 9 854,14 € od poskytovateľa služieb ZSE, a.s.; č.
7101893151, splatná 14.07.2011, za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 - dodávka el.energie, vystavená na sumu 9 161,81 € od poskytovateľa služieb ZSE, a.s.; č. 7100003069,
splatná 30.08.2011, za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 - dodávka el. energie, vystavená
na sumu 9 225,73 € od poskytovateľa služieb ZSE, a.s.; č. 7140552959, splatná 29.09.2011,

za obdobie od 11.08.2011 do 31.08.2011 - dodávka el. energie, vystavená na sumu 8 806,48
€ od poskytovateľa služieb ZSE, a.s.; č. 77140560663, splatná 26.10.2011, za obdobie
od 01.09.2011 do 30.09.2011 - dodávka el. energie, vystavená na sumu 7 374,51 € od
poskytovateľa služieb ZSE, a.s.; č. 71018594337190446706, splatná 31.10.2011, za obdobie
od 01.10.2011 do 31.10.2011 - dodávka el. energie, vystavená na sumu 6 916,11 € od poskytovateľa

služieb ZSE, a.s.; č. 7220401381, splatná 23.12.2011, za obdobie od 01.11.2011 do
30.11.2011 - dodávka el. energie, vystavená na sumu 7 141,26 € od poskytovateľa služieb
ZSE, a.s.; č. 7111007575, splatná 30.01.2012, za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011
- dodávka el. energie, vystavená na sumu 7 856,55 € od poskytovateľa služieb ZSE, a.s..
Uvedené faktúry žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalobca dňa 26.07.2013 doručil žalovanému prihlášku
pohľadávky proti podstate v celkovej sume 11 501,62 €. Vzhľadom k tomu, že žalobca plnil namiesto

žalovaného, má nárok na zaplatenie sumy celkovo 81 273,95 €. Podľa vyjadrenia žalovaného, ktoré bolo
žalobcovi doručené 03.07.2014, žalovaný eviduje prihlásené pohľadávky proti podstate, ale neuznáva
právny dôvod. Žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovaného. Mal zato, že žalované pohľadávky proti
podstate boli prihlásené v súlade so zákonom a boli zdôvodnené predloženým dôkazom, obsahovali
vyúčtovaciu faktúru za spotrebu elektrickej energie za obdobie, kedy žalobca plnil za žalovaného, z

dôvodu pokračovania prevádzkovania podniku úpadcu žalovaným.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že v Obchodnom vestníku č. 29/2014 zo
dňa 12.02.2014 zverejnil Návrh rozvrhu výťažku, v ktorom v poučení určil lehotu 15 dní od zverejnenia
v obchodnom vestníku pre nezabezpečených veriteľov na uplatnenie odôvodnených

námietok proti návrhu konečného rozvrhu výťažku. V stanovenej lehote neboli veriteľskému výboru
doručené námietky od žiadneho z veriteľov, a teda veriteľom zaniklo právo na podanie odôvodnených
námietok. Z toho vyplýva, že žalobca nemal voči zverejnenému návrhu konečného
rozvrhu výťažku žiadne námietky, a teda so znením návrhu súhlasil. Následne žalovaný predložil návrh
konečného rozvrhu výťažku na schválenie veriteľskému výboru, ktorý jednohlasne návrh konečného

rozvrhu schválil. Žalobca podal na Okresnom súde Trenčín sťažnosť na činnosť správcu úpadcu na
základe nezaradenia žalobcových pohľadávok proti podstate do návrhu konečného rozvrhu výťažku. V
predmetnej sťažnosti žalobca zároveň požiadal súd o odvolanie správcu úpadcu s odôvodnením, že
postup správcu v konkurze na majetok úpadcu bol nezákonný. Okresný súd Trenčín oznámením zo dňa
14.08.2014 potvrdil postup správcu v konkurze na majetok úpadcu za zákonný a zároveň uviedol, že

neboli dané zákonné dôvody na odvolanie správcu z funkcie.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 09.03.2016 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalobca podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky žalobcu, oboznámením sa so žalobou, písomným
vyjadrením žalovaného zo dňa 09.10.2014, oznámením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/46/2010
zo dňa 14.08.2014, nájomnými zmluvami zo dňa 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011,
01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, písomným vyjadrením

žalovaného zo dňa 19.01.2015, uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/46/2010 zo dňa
21.01.2015, doplnením súpisu oddelenej podstaty o novú súpisovú zložku majetku, zmluvou o nájme
zo dňa 20.12.2009, dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme zo dňa 20.12.2009, Odovzdávacím
protokolom ku Zmluve o nájme zo dňa 20.12.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 01.03.2011,
výpisom z LV č. XXXX, k.ú. S. zo dňa 01.12.2010, výpoveďou zmluvy o nájme zo dňa

20.12.2009, prihláškou pohľadávky zo dňa 23.07.2013, faktúrami č. 7101859433 zo dňa 31.03.2011, č.
7101873684 zo dňa 04.05.2011, č. 7101884103 zo dňa 03.06.2011, č. 7101893151 zo dňa 04.07.2011,
č. 7100003069 zo dňa 11.08.2011, č. 7140552959 zo dňa 13.09.2011, č. 7140560663 zo dňa
08.10.2011, č. 7190446706 zo dňa 06.11.2011, č. 7220401381 zo dňa 07.12.2011, č. 7111007575
zo dňa 11.02.2012, listom žalobcu zo dňa 29.07.2013, zverejnením návrhu konečného výťažku zo

všeobecnej podstaty, oznamami o zvolaní schôdze veriteľov, doplnením žaloby zo dňa 25.03.2015 a
výpisom MAGNUS CENTER s.r.o. v konkurze z obch. registra.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
28K/46/2010 zo dňa 29.09.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku OV 191B/2010 dňa 05.10.2010,
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu MAGNUS CENTER s.r.o., trenčianske Stankovce č. 560, IČO

36 344 702, pričom za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený žalovaný.

Prihláškou pohľadávky proti podstate zo dňa 23.07.2013 si žalobca uplatnil v označenom konkurze
pohľadávku proti podstate v celkovej sume 81 273,95 €.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/46/2010 zo dňa 21.01.2015 bol zrušený konkurz na
majetok úpadcu MAGNUS CENTER s.r.o. po splnení konečného rozvrhu výťažku.

Podľa § 87 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

Podľa § 87 ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ak
správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného
odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči
správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o

následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v
rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 87 ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov súd žalobu o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky
proti oddelenej podstate v sume 81 273,95 € titulom neuhradenej ceny za dodanú elektrickú energiu do
podniku, a to v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/46/2010 zo dňa
29.09.2010 na majetok úpadcu MAGNUS CENTER s.r.o., Trenčianske Stankovce č. 560, IČO 36 344

702, zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Žalobca nepodal žalobu v zmysle § 87 ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov včas, a preto sa na žalovanú pohľadávku proti podstate neprihliada.
Správca konkurznej podstaty vyzval žalobcu na podanie predmetnej žaloby listom doručeným žalobcovi

03.07.2015, napriek tomu však žalobca podal túto žalobu až dňa 04.08.2014, teda po uplynutí 15 dní
od doručenia vyjadrenia správcu.

V konaní tiež nebola preukázaná pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto konaní. Zo žaloby
nevyplýva, že by bol žalovaným správca konkurznej podstaty úpadcu MAGNUS CENTER s.r.o., v

označení žalovaného v žalobe takýto údaj absentuje. Okrem toho, bol úpadca MAGNUS
CENTER s.r.o. ku dňu 20.11.2015 z obchodného registra vymazaný, a teda žalovaný ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku už nebol správcom konkurznej podstaty úpadcu MAGNUS CENTER s.r.o..

Súd podotýka, že v konaní neboli preukázané ani odôvodnené námietky žalobcu proti návrhu

konečného rozvrhu výťažku v zmysle § 101 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k uvedenému súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov P. N. a P. X., nakoľko
tieto dôkazy považoval za nadbytočné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov

konania. Toto právo si však riadne v konaní neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).