Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200669
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4613200669.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10,
Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Nitra, so sídlom Slančíkovej 3, Nitra, proti povinnému: CHMEL
J.R., s.r.o., so sídlom Lipová 460/108, Topoľčianky, IČO: 35 925 931, vymazaný dňa 28.01.2015, o
vymoženie sumy 8.156,68 eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
14Er/218/2013-21 zo dňa 26. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 14Er/218/2013-21 zo dňa 26. 05. 2015 v časti
zastavenia exekúcie p o t v r d z u j e.
II. Odvolací súd uznesenie v časti trov exekúcie v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 41,83 eura do troch dní od právoplatnosti

uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 37 ods. 3
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), §
107 ods. 1, ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd posúdil okolnosti v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu v súlade s § 57
ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil. Súd v tomto prípade poukazoval
aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2012, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012, v zmysle
ktorého, ak je dôvodom zániku povinného nedostatok majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie podľa
§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, ale v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, t.j.
preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd po preskúmaní exekučného spisu a špecifikácie trov priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 41,83 eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že povinný
výmazom z Obchodného registra dňa 28. 01. 2015 stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom

strata jeho spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou a preto mal súd exekúciu zastaviť podľa § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku. Tvrdil ďalej, že z dôvodu neprávneho právneho posúdenia veci, ktoré
viedlo súd k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 h) Exekučného poriadku, bol následne oprávnený
zaviazaný k náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku vo výške 41,83 eura.
Namietal, že oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie, nakoľko nemohol ani pri náležitej
opatrnosti predvídať výmaz povinného z Obchodného registra a svojim konaním oprávnený nezapríčinil

zastavenie exekučného konania, pretože s dostatočným časovým odstupom pred výmazom povinného
z Obchodného registra podal návrh na začatie exekučného konania. Poukázal ďalej aj na uznesenieÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16. 12. 2008, podľa ktorého môže
nastať stav, že nároky súdneho exekútora pri výkone exekúcie nebudú uspokojené. Ide o riziko, ktoré
súdnyexekútornesieaktoréjekompenzovanéjehomonopolnýmpostavenímprivýkoneexekúcie.Ďalej

nesúhlasil ani s výškou trov exekúcie. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý žiadal, aby súd odvolanie oprávneného
zamietolanapadnutéuzneseniepotvrdil,nakoľkosastotožnilsodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť v časti zastavenia exekúcie. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že návrhom zo dňa 15. 1. 2013 požiadal oprávnený súdneho

exekútora o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne so
sídlom v Bratislave, pobočka Topoľčany č. 700-1512315412-GC04/12 zo dňa 10. 12. 2012. Exekučné
konanie sa začalo dňa 23. 1. 2013. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané Okresným súdom
Nitra zo dňa 27. 2. 2013 pod č. 5403 130127*. Dňa 15. 5. 2015 bol súdu doručený podnet súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej "Exekučný poriadok") z dôvodu nemajetnosti povinného. Spoločnosť Chomagroup s.r.o., bola
dňom 16. 2. 2013 zrušená bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou CHMEL J.R. s.r.o., ktorá sa stala
nástupcom zaniknutej spoločnosti a prevzala všetky jej práva a záväzky ku dňu 16. 2. 2013. Následne
bolauznesenímOkresnéhosúduNitrač.k.28CbR/141/2012-73zodňa19.05.2014zrušenáspoločnosť

CHMEL J.R. s.r.o., so sídlom Lipová 460/108, 951 93 Topoľčianky, IČO: 35 925 931 bez
likvidácie. Exekúcia bola neúspešná. V priebehu exekúcie neboli zistené žiaden hnuteľný a nehnuteľný
majetok vo vlastníctve povinného. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 28CbR/141/2012-73 zo dňa
19. 05. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 01. 2015, bola zrušená spoločnosť CHMEL
J.R. s.r.o., so sídlom Lipová 460/108, 951 93 Topoľčianky, IČO: 35 925 931 bez likvidácie. Povinný bol

z obchodného registra vymazaný dňa 28. 01. 2015. V konaní o zrušenie spoločnosti bolo zistené, že
spoločnosť nezaložila do zbierky listín súdu predpísané individuálne účtovné závierky, podala daňové
priznanie k dani z príjmov právnických osôb naposledy za rok 2011. Ku dňu 16. 04. 2014 evidovali
voči spoločnosti daňové nedoplatky vo výške 41.100,94 eura, nebol evidovaný žiaden peňažný účet
spoločnosti, nebola vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, nebola vlastníkom nehnuteľnosti. Súd

nezistil žiaden majetok spoločnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Z výpisu z Obchodného registra povinného bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
28CbR/141/2012-73 zo dňa 19. 05. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 01. 2015, bola zrušená
spoločnosť CHMEL J.R. s.r.o., so sídlom Lipová 460/108, 951 93 Topoľčianky, IČO: 35 925 931 bez
likvidácie. Povinný bol z obchodného registra vymazaný dňa 28. 01. 2015.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu
predchádzal a zistil, že uznesenie je v časti zastavenia exekúcie vecne správne. Je potrebné
poznamenať (z hľadiska dôležitosti pre ďalšie rozhodovanie), že súd prvého stupňa správne zastavil

exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

V predmetnej exekučnej veci že Okresný súd Nitra uznesením č. k.
28CbR/141/2012-73 zo dňa 19. 05. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 01. 2015,zrušil spoločnosť CHMEL J.R. s.r.o., so sídlom Lipová 460/108, 951 93 Topoľčianky, IČO: 35 925 931
bez likvidácie. Povinný bol z obchodného registra vymazaný dňa 28. 01. 2015. Odvolací súd vo vzťahu
k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie poukazuje na ustanovenie § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka

podľa ktorého, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný
majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.
V prípade, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,

rozhodne o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta citovaného zákona). Už samotná skutočnosť,
že v tomto prípade súd rozhodol o zrušení spoločnosti práve bez likvidácie nasvedčuje zisteniu o tom,
že spoločnosť nemala obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora (spoločnosť teda nemala obchodný majetok). Súd prvého stupňa
preto správne exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Skutočnosťou rozhodujúcou pre zastavenie exekúcie je preto nemajetnosť povinného, čo je

zároveň aj dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie v časti zastavenia exekúcie v
zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 11. 2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí

podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že s účinnosťou od 01. 11. 2013 proti rozhodnutiu o náhrade

trov konania pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné. Avšak
v zmysle prechodných ustanovení, a to § 243b ods. 3, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania,
ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.októbra 2013,
čo znamená, že proti rozhodnutiam vydaným pred 1. novembrom 2013 odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania prípustné je. Zároveň však podľa § 243b odsek 3, veta za bodkočiarkou, uvedené neplatí,

ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol
sudca. To znamená, že ak sa jedná o odvolanie podané pred 1. novembrom 2013 proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka o náhrade trov konania, toto rozhodnutie sa podaním odvolania podľa § 374
ods.4 OSP priamo zo zákona zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca súdu prvého stupňa.

V dôsledku podaného odvolania teda v zmysle § 374 ods. 4 OSP došlo k zrušeniu napadnutého
uznesenia v napadnutej časti trov exekúcie a o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57
Exekučného poriadku je povinný opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.