Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212171
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212171.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky: Mária

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., R. XX, zastúpená advokátom JUDr. Robertom Sivákom, so sídlom
Nové Zámky, Pod lipami 80, proti odporcovi: X.. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., N. XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Z., vyššou súdnou úradníčkou V. súdu J., o
2.604,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2.604,06 eur, úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 250,- eur za obdobie od 21.06 2013 do 20.07. 2013, úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 500,- eur za obdobie od 21.07. 2013 do 20.08. 2013, úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo

sumy 750,- eur za obdobie od 21.08 2013 do 20.09.2013, úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 1000,- eur za obdobie od 21.09. 2013 do 20.10. 2013, úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne
zosumy1250,-eurzaobdobie od21.10.2013do20.11.2013,úrokyzomeškaniavovýške5,25%ročne
zo sumy 1500 eur za obdobie od 21.11. 2013 do 20.12. 2013, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1750,- eur za obdobie od 21.12. 2013 do 20.01. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 2000,- eur za obdobie od 21.01. 2014 do 20.02. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1600,- eur za obdobie od 21.02. 2014 do 20.03. 2014, úroky z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 850,- eur za obdobie od 21.03. 2013 do 20.04. 2014, úroky z omeškania vo výške
5,25%ročnezosumy1100,-eurzaobdobieod21.04.2014do20.05.2014,úrokyzomeškania vovýške
5,15 % ročne zo sumy 1350 eur za obdobie od 21.05. 2014 do 20.06. 2014, úroky z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1600,- eur za obdobie od 21.06. 2014 do 20.07. 2014, úroky z omeškania vo
výške5,15%ročnezosumy1850,-eurzaobdobieod21.07.2014do20.08.2014,úrokyzomeškaniavo
výške 5,05% ročne zo sumy 2100,- eur za obdobie od 21.08. 2014 do 20.09. 2014, úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2350,- eur za obdobie od 21.09. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 243,88 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 10,18 eura od 5.11.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 662,72 eur a to rúk právneho zástupcu
navrhovateľky advokáta JUDr. Róberta Siváka, so sídlom Nové Zámky, Pod lipami 80 a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.06.2015 domáhala zaplatenia sumy 2.604,06

eur, úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 250,- eur za obdobie od 21.06 2013 do 20.07.
2013, úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 500,- eur za obdobie od 21.07. 2013 do 20.08.
2013, úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 750,- eur za obdobie od 21.08 2013 do
20.09.2013, úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1000,- eur za obdobie od 21.09. 2013do 20.10. 2013, úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1250,- eur za obdobie od 21.10.
2013 do 20.11. 2013, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1500 eur za obdobie od 21.11.
2013 do 20.12. 2013, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1750,- eur za obdobie od

21.12. 2013 do 20.01. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2000,- eur za obdobie
od 21.01. 2014 do 20.02. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1600,- eur za
obdobie od 21.02. 2014 do 20.03. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 850,-
eur za obdobie od 21.03. 2013 do 20.04. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1100,- eur za obdobie od 21.04. 2014 do 20.05. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo

sumy 1350 eur za obdobie od 21.05. 2014 do 20.06. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1600,- eur za obdobie od 21.06. 2014 do 20.07. 2014, úroky z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 1850,- eur za obdobie od 21.07. 2014 do 20. 08. 2014, úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2100,- eur za obdobie od 21.08. 2014 do 20.09. 2014, úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2350,- eur za obdobie od 21.09. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 243,88 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 10,18 eura od 5.11.2014 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľka uviedla, že
odporcovi prenechala do užívania v období od mája 2013 do októbra XXXX byt č. XX, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve, a ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností V. úradu R. U., katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXXX k.ú. R. U., pričom tento sa nachádza v bytovom dome na ulici nábrežná XX
v R. U.. Uviedla, že s odporcom dohodla úhradu nájomného v sume 250,- eur mesačne, ktoré bolo

splatné vždy 20.deň príslušného kalendárneho mesiaca, pričom odporca za obdobie od 01.05.2013 do
31.10.2014 navrhovateľke neuhradil ani dohodnuté nájomné ani náklady na bývanie celkom v sume
2.604,06 eur, pričom uviedla, že z uvedenej sumy nájomné predstavuje sumu 2.350,- eur, nedoplatok za
energie predstavuje 243,88 eur a poplatky za upomienky neuhradených platieb predstavujú sumu 10,18
eur. Taktiež uviedla, že odporca zanechal pred odchodom z bytu list, z ktorého je zrejmé, že uznáva svoj

dlh čo do dôvodu a výšky a tento vyrovná. Odporca však svoj dlh neuhradil a preto ho listom zo dňa
15.03.2015 navrhovateľka vyzvala k úhrade dlhu avšak odporca svoj dlh doposiaľ neuhradil. K návrhu
navrhovateľka pripojila list odporcu, výzvu na úhradu dlhu s prehľadom dlžných súm.

Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.6C/398/2015zodňa18.06.2015,ktorýboluznesenímsúdu

zo dňa 04.11.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 08.03.2016 navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a uviedla, že
s odporcom sa dohodla na tom, že odporca jej bude platiť úhradu za užívanie v sume 250,- eur mesačne
s tým, že v tejto sume budú zahrnuté náklady na energie. Poukázala zároveň na to, že odporca svoj

dlh voči nej uznal.

Na pojednávaní dňa 10.06.2016 právny zástupca navrhovateľky žiadal, aby súd návrhu vyhovel a žiadal
priznať náhradu trov konania.
Konajúci súd ustanovil odporcovi uznesením č. 6C/398/2015 zo dňa 17.05.2016 opatrovníka podľa § 29

O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiaval, zásielky súdu opakovane nepreberal a
jeho pobyt súdu nie je známy.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o

odročenie pojednávania. Preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 a 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok, pričom
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného

obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 odsek 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok za ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis
neustanovuje inak.Podľa §558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní, pričom ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/95

Z.z., pričom podľa § 4 uvedeného nariadenia poplatok z omeškania predstavuje 2,5 promile dlžnej sumy
najmenej však 25,-- Sk za každý začatý mesiac omeškania .

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania vrátane príloh a s poukazom na uvedené zákonné
ustanovenia zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže z návrhu vyplýva, že účastníci uzavreli
ústnu nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom bytu vo vlastníctve navrhovateľky tak, ako je to

uvedené v návrhu, pričom nájomné bolo dohodnuté v sume 250,- eur mesačne vrátane zálohy za služby
spojené s nájmom bytu. Súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 671 odsek 1 a § 696 odsek
2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na uznávacie prehlásenie odporcu obsiahnuté v jeho liste,
ktorý sa nachádza na č.l. 7 spisu a teda súd návrhu vyhovel aj podľa ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľke aj príslušenstvo pohľadávky t. j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, pričom ku dňu splatnosti

splátok nájomného predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50%, 0,25
%, 0,15% , 0,05% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,50%, 5,25 %, 5,15 %, 5,05% tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 662,72 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 156,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 506,72 eur, ktoré pozostávali z dvoch

úkonov právnej služby v roku 2015 po 101,25 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na
začatiekonania)stým,žektýmtoúkonomprávnejslužbynáležal režijnýpaušálvsume8,39euravroku
2016 úkony právnej služby pozostávali z dvoch úkonov po 101,25 eur (účasť na pojednávaniach dňa
08.03.2016 a 10.06.2016), a z dvoch úkonov právnej služby po 25,31 eur (účasť na pojednávaniach dňa
11.04.2016 a 17.05.2016, ktoré boli odročené bez prejednania veci) s tým, že k týmto úkonom právnej

služby náležal režijný paušál v sume 8,58 eur (4 x 8,58 eur). Trovy právneho zastúpenia súd priznal
podľa ustanovenia §10 ods.1. §13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 4, §16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.