Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/215/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109215620
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7109215620.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej veci navrhovateľa: P. Š.,

L.. XX.XX.XXXX, J. XX, T., zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, Floriánska 16, Košice,
proti odporcovi: W.. C. Š., L.. X.XX.XXXX, G. XX, T., zastúpenému JUDr. Petrom Čurillom, advokátom,
Hlavná 11, Prešov, o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zvýšenie výživného o 100 eur mesačne, od 1.7.2009 do budúcna z a s t a v u j e .

Z v y š u j epovinnosť odporcu platiť výživné pre navrhovateľa zo sumy 132,78 eur na 208 eur, ktoré je
odporca povinný platiť vopred k rukám navrhovateľa, vždy do 15. dňa v mesiaci a tým m e n í rozsudok

tunajšieho súdu zo dňa 23.1.2007, č.k. P 118/98-458 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
z 24.11.2008, č.k. 7CoP 213/2007.

Dlžné výživné za obdobie od 1.7.2009 do 30.9.2011 vo výške 2.030,94 eur je odporca povinný uhradiť
do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Svojím návrhom, doručeným súdu dňa 29.6.2009, sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa 23.1.2007 č.k. P 118/98-458 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
24.11.2008 č.k. 7CoP/213/2007 tak, že súd zvýši výživného zo strany odporcu na navrhovateľa zo
sumy 4.000 Sk na 390 eur mesačne od 1.7.2009 do budúcna, ktoré je odporca povinný platiť k rukám
navrhovateľa vopred vždy do 15. dňa v mesiaci.

Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nastali na strane odporcu
i u matky navrhovateľa (ktorá v zásade jediná poskytovala a poskytuje navrhovateľovi všestrannú
starostlivosť) také skutočnosti, ktoré významne zmenili ich majetkové pomery, čo malo za následok
závažnú zmenu ich schopností a možností prispievania na výživu navrhovateľa. Zároveň aj u samotného
navrhovateľa došlo k výrazným zmenám v rozsahu a skladbe jednotlivých jeho životných nákladov.

U odporcu boli jeho pomery citovanými rozsudkami ustálené tak, že tento v roku 2004 uzavrel ďalšie

manželstvo, žije s rodinou v rodinnom dome v Moldave nad Bodvou, z tohto manželstva sa v roku
2004 narodila mal. R. a od roku 1997 má vyživovaciu povinnosť k maloletému I. (matka je terajšia
manželka otca - odporcu). Zároveň sa vychádzalo zo skutočnosti, že odporca je počnúc 14.8.2008 vpozícií riaditeľa MS Therm, s.r.o Košice s pracovným úväzkom 20 hodín týždenne a dohodnutou mzdou
9000.- Sk mesačne.

Od posledného rozhodnutia súdu vo veci výrazná zmena pomerov na strane odporcu je daná tým, že
spoločnosť MS Therm, s.r.o., kde je odporca riaditeľom, založila združenie TOPENERG so sídlom Letná
27 v Košiciach a počnúc dňom 13.10.2008 je odporca oprávnený za toto združenie konať (združenie
vzniklo a bolo zapísané do registra združení v totožný deň). Združenie TOPENERG sa zúčastnilo
verejnéhoobstarávania vyhlásenéhoMinisterstvomobrany Slovenskejrepubliky abolotakúspešné,že

už dňa 17.10.2008 (štyri dni po jeho vzniku) uzavrelo zmluvu na obsluhu tepelno-technických zariadení
v pôsobností posádkovej správy budov Prešov v celkovej hodnote 24.181.028,50 Sk. Dňa 19.2.2009
podľa Oznámenia o výsledku obstarávania Vestník č. 32/2009 bola zverejnená cena zákazky - obsluha
tepelno-technických zariadení v pôsobnosti posádkovej správy budov Prešov, kde dodávateľom je
TOPENERG v hodnote 240 878,48 eur bez DPH. Existuje teda dôvodný predpoklad, že vznik združenia
a získanie viacerých závažných zákaziek v hodnote niekoľko stotisíc eur mohlo a muselo mať vplyv

na dosahovaný príjem štatutára a riaditeľa spoločnosti, ktorým je odporca. Povedané inak - schopnosti,
možnosti a majetkové pomery odporcu sa zmenili natoľko, že výživné uhrádzané navrhovateľovi ,,podľa
jeho schopností a možností,, sa javí ako nedostačujúce.

Zároveň možno mať závažné pochybnosti opravdivosti jednotlivých tvrdení odporcu o jeho príjme.

Odporca v rozhodnom období, za ktoré sa naposledy žiadalo zvýšenie výživného, resp. jeho prevažnú
časť, mal mať príjem 9.000,- Sk a pracovať mal ako riaditeľ obchodnej spoločnosti R.A.T. a.s. ,
neskôr ako riaditeľ spoločnosti MS THERM, s.r.o. na polovičný úväzok. Ako vyplýva z konania o
vyporiadanie BSM odporcu a matky navrhovateľa, odporca dlhú dobu užíval (možno aj užíva) luxusné
osobné motorové vozidlo spoločnosti - zn. Volvo XC 90. Len pohonné látky do tohto vozidla - so

spotrebou terénneho vozidla - musia stáť odporcu snáď celý ním deklarovaný mesačný príjem. Pri takto
deklarovanom príjme odporca dokázal zabezpečiť chod svojej terajšej rodiny - veľkého rodinného domu,
bytu v Košiciach a prispieť aj na výživu svojich dvoch detí z predchádzajúceho manželstva, popritom si
dopriavajúc letnú dovolenku a pokrývajúc kvartálne leasingové splátky vo výške 21.868,82 Sk.

Významne sa zmenili pomery matky navrhovateľa, ktorá dňa 1.11.2008 uzatvorila dodatok č. 1 k
pracovnej zmluve zo dňa 31.10.2008, na základe ktorej bola jej mzda v spoločnosti GYNERVA s.r.o
určená na sumu 8.100,- Sk (268,78 eur). Matka navrhovateľa sa snaží plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľovi a jeho bratovi naďalej a to hlavne osobnou starostlivosťou a
starostlivosťou o domácnosť, ďalšie úhrady finančného charakteru na potreby oboch jej detí znáša iba

s veľkým ťažkosťami.

U navrhovateľa od podania posledného prehľadu nákladov vo vyššie uvádzaných konaniach došlo k
závažnej zmene, či už ich štruktúry, množstva aj ich finančnej náročnosti. Stal sa študentom 1. ročníka
Fakulty ekonomiky na Technickej univerzite v Košiciach. So štúdiom sú spojené nevyhnutné náklady

najmä na zápisné, študijnú literatúru, zápis do školskej knižnice, vydanie preukazu študenta, či na iné
nevyhnutné potreby spojené so začiatkom štúdia na vysokej škole. Navrhovateľ počas uplynulého
školského roka bol nútený uhradiť náklady na doučovanie z anglického jazyka a matematiky spolu 800
eur, za prihlášky na vysoké školy 134 eur. Čo sa týka záujmov navrhovateľa, tento sa venuje hokeju,
náklady s tým spojené sú cca vo výške 650 eur ročne (vesta RBK 233 eur, taška 150 eur, hokejka

RBK 80 eur, Ribano TPS 50 eur, termoponožky 24 eur, dres Attack 40 eur, Huricane 35 eur, fľaška
TPS 7 eur, fľaška Jofa 7 eur, brúsenie korčulí 20 eur a pod.). Vďaka hokeju, najmä počas sezóny sú
zvýšené nároky na kvalitu a množstvo jedla, ako aj na osobnú hygienu, ktorá je vďaka fyzickej námahe
opakovaná aj 5 krát denne (s tým sú spojené zvýšené výdavky na teplú vodu, studenú vodu, sprchové
gély, pracie prostriedky ....). Uvedené pritom predstavuje iba výpočet nákladov na zabezpečenie toho

základného, potrebného pre vzdelanie do budúcna a športové vyžitie. Nevyhnutné je k uvedenému
potrebné pripočítať súčasne náklady na stravovanie, oblečenie, obuv, množstvo mimoškolských aktivít,
ďalšie športové, kultúrne či spoločenské vyžitie. Ročné výdavky navrhovateľa dosahujú ročne sumu cca
4.090 eur, t.j. mesačne v priemere 340,83 eur. Navrhovateľ je ako študent bez príjmu a nie je schopný
sám sa živiť. Dieťa (a to aj plnoleté) má požívať životnú úroveň svojich rodičov - v tomto prípade svojho

otca.

Odporca sa k návrhu sa k návrhu vyjadril na pojednávaní tak, že s ním nesúhlasí z dôvodu, že
nenastala taká zmena, ktorá by odôvodňovala zmenu určenej vyživovacej povinnosti. Vyčíslené nákladynavrhovateľa sú pri najmenšom nadsadené. Stravná jednotka navrhovateľa je vyššia, ako príjem jeho
matky a taktiež nájom bytu je vyšší ako príjem matky, čiže mám za to, že synovia odporcu žijú
nadštandardne, ak sú pravdou ich tvrdenia.

Ďalej odporca v konaní uviedol, že je pravdou, že v minulosti vlastnil akcie spoločnosti R.A.T a.s. asi
do 19.11.2008, táto spoločnosť však vstúpila do likvidácie a bola predaná. Investor jej nezaplatil vysokú
sumu, preto nevedela plniť svoje záväzky a skrachovala a on s ňou, bol síce predsedom predstavenstva,
avšak nevie sa vyjadriť k tomu ako sa naložilo s cenou z predaja cenných papierov, nakoľko účtovníctvo

vykonávala likvidátorka. Odporca má za to, že akcie, ktoré ešte vlastní, sú bezcenné. Je držiteľ zbraní a
z toho titulu i členom Slovenského poľovníckeho zväzu. Zbrane zakupoval pred 10 rokmi, už vtedy mali
asi 10 rokov. Stáli asi 16.000,- Sk. V súčasnosti môže mať nová guľová zbraň hodnotu okolo do 700 Eur,
čiže vzhľadom na jej vek v súčasnosti jej cena by nedosahovala ani polovičnú hodnotu a broková kozlica
má takú istú alebo možno ešte nižšiu cenu. Tie zbrane kupoval s tým, že sa chcel venovať poľovníctvu,
avšak nakoľko nebol prijatý do žiadneho poľovníckeho združenia, pretože nie je vlastníkom lesov alebo

pozemkov, tak sa tomu ani nevenuje. Poplatkové odstrely sú evidované a súd si môže zistiť, že sa nikdy
nezúčastnil žiadneho takého odstrelu. Tiež nikdy nevlastnil žiaden čln - ako tvrdí druhá strana. Vvlastnil
ho ČSOB Leasing a tento čln užívala spoločnosť MS Therm, ktorej je zamestnanec a táto spoločnosť
má v predmete podnikania robiť aj záchrannú službu. On sa službe vôbec nevenoval, a spoločnosť ho
poverila dať na internet inzerát ohľadne predaja člnu. Ani nebol predaný, nemal som z toho člnu ani

žiaden zisk. Odporca ako bývalý avalista spoločnosti R.A.T. a.s. aj s inými spoluštatutármi bol nútený
uznať pohľadávku voči spoločnosti BAVAK. Išlo o 9 mil. pohľadávku, ktorá ho ťaží. Je nehorázne si
myslieť, že by úmyselne vyhľadal túto spoločnosť, aby sa jej zaviazal a tým vyhol vyživovacej povinnosti
voči svojim synom. Druhú pôžičku bral, keď došlo k skrachovaniu a nemal ani na svoje životné náklady.
Nebol dôvod neuznať tieto dlhy, pretože vie, že ak by sme sa boli súdili, tak bolo by potrebné potom

hradiť aj súdne poplatky, aj trovy exekúcie by boli vyššie. Pokiaľ ide o miesto odporcu ako štatutára v
MS Therm, nechcel byť štatutárom, avšak keďže tam chcel pracovať, tak prijal som túto pozíciu. Mám
suverénne najvyšší plat, pracuje tam asi 22 ľudí, ktorí sú hlavne kuriči, ich plat sa pohybuje v rozmedzí
od 14 do 15.000 Sk za 200 hodín práce, kým on má 20.000 Sk. Samozrejme, že by chcel vyšší, ale
vzhľadomnato,akájesituácia,jerád,žemámaspoňtakýplat.90%nákladovspoločnostitvoriamzdové

náklady. Nie je čudné, že sa podnikateľ snaží rozbehnúť obchod a snaží sa šetriť aj tým, že nevypláca
svojim ľuďom dividendu a dáva nižšiu mzdu. Z dôvodu, že je alergik a tiež pre reprodukciu pracovnej
sily, musí ísť odporca raz za čas k moru, pretože ak nejdem, má problémy s dýchaním. V súvislosti s
domom v Moldave, ten užíva s matkou spoločne, aj keď nedá sa hovoriť o nejakom pravidelnom užívaní,
avšak keďže matka prispieva na školné pre dcéru a on tam občas príde s celou rodinou na víkend, tak

mu príde normálne, že sa chce podieľať na nákladoch spojených s týmto domom, napr. na kúrení. Dom
ešte nie je zapísaný na liste vlastníctva, nakoľko ešte nie je skolaudovaný a nemá súpisné číslo. Matka
má byt v Dobšinej. Tiež chce poukázať na to, že keď on študoval, tak už počas štúdia si zarábal. Svoje
deti vychováva ku skromnosti. Navrhovateľ je zdravý, v plnej sile. Žije na takej životnej úrovni, ktorú
nemá ani jeho otec, takže nič mu nebráni, aby si mohol aj privyrábať. Odporca má problém aj s platením

doterajšieho výživného, čiže akékoľvek zvýšenie by bolo likvidačné pre celú jeho rodinu.

Na pojednávaní dňa zobral navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne späť svoj návrh
v časti výživného 100 eur do budúcna od 1.7.2009, a to nie z dôvodu, že by sa znížili výdavky na
strane navrhovateľa, ale nakoľko druhá strana predkladá dôkazy, ktoré svedčia o núdzi odporcu a tiež

s ohľadom na trovy konania.

Navrhovateľ v konaní ďalej uviedol, že odporca sa zdržiava často v dome v Moldave a ak nebol
prepísaný, tak to bolo účelové. Dokázateľne užíva danú nehnuteľnosť. Je nám prinajmenšom podozrivé,
že odporca má výdavky na dom v Moldave, ako sám uvádzal, a ktorý údajne neužíva. Potom by

mohol radšej tieto finančné prostriedky použiť na výživu pre svoje detí. V zápisnici z konania 37C
208/2009 z 26.2.2010 odporca uvádzal, že opravuje strechu na dome v Moldave, čiže doňho riadne
investoval. Odporca tvrdil, že žije na Pekinskej ul., avšak prispieva sumou 150 Eur na rodinný dom
v Moldave, ktorý užíva podľa jeho tvrdenia nepravidelne alebo len rekreačne. Odporca navyše užíva
chatu na Domaši, ktorú zrejme nevlastní ani on ani jeho blízki, ale zrejme platí za jej nájom a ide o

nadštandard, o čom svedčí napr. skutočnosť, že kúrenie v uvedenej chate sa zapína formou SMS.
Tiež je potrebné poukázať na to, že už len výdavky na jeho dieťa na materskú školu prekračujú výšku
výživného na navrhovateľa. Tiež nemožno uveriť jeho tvrdeniu, že mu prispieva matka, ktorá poberá
len starobný dôchodok. Spoločnosť MS Therm v rámci združenia získala niekoľko miliónové zákazky akeďže zmyslom podnikania je dosiahnutie zisku, nemožno uveriť tvrdeniu, že by sa to neprejavilo v zisku
spoločnostiatiežvpríjmeodporcu.Navyšeakpodľaúčtovnýchdokladovspoločnosti,došlokvýraznému
nárastu miezd. Odporca spočiatku uvádzal, že nemá žiadne akcie a nakoniec sa ukázalo, že akcie

vlastní. Odporca vlastnil 37 zo 100 akcií v spoločnosti R.A.T., čo poukazuje na to, že bol rozhodujúcim
spoločníkom. Uvedená spoločnosť mala majetok, nešla do konkurzu, išla len do likvidácie a v súčasnosti
je táto spoločnosť už ozdravená, čiže ťažko možno uveriť tvrdeniam odporcu, že táto spoločnosť
skrachovala. Táto spoločnosť zabezpečovala výstavbu rezortu Domica. Odporca taktiež nepovedal, že
vlastní zbraň a že medzi jeho hobby patrí poľovníctvo. Pokiaľ ide o výdaje, ktoré odporca súdu uviedol,

žije v značnom previse ponad príjmy, ktoré deklaroval. Súd by mal tiež zohľadniť skutočnosť, že mu
odporca neumožnil nahliadnuť súdu do svojho životného priestoru, ktorý je nadštandartne zariadený,
aby si tak súd mohol urobiť obraz o jeho životnej úrovni. Je zvláštne, že odporca na seba sám uvalil
exekúciu uznaním dlhov, a s platením výživného má problém.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené súd v späťvzatej časti konanie zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov a oboznámením sa obsahom listinných

dôkazov - rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 14C 331/97-24 zo dňa 24.10.1997, rozsudok
tunajšieho súdu č.k. P118/98-458 zo dňa 23.1.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP/213/2007-533 zo dňa 24.11.2008, výpisy z databázy vestník č. 226/2008 z 21.11.2008 a č.
32/2009 z 19.2.2009, pracovná zmluva matky navrhovateľa z 31.10.2008 a jej dodatku č. 1 z 1.11.2008,
výpis z registra záujmových združení právnických osôb ohľadne združenia TOPENERG, mzdový list

matky navrhovateľky za r. 2009 výpis z obchodného registra spoločnosti GYNERVA s.r.o., exekučný
príkaz JUDr. Pekára EX 2795/10 a príkaz na začatie exekútora JUDR. Kriváňa zo 14.9.2010, príkaz
na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy Mgr. Kriváňa Ex 714/10-21, poverenie na vykonanie exekúcie
tunajšieho súdu č. 5802 065299 * z 10.9.2010, potvrdenie o príjmoch a výdavkoch MS THERM s.r.o. zo
4.11.2010 a výplatné pásky odporcu za 1-9/2010, mzdové listy odporcu za r. 2009 a 2010, rozhodnutie

riaditeľky Súkromného športového gymnázia, Užhorodská 39, Košice zo 6.9.2010 a zmluva o výuke
žiada R.Š.z10.6.2010,platobnédokladySIPOza02/10W..C.Š.,Y.XX/X,C.L.J.S.XXXXS.C.,G.XX/
X, T., poštové poukazy z 9 a 10/10 vyplatené zo strany odporcu a jeho rodiny, C.. O. Š., ďalej vyúčtovanie
zarok2010 z30.5.2011,výpiszúčtuC..Š. ohľadneplatiebz15.7.2011,3.8.2010,31.7.2010,15.7.2011,
5.2.2011, 21.12.2010 a 19.9.2010, zápisnica z 24.11.2000 sp. zn. 7CoP/213/07 a rozsudok Krajského

súdu v Košiciach 18Co/48/01-142, zápisnica z pojednávania tunajšieho súdu sp. zn. 21P/118/98 z
23.1.2007,kópieplatobnýchdokladovSIPOmatkynavrhovateľazabytnaNárodnejtr.,daňovépriznanie
k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti Gynerva s.r.o. za rok 2008 a 2010 vrátane súvahy a výkazu
ziskov a strát, daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby za roky 2008 - 2010 spoločnosti
MS Therm s.r.o. vrátane súvahy a výkazu ziskov a strát, Hlavná kniha MS THERM s.r.o. za r. 2009,

výtisk z internetovej stránky Yacht Travel: Inzerce, fotokópia nájomnej zmluvy z 1.2.2009, dodatok k tejto
nájomnej zmluve, fotokópia zápisu z vyúčtovania nájmu za rok 2009 zo 14.3.2010, potvrdenie o podaní
daňovéhopriznaniazarok2009,prihláškykregistráciidaňovníka,fotokópiedaňovéhopriznania,súvahy
výkazu ziskov a strát spoločnosti Gynerva s.r.o. za rok 2008 a 2009, fotokópia daňového priznania matky
navrhovateľa za rok 2010, vyjadrenie MS THERM z 23.2.2011 vrátane príloh, pracovná zmluva odporcu

z 10.8.2008, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.9.2009, správa Okresného riaditeľstva PZ
Košice z 23.2.2011, odpoveď Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s. z 1.3.2011, výpis z účtu
majiteľa cenných papierov, čiastočný výpis z B. E. Č.. XXX T. Ú. C. L. J. S. Č. E. X. B. E. Č.. XXXX T.
Ú. L. Ť. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 14C 331/97-24 zo dňa 24.10.1997, bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené, navrhovateľ s bratom boli zverení do starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný na platenie výživného na syna P. (navrhovateľa) vo výške 2.500 Sk a na G. vo výške 2.000
Sk. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. P118/98-458 zo dňa 23.1.2007 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č.k. 7CoP/213/2007-533 zo dňa 24.11.2008 bolo zvýšené výživné na oboch synov na

každého po 4.000 Sk. Navrhovateľ v tom čase študoval na gymnáziu, chodil na výtvarný a počítačový
krúžok a na basketbal a sálový futbal, potreboval lieky na alergiu v cene cca 2.500 Sk a na jeho stravu
matka uhrádzala 700 až 800 Sk. Matka navrhovateľa v tom pracovala ako súkromná lekárka. Otec
navrhovateľa žil s rodinou v dome E. C. L. J. S. E. J. L. G. A.. E. T., mal 2 deti vo veku 10 a 3 rokov,bol zamestnancom spoločnosti MS Therm s.r.o. na polovičný pracovný úväzok s priemerným hrubým
mesačným zárobkom 9.000 Sk. Jeho manželka bola v tom čase na materskej dovolenke.

NavrhovateľodzačatiatohtokonaniaštudujenaFakulteekonomikynaTechnickejuniverzitevKošiciach.
So štúdiom boli a sú spojené nevyhnutné náklady najmä na zápisné, študijná literatúra, zápis do školskej
knižnice, vydanie preukazu študenta a iné. Navrhovateľ mal pred nástupom na vysokú školu náklady
na doučovanie z anglického jazyka a matematiky spolu 800 eur, za prihlášky na vysoké školy 134 eur.
Čo sa týka záujmov navrhovateľa, tento sa venuje hokeju, náklady s tým spojené sú cca vo výške 650

eur ročne (vesta RBK 233 eur, taška 150 eur, hokejka RBK 80 eur, Ribano TPS 50 eur, termoponožky
24 eur, dres Attack 40 eur, Huricane 35 eur, fľaška TPS 7 eur, fľaška Jofa 7 eur, brúsenie korčulí 20
eur a pod.). Vďaka hokeju, najmä počas sezóny sú zvýšené nároky na kvalitu a množstvo jedla, ako
aj na osobnú hygienu, ktorá je vďaka fyzickej námahe opakovaná aj 5 krát denne (s tým sú spojené
zvýšené výdavky na teplú vodu, studenú vodu, sprchové gély, pracie prostriedky ....). Okrem toho má
náklady na stravovanie, oblečenie, obuv, množstvo mimoškolských aktivít, ďalšie športové, kultúrne či

spoločenské vyžitie. Ročné výdavky navrhovateľa dosahujú ročne sumu cca 4.090 eur, t.j. mesačne v
priemere 340,83 eur.

Navrhovateľ v konaní vypovedal, že denne na stravu minie cca 10 eur, raňajky si obvykle kupuje v škole,
doma si zvykne uvariť kilo ryže a balenie kuracích pŕs a ampulku nutriproduktu. Hráva denne 2 hodiny

hokej, každý rok mení výstroj, každý mesiac kupuje 1-2 hokejky, okrem výdavkov uvedených v návrhu
má výdavky na športovú obuv a šľapky.

OdporcajekonateľomspoločnostiMSTHERMs.r.o.,kdejehomanželkajespoločníčkou(jednouzdvoch
spoločníkov) a obaja sú tam zamestnaní, odporca ako riaditeľ a jeho manželka ako manažér.

Uvedená spoločnosť spolu s Bytenergom s.r.o. založili združenie TOPENERG, ktorá v 11/2008 a 2/2009
získala zákazku na Ministerstve obrany SR v hodnote 24.181.028,50 SK a 240.878,48 eur.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že funkciu konateľa v MS THERM musel prijať, aby si zachoval

miesto a v združení TOPENERG vykonáva funkciu prokuristu, a nemá z toho žiadne požitky, zmluva
uzavretá na základe verejného obstarávania je len rámcová, odmeny v MS THERM v r. 2009 neboli.
Spoločnosť SMS Košice a.s., kde bol odporca predsedom predstavenstva, bola v likvidácii, už nie je
jej akcionárom, akcie previedol bezodplatne. V rámci nej odporca ako avalista podpísal zmenku na
3.000.000 Sk. Na oblečenie odporca minie cca 300 eur ročne. Deťom uhrádzajú školné, syn chodí na

florbal, výdavky sú 12-15 eur mesačne

Zo mzdy odporcu sú vykonávané zrážky zo mzdy pre vymoženie pohľadávky Ing. Vladimíra Vajgela
vo výške 20.000 eur a BAWAG Leasing & Fleet s.r.o. vo výške 23.333,34 eur, exekučnými titulmi
sú notárske zápisnice z 22.4.2010 a 27.4.2010. Podľa písomných dokladov MS THERM s.r.o. čistá

priemerná mesačné mzda odporcu za r. 2009 a 2010 bola cca 570 eur a jeho manželky za r. 2010 cca
512 eur.

Odporca je držiteľom dvoch dlhých zbraní - guľovnice a brokovej kozlice. Taktiež je vlastníkom cenných
papierov Fondu národného majetku SR v hodnote 331,42 eur, Slovenských energetických strojární a.s.

50 po 6,64 eur a R.A.T. a.s. 37 po 331,94 eur.

Manželka odporcu - C.. S. C. - vo svojej výpovedi uviedla, že s manželom podnikajú, ich mesačný príjem
je okolo 1.000 eur. Z toho uhrádzajú školné. Dcéra navštevuje súkromnú anglickú školu, syn športové
gymnázium. Majú rôzne krúžky. Nakupujú stravu. Snaží sa ušetriť aj na oblečenie pre deti, pomôcky

do školy. Manžel platí výživné. Na dom v Moldave aj na anglickú školu im čiastočne prispieva svokra.
Predtým vedela väčšou sumou, keďže učila popri dôchodku. V súčasnosti je to aj v závislosti od jej
ďalších výdavkov napr. na lieky 50 až 120 eur mesačne. Predtým manžel pracoval v spoločnosti R.A.T,
podnikal, čiže vtedy od 1991 boli aj nejaké vyššie príjmy, preto navrhovateľovi aj jeho bratovi nakupoval
oblečenie. Pomáhal ako sa dá. Keď táto firma skrachovala, založili sme M.S.Term v roku 2008. V tom

roku bol malý zisk. Na ďalší rok boli v strate. Za minulý rok bol vykázaný nejaký malý zisk. Asi štyri až päť
krát sme navrhovateľa s bratom brali na dovolenku. Z toho v Tatrách sme boli asi 2 - 3 krát. Zakaždým
manžel nakúpil deťom oblečenie. Kúpil im tiež bicykle, počítače. Stále to bolo o peniazoch. Svoje deti
vychovávajú trochu inak. Plat v spoločnosti určujú spoločníci z toho, aké sú zákazky, aký je príjem. Ichzamestnanci majú pomerne dobrú mzdu, čiže 90 % zo všetkých príjmov sa použije na mzdy, odvody,
nájmy, kúrenie, aby sa firma udržala. Čiže de facto nemalo to žiaden vplyv na zvyšovanie miezd. Svoj
automobil dala svedkyňa pravdepodobne do prenájmu. Po skrachovaní spoločnosti R.A.T. boli v zlej

situácii, manžel si bral pôžičku od kamaráta a spláca ju. Manžel jej donesie to, čo mu z výplaty zostane,
cca 400,- eur. Rodinný dom v Moldave je zariadený, deti tam majú jednu detskú izbu. Po skrachovaní
firmy v roku 2008 ich rodina nebola nikde na dovolenke, v roku 2009 boli na dovolenke na Malorke, v
roku 2010 boli v Turecku za 2.000,- eur. Manžel i dcéra sú alergickí, takže počas celého roka šetrí na
dovolenku. Manžel sa venuje rybárčeniu.

Podľa predložených listinných dokladov odporca uhrádza synovi školné 170 eur ročne, dcére 90 eur
zápisné + 90 eur mesačne a za obedy v škole im uhrádza cca 20 eur na každé dieťa. Súkromnej
umeleckej škole za dcéru uhrádza 14 eur. Za dom v Moldave uhrádza SIPO v sume 300 11,84 eur, za
byt uhrádza jeho manželka 178,70 eur mesačne.

Podľa mzdových listom mala matka navrhovateľa v roku 2009 čistý mesačný príjem z jej pracovného
pomeru v GYNERVA s.r.o. 256,08 eur a v r. 2010 266,60 eur. Z prenájmu nehnuteľností spoločnosti
HARD GROUP s.r.o. má nájomné 570 eur mesačne.

Matka navrhovateľa - C.. O. Š. v konaní vypovedala, že mesačne platila do konca minulého roka

staršiemu synovi asi 714 eur mesačne a mladšiemu 560 eur., vrátane jednorázových výdavkov ako sú
prijímačky, výlety, tiež nákladov na stravu, byt a internet. Svedkyňa vlastní nehnuteľnosti, ktoré nevládala
udržiavať, preto som ich prenajala firme Hard Group, ktorá sa stará o ich udržiavanie ako aj ďalšie
prenajímanie. Čiže prenajala dom v Gelnici, nechala si len bývalú detskú izbu, kde býva, keď pracujem v
ambulancii v Prakovciach. Ďalšiu ambulanciu má v Čani v zdravotnom stredisku. Posledné dva mesiace

vykonávala odbornú prax v Košiciach a mieni v tom ďalej pokračovať. Taktiež má nehnuteľnosť na
Braniskovej - byt, ktorý tiež prenajala tejto firme Hard Group a ktorá ju potom prenajala ďalšej pani.
Deti žijú sami. Od malička ich viedla k samostatnosti. Svedkyňa poberá minimálnu mzdu vo výške 265
eur mesačne a raz ročne má príjem z prenájmu poľnohospodárskej pôdy vo výške 678,- EUR. Ide
o katastrálne územie Úpor. Z firmy Hard Group príjem nemá, tam je skôr stratová. Nakoľko nemala

dostatok finančných prostriedkov na výživu svojich detí, bola nútená zrušiť životnú poistku, kde jej
vyplatili 9.000 eur. Taktiež vymohla pohľadávku od G.. D. vo výške 5.000 eur. Tiež bola nútená predať
garáž na Letnej za 6.000 eur. Tieto peniaze spotrebovala v podstate na výživu svoju a detí. Na prenájom
auta bola nútená si požičať finančné prostriedky od firmy Banko mais 10.000 eur, kde splácam 170 eur
mesačne. Okrem toho si požičala od známej 3.300 eur. Tie nezvláda splácať, ale dúfam, že keď bude

vyporiadané BSM, že z tých finančných prostriedkov zaplatí tento dlh. Ďalej mám od p. R. požičaných
7.500 eur, ktoré mu spláca po 152 eur mesačne a od ďalšieho konateľa spoločnosti Gynerva s.r.o.
- Ing. Valušku, , ktorý vyhral spor so štátom, má zapožičaných 3.300, ktoré mu zatiaľ nespláca, resp.
spláca len tou formou, že ako lekárka pracuje pre spoločnosť Gynerva s.r.o.. Žiaľ jej práca mi nevynáša
natoľko, aby mohla mať vyšší plat. Nemá žiadne stále a vysoké zákazky. Pracuje ako ženská lekárka. Aj

v Prakoviach vykonáva prácu pre spoločnosť Gynerva s.r.o., ktorá za ambulanciu platí. Svedkyňa ráta s
vrátením výživného. V roku 1990 sa s manželom dohodli, že ak dostavajú dom v Moldave jeho rodičom,
že ho prepíšu na nich, ale k prepisu nedošlo napriek tomu, že jeho otec v roku 1996 bol ochotný tú
nehnuteľnosť prepísať, ale manžel s tým nesúhlasil. Potom o dva mesiace bola nútená opustiť spoločnú
domácnosť aj s dvomi deťmi. Náklady svedkyne na ňu samotnú sú cca 170,- EUR a 20,- až 30,- EUR

na obuv, ošatenie.

Brat navrhovateľa - G. Š. - vo svojej výpovedi uviedol, že s bratom majú výdavky na bývanie, internet,
stravu, telefón. Bývajú spolu na Národnej triede 35 v 3-izbovom maminom byte, v súvislosti s tým na
každého náklady vychádzajú po 90,- eur. Každý si varí sám, pretože predtým mu brat všetko zjedol,

nakoľko je športovec, zje toho dosť. Má náklady na stravu asi 300 eur mesačne. Stravuje sa niekedy aj
v meste a v škole. Mama býva v Gelnici v rodinnom dome, ktorý jej ostal po rodičoch. Finančnú otázku
mama riešila tým, že odpredávala veci - garáže, pozemky, vybrala poistku. Mama mu posiela 130 eur
na účet, 200 eur mu dáva na ruku na stravu. Bratovi dáva na stravu 300 eur plus platí za byt a internet
- asi 20 eur.

Svedok - W.. O. E.A. vypovedal, že spolupracujem s C.. O. Š. asi od r. 2007, keďže je spoločník a konateľ
spoločnosti HARD GROUP, s.r.o., ktorá sa zaoberá faktoringom a forfaitingom a hlavne vymáhaním
pohľadávok. Uzavreli s ňou vtedydohodu ohľadne vyporiadania BSM a táto spolupráca sa rozvinula ajdo ďalších oblastí, pričom v končenom dôsledku sa skĺzlo už len v podstate do občianskej výpomoci z
jeho strany a potom jej pomáhal aj pri vymáhaní výživného. V r. 2008 sme sa obaja stali spoločníkmi
spoločnosti Gynerva s.r.o.. Je medzi nimi iba priateľský vzťah, pre spoločnosť Gynerva s.r.o. C.. O. Š.G.

pracuje ako zamestnankyňa, ako lekárka a má aj gynekologickú poradňu v Čani ktorá má oficiálne sídlo
na Národnej triede č. 35, ktorú C.. Š. vlastní a od r. 2009 pracuje aj v Prakovciach. Spoločnosť HARD
GROUP, s.r.o, má od r. 2009 prenajaté všetky nehnuteľnosti, ktoré patria C.. O. Š., a to jednoizbový byt
na J. Č.. XX, J. L. L. P. XX, garáž na Kustrovej ulici a tiež rodinný dom v Gelnici, pričom byt na Národnej
triede 35 bol pojatý do správy vzhľadom na to, že sa predpokladalo , že jej synovia budú študovať v

zahraničí, ale napokon sa tak nestalo, takže v súčasnosti tento byt využívajú jej synovia s tým, že
spoločnosť HARD GROUP, s.r.o., od nich nevyberá žiadne nájomné a oni priamo platia dodávateľom
médií. Za každý rok sa robí vyúčtovanie nájmu s tým, že sa dohodli s C.. O., že budú aj investovať do
týchto nehnuteľností a v konečnom dôsledku ročné vyúčtovanie je také, že ešte C.. Š. dlží im, pretože
do domu v Gelnici bolo a je potrebné investovať. Svedok C.. O. Š. požičiaval ako fyzická osoba, keď
sa zakladala spoločnosť Gynerva a nemala peniaze na základné imanie a taktiež, keď sa jej pokazilo

auto a keď potrebovala investovať na strechu na dome v Gelnici. Spolu radovo to môže byť nejakých
30.000 eur. Tieto peniaze mu zatiaľ nespláca, nemá z čoho, dohodli sa na vrátení až vyporiadania BSM
alebo keď jej synovia vymôžu výživné a vrátia jej peniaze. Svedok nevidel dom v Moldave nad Bodvou,
iba som vypočúval svedkov ohľadne životnej úrovne odporcu, a či bola C.. Š.G. týraná. Títo svedkovia
tvrdili, že dom je vybavený nadštandardne. Je tam veľká spotreba plynu, čiže možno je tam aj sauna.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania dostatočne preukázaný skutkový stav pre rozhodnutie vo
veci, preto už ďalšie dokazovanie vo veci nepovažoval za potrebné.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 - 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej ZR):
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 a 2 ZR: pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a ods. 3 ZR: dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživou dieťaťa je zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný
vývoj. Pri určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti musí súd zohľadniť zákonom predpísané
kritéria. Osobná starostlivosť o dieťa sa zohľadňuje pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti. Pri

posudzovaní odôvodnených potrieb aj plnoletého dieťaťa konajúci súd vychádzal z toho, aká peňažná
suma mesačne je potrebná na ich úhradu, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt, ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce povolanie,kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a
jehozdravotnéhostavu,pričomaktomožnostiaschopnostirodičov dovoľujú,mávýživné zabezpečovať

primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal určiť vyživovaciu povinnosť odporcu voči nemu v sume 390 eur
od 1.7.2009 do budúcna, následne ju ponížil na 290 eur.

Navrhovateľ preukázal, že u neho od posledného určenia výživného v roku 2008 vo 4.000 Sk (132,78
eur), došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko v čase, kedy súd rozhodoval o jej výživnom,
navštevoval gymnázium, kým od podania návrhu študuje na vysokej škole a má s tým spojené zvýšené
výdavky. Taktiež sa intenzívne začal venovať hokeju, v súvislosti s čím vzrástli jeho náklady na výstroj,
športové ošatenie a stravu.

Od posledného určenia výživného došlo aj u odporcu k podstatnej zmene pomerov - je zamestnaný na
celý pracovný úväzok a jeho príjem z hrubých 9.000 Sk (298,75 eur) stúpol na 665 eur (v čistom 570
eur). Taktiež jeho manželka už po materskej dovolenke nastúpila do práce a má hrubý mesačný príjem
640 eur (čistý 512 eur).

Platí zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a tiež že životná úroveň
všetkých detí má byť v zásade rovnaká. Deti odporcu z druhého manželstva navštevujú súkromné
školy a boli na dovolenkách v zahraničí. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je prvoradá, preto
sú výživnému podriadené všetky ostatné výdavky. Pokiaľ má odporca možnosť prispievať na úhradu
nákladov svojej matke, o to viac by mal prispievať na výživu svojich detí, a to prednostne. Okrem toho

konkrétne životné okolnosti odporcu a jeho terajšej rodiny nasvedčujú tomu, že jeho finančná situácia
je lepšia, ako ju deklaruje.

Na základe vykonaného dokazovania a úvahy súdu v súlade s vyššie uvedenými zásadami, súd dospel
k záveru, že od posledného určenia výživného pre navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov u

neho ako aj u odporcu, od začatia konania bolo v schopnostiach a možnostiach, majetkových pomeroch
odporcu, pri zohľadnení jeho nevyhnutných výdavkov, prispievať mesačne na výživu navrhovateľa
sumou vo výške 208 eur mesačne, preto súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi na
uvedenú sumu od 1.7.2009 do budúcna, s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľa ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery jeho matky.

Súd vyčíslil dlžné výživné za obdobie od 1.7.2009 do 30.9.2011 (nakoľko 15. kalendárny deň v mesiaci
október 2011 ešte neuplynul) vo výške 2.030,94 eur (208 - 132,78 eur, následne násobených 27) a
zaviazal odporcu na jeho zaplatenie do 90 dní od právoplatnosti rozsudku popri bežnom výživnom.
Lehotu na zaplatenie súd určil so zreteľom na povahu dlhu, keďže výživné malo byť plnené v čase

zvýšenia výživného, je to primeraný časový horizont.

V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p., že o trovách konania rozhodne samostatným

uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti.

Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za
posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku (§ 162 ods. 2 O.s.p.). Pri rozsudkoch predbežne
vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia (§ 162 ods. 1 O.s.p.).