Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114213608.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: žalobcu:

SPRAVOBYT, s.r.o. Košice, so sídlom Pražská 4, Košice, IČO: 36 190 551, právne zastúpený
JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanej: S. Š., L..
XX.X.XXXX, J. B. X, T., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou I.. N. B., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 2.191,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie istiny vo výške 2.185,08 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 440,13

Eur od 2.10. 2013 do 31.5.2015 v sume 40,26 Eur, úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
57,11 Eur od 1.6.2011 do 31.5.2014 v sume 10,71 Eur, úroky z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo
sumy 136,33 Eur od 1.9.2011 do 31.5.2015 v sume 33,21 Eur, zo sumy 136,33 Eur od 1.10.2011 do
31.5.2015 v sume 32,48 Eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 136,33 Eur od 1.1.2012
do 31.5.2015 v sume 27,92 Eur, zo sumy 136,33 Eur od 1.3.2012 do 31.5.2015 v sume 26,60 Eur, úroky
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 148,27 Eur od 1.3.2013 do 16.5.2016 v sume 26,21 Eur,
zo sumy 148,27 Eur od 1.6.2013 do 16.5.2016 v sume 24,15 Eur, zo sumy 390,73 Eur od 1.6.2013 do

16.5.2016 v sume 63,65 Eur, zo sumy 94,- Eur od 1.8.2013 do 16.5.2016 v sume 14,09 Eur, zo sumy
65,46 Eur od 1.9.2013 do 16.5.2016 v sume 9,76 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 159,46 Eur od 1.1.2014 do 16.5.2016 v sume 19,86 Eur a súdny poplatok vo výške 131,- Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 298,53 Eur na
účet JUDr. Marianny Lechmanovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť

mu sumu 2.191,63 eur s príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 01, ktorý sa nachádza na ul. B. X E. T.,
ktorého výkon správy bytového domu uskutočňuje žalobca na základe mandátnej zmluvy. Žalovaná
je povinná uhrádzať finančné zálohové plnenia podľa rozpisu, pričom úhradu mesačnej platby bola
povinnáuskutočniťvlehotedoposlednéhodňavmesiaci,ktorýpredchádzalmesiacu,zaktorýuhrádzala
finančné plnenie. Žalovaná neuhradila žalobcovi časť dlžnej sumy z ročného vyúčtovania za rok 2011

vo výške 440,13 eur, za mesiac jún 2011 sumu 57,11 eur, za mesiac august 2011 sumu 136,33 eur, za
mesiac september 2011 sumu 136,33 eur, za mesiac október 2011 sumu 136,33 eur, za mesiac január
2012 sumu 136,33 eur, za mesiac marec 2012 sumu 136,33 eur, za mesiac marec 2013 sumu 148,27
eur, za mesiac jún 2013 sumu 148,27 eur, za mesiac júl 2013 sumu 390,73 eur, za mesiac august 2013sumu 94,- eur, za mesiac september 2013 sumu 65,46 eur a za mesiac január 2014 sumu 159,46 eur.
Spolu dlh žalovanej podľa účtovného listu predstavuje sumu 2.185,08 eur. Žalobca si návrhom zároveň
uplatnil náhradu za zaslanú upomienku vo výške 6,10 eur, poštovné vo výške 0,45 eur a hotové výdavky

v sume 30,- eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému

návrhu nevyjadrila.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 20.5.2016 uviedol, že návrh na zaplatenie istiny vo
výške 2.185,08 eur berie späť a konanie v tejto časti žiada zastaviť z dôvodu úhrady istiny žalovanou.
Zároveň uviedol, že trvá na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 440,13 eur od
2.10. 2013 do 31.5.2015 v sume 40,26 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 57,11

eur od 1.6.2011 do 31.5.2014 v sume 10,71 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy
136,33 eur od 1.9.2011 do 31.5.2015 v sume 33,21 eur, zo sumy 136,33 eur od 1.10.2011 do 31.5.2015 v
sume 32,48 eur, úrokov z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 136,33 Eur od 1.1.2012 do 31.5.2015
v sume 27,92 eur, zo sumy 136,33 eur od 1.3.2012 do 31.5.2015 v sume 26,60 eur, úrokov z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 148,27 eur od 1.3.2013 do 16.5.2016 v sume 26,21 eur, zo sumy 148,27

eur od 1.6.2013 do 16.5.2016 v sume 24,15 eur, zo sumy 390,73 eur od 1.6.2013 do 16.5.2016 v sume
63,65 eur, zo sumy 94,- eur od 1.8.2013 do 16.5.2016 v sume 14,09 eur, zo sumy 65,46 eur od 1.9.2013
do 16.5.2016 v sume 9,76 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 159,46 eur od
1.1.2014 do 16.5.2016 v sume 19,86 eur. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu náhradu za upomienku vo výške 6,10 eur, za poštovné vo výške 0,45 eur a za hotové výdavky v

sume 30,- eur, ako aj náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách
právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľkožalobcazobralnávrhnazačatiekonaniasčastispäť,súdvsúladesvyššiecitovanýmzákonnými
ustanoveniami konanie v späťvzatej časti na pojednávaní dňa 24.5.2016 zastavil.

Na pojednávanie konané dňa 24.5.2016 sa neustanovila opatrovníčka žalovanej, u ktorej je doručenie
predvolania vykázané dňa 10.3.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to účtovným listom

užívateľa bytu, výpisom z účtu, evidenciou neuhradených platieb, vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2011 a rok 2012, mandátnou zmluvou a zistil nasledovný skutkový stav:Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 01, ktorý sa nachádza na ul. B. X E. T., ktorého výkon správy bytového
domu uskutočňuje žalobca na základe mandátnej zmluvy. Žalovaná je povinná uhrádzať finančné
zálohové plnenia podľa rozpisu, pričom úhradu mesačnej platby bola povinná uskutočniť v lehote do

posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádzal mesiacu, za ktorý uhrádzala finančné plnenie. Žalovaná
ku dňu podania žaloby neuhradila žalobcovi časť dlžnej sumy z ročného vyúčtovania za rok 2011 vo
výške 440,13 eur, za mesiac jún 2011 sumu 57,11 eur, za mesiac august 2011 sumu 136,33 eur, za
mesiac september 2011 sumu 136,33 eur, za mesiac október 2011 sumu 136,33 eur, za mesiac január
2012 sumu 136,33 eur, za mesiac marec 2012 sumu 136,33 eur, za mesiac marec 2013 sumu 148,27

eur, za mesiac jún 2013 sumu 148,27 eur, za mesiac júl 2013 sumu 390,73 eur, za mesiac august 2013
sumu 94,- eur, za mesiac september 2013 sumu 65,46 eur a za mesiac január 2014 sumu 159,46 eur.
Spolu dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 2.185,08 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

Podľaust.§3ods.2zák.č.182/1993Z.z.,správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku
a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu

v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 7b ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní

uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo
zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy,
až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv spoločenstvu.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zák., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome

povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa ust. § 10 ods. 6 cit. zák., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa

zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa článku IV., bod 3 mandátnej zmluvy vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní uhrádzať
na účet spoločenstva preddavky za plnenia podľa bodu 4.1. a preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv podľa predpisu vystaveného v mene mandanta mandatárom najneskôr do posledného dňa v
mesiaci za nasledujúci mesiac. Zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so splnením tejto povinnosti je
povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 1,5 % dlžnej sumy, za každý začatý mesiac omeškania.

Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškaniavýškuúrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 01,
ul. B. Č.. X E. T. a že na jej byte vznikli nedoplatky z ročného vyúčtovania za rok 2011 vo výške 440,13
eur, za mesiac jún 2011 sumu 57,11 eur, za mesiac august 2011 sumu 136,33 eur, za mesiac september
2011 sumu 136,33 eur, za mesiac október 2011 sumu 136,33 eur, za mesiac január 2012 sumu 136,33
eur, za mesiac marec 2012 sumu 136,33 eur, za mesiac marec 2013 sumu 148,27 eur, za mesiac jún

2013 sumu 148,27 eur, za mesiac júl 2013 sumu 390,73 eur, za mesiac august 2013 sumu 94,- eur,
za mesiac september 2013 sumu 65,46 eur a za mesiac január 2014 sumu 159,46 eur, t.j. spolu vo
výške 2.185,08 eur.

Žalovanápozačatísúdnehokonaniazaplatilažalobcovisumuspoluvovýške2.185,08eur,ktorúžalobca

použil na úhradu dlžnej istiny žalovanej v tomto konaní.

Z uvedeného vyplýva, že po zastavení konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.185,08 eur
predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania.

Nakoľko žalovaná výšku a dôvodnosť žalovanej pohľadávky potvrdila úhradami, súd vychádzajúc z
listinných dôkazov dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva k pohľadávke je
dôvodný, preto žalobe v časti zaplatenia príslušenstva v celom rozsahu vyhovel.

Na základe toho súd zaviazal žalovanú k úhrade príslušenstva vo výške 5,5 % ročne zo sumy 440,13

eur od 2.10. 2013 do 31.5.2015 v sume 40,26 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
57,11 eur od 1.6.2011 do 31.5.2014 v sume 10,71 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo
sumy 136,33 eur od 1.9.2011 do 31.5.2015 v sume 33,21 eur, zo sumy 136,33 eur od 1.10.2011 do
31.5.2015 v sume 32,48 eur, úrokov z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 136,33 Eur od 1.1.2012
do 31.5.2015 v sume 27,92 eur, zo sumy 136,33 eur od 1.3.2012 do 31.5.2015 v sume 26,60 eur, úrokov

z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 148,27 eur od 1.3.2013 do 16.5.2016 v sume 26,21 eur,
zo sumy 148,27 eur od 1.6.2013 do 16.5.2016 v sume 24,15 eur, zo sumy 390,73 eur od 1.6.2013 do
16.5.2016 v sume 63,65 eur, zo sumy 94,- eur od 1.8.2013 do 16.5.2016 v sume 14,09 eur, zo sumy
65,46 eur od 1.9.2013 do 16.5.2016 v sume 9,76 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 159,46 eur od 1.1.2014 do 16.5.2016 v sume 19,86 eur.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovanú nahradiť
trovy konania, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 131,- eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka
súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu za tri úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie návrhu) podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby, 3 x 91,29 eur, 2

x režijný paušál 8,04 eur za rok 2014 a 1 x režijný paušál 8,58 eur za rok 2016, t.j. spolu trovy právneho
zastúpenia 298,53 eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne žalobcu bolo
rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).