Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 36T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010230.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pilátovou, podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

vydáva

r o z h o d o l :

Obvinená: Q. G., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom
H., R. Č.. X, prechodne bytom
U., H. XXXX/B,

j e v i n n á , ž e

dňa 05.01.2012 v čase od 16.45 hod. do 16.55 hod. prišla do obchodného miesta spoločnosti PB Partner
v Žiline na ul. Veľká Okružná č. 59/A v OC Aupark, kde chcela od zamestnankyne uvedenej spoločnosti
zameniť finančnú hotovosť vo výške 1.000,- Eur, ktorú mala v dvoch 500,- eurových bankovkách a to
na bankovky v nižšej nominálnej hodnote, s čím zamestnankyňa banky súhlasila a jej peniaze, teda dva
kusy 500,- eurových bankoviek, ako aj peniaze, ktoré jej išla zamestnankyňa banky vydať (zameniť),
prepočítala a následne peniaze, ktoré jej dala klientka si zamestnankyňa banky položila vedľa seba
a klientke podala bankovky v nižšej nominálnej hodnote v celkovej výške 1.000,- Eur a to konkrétne

5 kusov 100,- eurových bankoviek a 10 kusov 50,- eurových bankoviek, ktoré si táto klientka zhrnula
do kopy a fyzicky ich prepočítavala, pričom využila nepozornosť zamestnankyne banky a nezisteným
spôsobom,bezjejvedomiaaupozornenia,zobralaaschovalačasťzuvedenýchfinančnýchprostriedkov
vo výške 300,- Eur v presne nezistených nominálnych bankovkách, potom klientka zvyšné peniaze
položila na stôl pred zamestnankyňu banky a opakovane ju žiadala o zámenu finančnej hotovosti, ale
už na inú menu - anglické libry, s čím zamestnankyňa banky nesúhlasila, vrátila klientke jej pôvodné
dve bankovky po 500,- Eur, teda celkovú sumu 1.000,- Eur, ona si zobrala peniaze, ktoré mali byť
klientke zamenené v domnení, že je tam celá suma 1.000,- Eur, potom klientka odišla, pričom uvedeným

konaním spoločnosti PB Partner, a. s. so sídlom Bratislava, ul. Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO : 36 864
013, spôsobila škodu krádežou vo výške 300,- Eur,
pričom uvedeného skutku sa dopustila napriek tomu, že bola za taký čin (prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona) odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu v Topoľčanoch
spisová značka 1T 88/2010 zo dňa 16.02.2011 právoplatným dňa 04.03.2011.

t e d a

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, hoci bola za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por., na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1, § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a určuje mu skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinená povinná nahradiť poškodenej spoločnosti PB Partner, a. s. so
sídlom Bratislava, ul. Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO : 36 864 013, škodu vo výške 300,- €.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná ako oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho

doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti

tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na

vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením

rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.