Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202875
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114202875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému: D. F.,
narodený XX.X.XXXX, bytom A., H. XX, o zaplatenie 2170,95 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 18,22 eur spolu s úrokom 21,48 % ročne z 1523,70 eur od
31.1.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 4.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy 2170,95 eur s úrokom 21,48 % ročne z 1523,70 eur od 31.1.2014 do zaplatenia titulom
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a náhradu trov konania.

Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil, žalobu v časti o zaplatenie 18,22 eur z dôvodu čiastočnej úhrady
vzal späť a na žalobe vo zvyšnej časti 2152,73 eur bez úrokov trval. Súd s poukazom na § 96 OSP
konanievčastiozaplatenie18,22eursúrokom21,48%ročnez1523,70eur od31.1.2014dozaplatenia
zastavil. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si nespomína, že by uzavrel so žalobcom nejakú úverovú
zmluvu.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s vyjadrením žalobcu a žalovaného a výsluchom svedkyne,
úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k
splateniu celého úveru, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli 4.1.2007 písomnú úverovú zmluvu č. 37010032675000, v ktorej spodnej časti
je malým písmom uvedené, že uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 Úverových

podmienokžalobcu.Úverovézmluvnépodmienkysúvrozsahudvochstrándlhéhoneprehľadnéhotextu,
napísané miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane
zmluvných podmienok. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úverovú kartu, pomocou ktorej
vyčerpal finančné prostriedky v celkovej výške 2891,39 eur a to naposledy 13.2.2012. Žalovaný svojzáväzok čiastočne splácal a to platbami v celkovej výške 2706,84 eur a to naposledy to 18.6.2012.
Žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru výzvou z 25.9.2012 do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Žalobca predložil súdu výpis z podacieho hárku z 28.9.2012, na ktorom sa nachádza zásielka

adresovaná žalovanému. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že žalovaného najneskôr v čase
uzavretia zmluvy písomne informoval o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená, podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, o
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru

nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový

vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca pri jej
uzatváraní konal a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z.,

resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy je aj dohoda
účastníkov o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. V danom prípade ide o typovú
(formulárovú) zmluvou, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že žalovaný ako
spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom neovplyvňuje. Obsah nie je výsledkom dohody zmluvných
strán, ale je vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný v postavení

objednávateľa ju mal možnosť ovplyvniť. Zmluva pre svoju platnosť musí spĺňať základné náležitosti
právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená
slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Uvedená
zmluva je v časti dohody o poskytnutí revolvingového úveru napísaná miniatúrnym, ťažko čitateľným
písmom, bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok. Z obsahu zmluvy

možno vyvodiť len jej účastníkov a aj v podstatných náležitostiach a to výšky revolvingového úverového
rámca, mesačnej splátky a termínu jej splatnosti odkazuje na úverové zmluvné podmienky, o ktorých
však vzhľadom k spôsobu ich vyhotovenia a štylizácii žalovaný v postavení priemerného spotrebiteľa
nemohol mať potrebné informácie a ani dostatok času a príležitosť k tomu, aby mohol posúdiť,
či navrhovaná úverová zmluva zodpovedá jeho potrebám a finančnej situácii. Z dôvodu absencie

individualizácie predmetnej zmluvy v smere náležitostí požadovaných podľa citovaných zákonných
ustanovení, keď tieto nemožno vyvodiť zo všeobecných úverových podmienok, dospel súd k záveru, že
k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania nedošlo.
(rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12.12.2014 sp.zn. 25 Co 452/2014)Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným poskytnutím sumy finančných prostriedkov by došlo u
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vydať, ktoré právo sa však premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V danom prípade
mal súd za to, že žalobca vzhľadom k forme zmluvy (typová na predtlačenom formulári) musel vedieť o

jeho následku, t.j. neplatnosti takéhoto právneho úkonu už pri jeho uzavretí (rozsudok Krajského súdu
v Prešove z 21.1.2014 sp. zn. 19 Co/68/2013). Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty podľa §
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa viaže na okamih čerpania jednotlivých súm žalovaným.

Žalovaný čerpal finančné prostriedky naposledy 13.2.2012 vo výške 30 eur a 20 eur t.j. celkom 50

eur a pretože žalobca podal žalobu na súde 4.2.2014 súd mu právo na ich zaplatenie titulom vrátenia
bezdôvodného obohatenia priznal a zaviazal žalobcu zaplatiť ich žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal pred týmto čerpaním a
to 19.12.2011 začala žalobcovi premlčacia doba na ich vrátenie plynúť 20.12.2011 a uplynula mu
20.12.2013. Pretože žaloba bola podaná na súde 4.2.2014, teda po márnom uplynutí premlčacej doby,

na súd prihliada zo zákona podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., nemohol žalobcovi uvedené právo v
súdnom konaní priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný vo väčšom rozsahu si právo na náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.