Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/247/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5312210250.6

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008,
so sídlom 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpenej spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcom v rade 1/ Z. Š.,
H.. XX.XX.XXXX, XXX XX N. H. E. XXX, v konaní zastúpenému opatrovníkom súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Čadca Štefániou Časnochovou, 2/ Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX N. H. E. XXX v

konaní o zaplatenie 144,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:7104350, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.09.2012 bol Okresnému súdu Čadca doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporcom v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 144,22 € spolu 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,70 €
od 26.01.2011 až do zaplatenia, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 113,52 € od 15.02.2011
až do zaplatenia z titulu nezaplatených faktúr, trov konania a trov právneho zastúpenia (čl. 1-3).

Dňa08.02.2013OkresnýsúdČadcavydalplatobnýrozkazč.k.5C247/2012-18,ktorýmuložilodporcom
v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,22 € poslu s spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 30,70 od 26.1.2011 do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
113,52 € od 15.2.2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 €, trovy právneho zastúpenia 57,89 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa alebo v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Odporcovi v rade
2/ uložil povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške

19,92 € a sumu 23,90 € ako príslušenstvo pohľadávky.

Nakoľkonebolomožnéodporcovivrade1/doručiťplatobnýrozkazdovlastnýchrúk,tentoboluznesením
č. k. 5C 247//2012-31 zo dňa 02.10.2014 zrušený.

Uznesením č. k. 5C 247/2012-32 bol odporcovi v rade 1/ ustanovený opatrovník pre konanie vedené

na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 5C 247/2012, a to súdna tajomníčka Okresného súdu Čadca
Štefánia Časnochová

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu,
ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však
späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova.

V danom prípade využil navrhovateľ svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a návrh vzal podaním
zo dňa 20.05.2016, podaným elektronicky, písomne doručeným súdu dňa 25.05.2016 v celom rozsahu
späť (čl. 71). K späťvzatiu došlo po vydaní platobného rozkazu, avšak platobný rozkaz bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej podľa § 173 ods. 2 O. s. p.

Súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 96 ods. 1 a ods. 3 O. s. p. za
splnené a z dôvodu späťvzatia konanie zastavil. Súhlas odporcov nebol potrebný nakoľko k späťvzatiu
došlo ešte pred prvým pojednávaním, nakoľko v uvedenom prípade na pojednávaní konanom dňa
23.05.2016 nedošlo k prejednávaniu veci samej tak, ako to má na mysli zákon v § 96 ods. 2 O. s. p.

Podľa § 137 O. s. p trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., podľa

ktorého, ak sa vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Nakoľko v danom prípade bol návrh vzatý späť z dôvodu, že odporcovia uhradili dlžnú sumu a
navrhovateľ v časti úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia netrval na podanom návrhu, súd
zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 16,50 € tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.