Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614201063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: F. J., nar.
X.X.XXXX, bytom W. XX, B., právne zastúpená: JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom kancelárie
Zámocká 36, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený:
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1760,13 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia vo
výške 396,65 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporkyne.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania
vo výške 178,74 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 7.2.2014 domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1760,13 € spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
Navrhovateľ s odporkyňou dňa 22.11.2006 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000051801, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1394,54 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 77,47 €. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na odklade
splátokč.25,26,27,ktorémalaodporkyňauhradiťakosplátkyč.37,38a39.Dňa26.8.2009navrhovateľ
poskytol odporkyni revolving vo výške 1859,28 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 77,47 € a dňa 27.12.2011 ďalší revolving vo výške 1859,28 €, ktorý sa odporkyňa

zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 77,47 €. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi len
sumu 4980,76 €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, a to platobným rozkazom, č.
k. 11Ro/36/2014 - 18 zo dňa 22.5.2014. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, čím sa
platobný rozkaz ex lege zrušil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8000051801, Zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia, spol. s.r.o., Oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, oznámením o zosplatnení zo dňa 3.3.2013, kartou klienta, odporom
odporkyne, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:Súd mal zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000051801 preukázané, že navrhovateľ (pôvodným
menom PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s.r.o.) s odporkyňou ako dlžníkom uzatvorili dňa 22.11.2006

zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ schválil odporkyni úver vo výške 84024,- Sk, pričom
poskytnutá čiastka bola vo výške 42012,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 36 mesačných
splátkach vo výške 2334,- Sk, splatnými v 19. deň v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola
72,92 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnostiPROFIREALSlovakia,spol.s.r.o.(ďalejlenZmluvnédojednania)apodľabodu7.Zmluvných

dojednaní je prílohou zmluvy aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi. V oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8000051801 sú okrem údajov uvedených v
zmluve aj dátum splatnosti prvej splátky: 19.12.2006 a dátum splatnosti poslednej splátky: 19.11.2009,
schválená výška revolvingu 56016 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu vo výške
27448,- Sk.

Zkartyklientavyplýva,žeodporkynibolavyplatenáčiastka1344,75€avrámcirevolvingudňa26.8.2009
vyplatená čiastka vo výške 948,28 € a dňa 27.12.2011 čiastka vo výške 948,28 €. Spolu teda vyplatená
suma 3241,31 € a splatená bola suma vo výške 4980,76 €.

Odporkyňa uviedla, že o navýšenie revolvingu nežiadala, práve naopak, žiadala navrhovateľa o zrušenie

kumulovania revolvingu a aby jej žiadne peniaze už nezasielal. Navrhovateľ ju uviedol do omylu.
Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie istiny úveru ale bez
poplatkov a úrokov. Výška úrokov prevyšuje 30 % a takáto dohoda alebo odmena za poskytnutie úveru
sa prieči dobrým mravom a je teda podľa § 39 OZ neplatná. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úveru uvedené v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch čím

je úver bezúročný a bez poplatkov. Podľa súdnej praxe (R 28/1984), ak veriteľ môže vyvolať splatnosť
dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Veriteľ mohol zosplatniť úver už v prípade omeškania
odporkyne so splátkou o viac ako 10 dní a od toho momentu začala plynúť premlčacia doba, a preto
vzniesol námietku premlčania.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.7.2006 do
31.12.2007, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zák. 258/2001 Z.z.) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe úverovej zmluvy zo
dňa 22.11.2006 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni
úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 2334,- Sk, teda mala
celkovo uhradiť sumu 84024,- Sk. Následne dňa 26.8.2009 poskytol navrhovateľ odporkyni revolving,

pričom jej bola vyplatená suma 948,28 € a dňa 27.12.2011 ďalší revolving, pričom jej bola vyplatená
len čiastka 948,28 €. Účastníci uzatvorili zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže odporkyňa uzatvorila uvedenú zmluvu ako spotrebiteľ
a navrhovateľ ako veriteľ. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvádza v § 4 ods. 5,
že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Údaj o odmene navrhovateľa v prípade poskytnutia revolvingu sa nachádza iba v

oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zákon vyžaduje, aby všetky požadované úroky a poplatky
boli uvedené priamo v úverovej zmluve. Oznámenie má byť podľa zmluvných dojednaní prílohou
zmluvy, pričom je nutné poukázať na to, že odporkyňa úverovú zmluvu podpísala dňa 18.11.2006 a
navrhovateľ údaj o odmene v prípade poskytnutia revolvingu uviedol v oznámení až dňa 22.11.2006,
ktoré je podpísané iba navrhovateľom a teda odporkyňa sa s týmto údajom pri podpise zmluvy nemohla

oboznámiť a je preto nepochybné, že tento údaj bol uvedený dodatočne a odmena za poskytnutie
revolvingu v samotnej zmluve absentuje a preto túto odmenu navrhovateľ od odporkyne nemôže
požadovať. Odporkyňa podľa zmluvy bola povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 84024,- Sk (2789,09 €)
v prípade poskytnutých revolvingov navrhovateľovi nevznikol nárok na odmenu ale iba na vrátenie sumy,
ktorúodporkyniposkytol,teda948,28€+948,28€.Spolubolaodporkyňapovinnáuhradiťsumuvovýške

4685,65 € a keďže už navrhovateľovi uhradila celkovo sumu 4980,76 €, tak súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal náhradu trov konania.

Odporkyňa má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 396,65 €, ktoré pozostávajú z
odmeny v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 3 úkony právnej služby po 81,33 € (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo
veci zo dňa 16.6.2015, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2016) + režijný paušál za 2 úkony právnej služby
v roku 2015 po 8,39 €, za 1 úkon právnej služby v roku 2016 po 8,58 €. Ďalej cestovná náhrada podľa

zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách za 1 pracovnú cestu na trase Bratislava - Senica
a späť dňa 12.5.2016 a to za spotrebu PHM vo výške 8,56 € (180 km x 4,8 l na 100 km x 0,991 €/
l) a za náhrady za použitie motorového vozidla vo výške 32,94 € (180 km x sadzba náhrady 0,183 €/
km). Právnemu zástupcovi odporkyne patrí tiež náhrada za stratu času za 1 pracovnú cestu na trase
Bratislava - Senica a späť dňa 12.5.2016 vo výške 85,80 € (6 polhodín x 14,30 € za 1 polhod.). Spolu

trovy právneho zastúpenia vo výške 396,65 €.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane úspešnej odporkyne má nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 178,74 €, ktoré pozostávajú z odmeny v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po

81,33 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej) + režijný paušál za 2 úkony
právnej služby po 8,04 €, t.j. spolu 178,74 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.