Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204191
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116204191.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L.,
R. XX, zastúpeného JUDr. Lenkou Rovňanovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica,
Wolkerova 30A, proti odporcom 1/ A.. E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Banská Bystrica, R. stráne
XXXX/XX, 2/ Vestfin, s. r. o. so sídlom Banská Bystrica, Pod Suchým vrchom 5, IČO: 36 052 418,
3/ FIFTIE, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Jána Bottu 3, IČO: 36 037 176, všetci traja zastúpení

JUDr. Vladimírom Varinským, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nám. SNP 13, o
nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/, 2/, 3/ proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 15C/69/2016 - 18 zo dňa 07. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým predbežným opatrením zakázal odporcom 1/, 2/ a 3/ nakladať s

nehnuteľnosťami evidovanými Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV XXXX,
kat. úz. L. L., obec L. L., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere 1.347 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96
m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 a stavba bez súpisného čísla
- rozostavaný rodinný dom postavený na parc. č. XXXX/XX v rozsahu ich predaja, darovania, zámeny,
založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo

družstva, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne okresný súd uložil navrhovateľovi
podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia návrh na začatie
konania vo veci samej.

Okresnýsúdvychádzalznávrhu,ktorýnavrhovateľodôvodniltým,žeprotidlžníkoviA..K.F.mápeňažnú
pohľadávku v sume 43.500 EUR, vyplývajúcu zo zmenky vystavenej 26. 10. 2010 so splatnosťou 19.

07. 2012, ktorý dlh A.. K. F. uznal v notárskej zápisnici, ktorá je vykonateľným exekučným titulom,
ďalej zmenkovú pohľadávku 19.000 EUR zo zmenky vystavenej 26. 01. 2011 so splatnosťou 26.
02. 2011 a 13.500 EUR zo zmenky vystavenej 26. 01. 2011 so splatnosťou 31. 01. 2011. Dlžník
záväzok neplnil, hoci mu navrhovateľ umožnil splniť v splátkach. Následne uzavrel s C. Kekovou
dohoduovyporiadníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,vzmyslektorejsavýlučnouvlastníčkou
označených nehnuteľností stala C. F.. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva vydala Správa

katastra Banská Bystrica dňa 08. 01. 2011 pod V 231/2001. Rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 10C/24/2013-104 z 24. 11. 2015, právoplatným 05. 02. 2016 súd rozhodol o tom, že dohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi Ing. K. F. a C. F., rod. L., na
základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam zapísaným na LV
XXXX pre kat. úz. L. L., je voči navrhovateľovi právne neúčinná.Navrhovateľ uviedol, že vo veci samej sa bude domáhať neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela
C. F., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., R. X v postavení predávajúcej, ktorou boli označené
nehnuteľnosti prevedené na odporcov 1/, 2/ a 3/.

Okresný súd mal za to, že navrhovateľ osvedčil právny základ svojho nároku voči odporcom, dostatočne
odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v možnosti prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam z odporcov na iné osoby, ako tomu bolo počas konania o určenie neúčinnosti
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okresný súd mal preukázanú potrebu

nariadenia predbežného opatrenia, pretože akákoľvek zmena vlastníckych práv k nehnuteľnostiam by
ohrozila vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa a súčasne by viedla k podaniu ďalšieho návrhu na
určenie neúčinnosti právneho úkonu, aby výkon súdneho rozhodnutia nebol ohrozený.

Okresný súd na právne zdôvodnenia predbežného opatrenia uviedol § 74 ods. 1, ods. 2, § 75 ods. 1,
ods. 2, § 76 ods. 1 písm. e) OSP.

Proti predbežnému opatreniu podal včas odvolanie odporcovia 1/ až 3/. Namietali, že samotný dlh
nemôže byť bez ďalšieho dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia a navrhovateľ v návrhu
predbežného opatrenia neuviedol a nepreukázal žiadne také skutočnosti odôvodňujúce obavu, že
by odporcovia robili úkony uvedené v predbežnom opatrení a že by bol výkon súdneho rozhodnutia

ohrozený. Ak by navrhovateľ vo veci samej úspešne odporoval kúpnej zmluve, na základe ktorej C.
F. previedla na odporcov sporné nehnuteľnosti, má navrhovateľ právo uspokojiť svoju pohľadávku
nielen z tohto majetku. Aj v prípade, že by došlo k jeho scudzeniu alebo zaťaženiu, výkon rozhodnutia
by nebol ohrozený, lebo navrhovateľ by sa mohol domáhať náhrady v peniazoch. Je pochybné, či
navrhovateľ disponuje pohľadávkami spolu v sume 76.000,- EUR voči A.. K. U. na základe vystavených

vlastných zmeniek. K uznaniu dlhu formou notárskej zápisnice v sume 43.500 EUR došlo 06. 06.
2013, nie je v nej žiadna zmienka o dlhu 32.500 EUR z ďalších splatných zmenkových pohľadávok,
ktoré sú pravdepodobne premlčané. Navrhovateľ môže úspešne odporovať právnym úkonom len ak
ukracujú uspokojenie jeho pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa 43.500 EUR vyplývajúca z notárskej
zápisnice nebola v čase napadnutého právneho úkonu splatná a pohľadávka 32.500 EUR nie je doteraz

vymáhaná, navrhovateľ k nej nedisponuje exekučným titulom. Odporcovia sporné pohľadávky kúpili od
C. F. za kúpnu cenu 249.000 EUR. Medzi pohľadávkou navrhovateľa, ktorej budúci výkon by mal byť
ohrozený a hodnotou sporných nehnuteľností je výrazný nepomer.

Odporcovia sa ďalej vyjadrili aj k návrhu vo veci samej, ktorým sa navrhovateľ domáha určenia

neúčinnostiprávnehoúkonu-kúpnejzmluvyuzavretejmedziC.F.,rod.L.akopredávajúcouaodporcami
v rade 1/ až 3/, predmetom ktorej boli sporné nehnuteľnosti evidované na LV XXXX kat. úz. Banská L..
Tvrdili, že C. F. nebola dlžníčkou navrhovateľa. Z návrhu vyplýva, že jediným prijímateľom pôžičiek bol
len A.. K. F. a právne úkony, ktorými k tomu došlo, nie je možné považovať za úkony, ktoré by sa mohli
týkať spoločných vecí manželov. Rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 9C 355/2008-16

z 05. 11. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29. 11. 2008, bolo bezpodielové spoluvlastníctvo A.. K. F.
a C. F. zrušené za trvania manželstva. Od právoplatnosti označeného rozhodnutia sa žiadny z úkonov
jedného z manželov F. nemohol týkať spoločných vecí. Skutočnosť, že podľa § 147 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pohľadávku len jedného z manželov je možné uspokojiť aj z majetku, ktorý patril do režimu
bezpodielového spoluvlastníctva oboch manželov, ešte neznamená, že aj druhý z manželov sa stáva

dlžníkom veriteľa. Stále sa totiž jedná o samostatný dlh jedného z manželov. Druhý manžel sa nedostáva
do postavenia dlžníka, nie je povinný platiť ani nie je zodpovedný za splnenie dlhu. Z neúčinného
právneho úkonu je dlžníkom taká osoba, ktorá je na základe určitého právneho dôvodu (zmluva, zákon)
zaviazaná veriteľovi uspokojenie jeho pohľadávku s tou výnimkou, ak pohľadávku nesplní hlavný dlžník.
C. F. vo vzťahu k navrhovateľovi nebola v žiadnom záväzkovom vzťahu v postavení hlavného ani

subsidiárneho dlžníka. Súčasne absentuje aj ďalšia podmienka neúčinnosti právneho úkonu a to, že
k žiadnemu ukráteniu navrhovateľom vymáhanej pohľadávky napadnutým právnym úkonom nedošlo,
pretože dlžník skutočne dostal od nadobúdateľa obvyklú cenu, primeranú a rovnocennú náhradu.
Dlžníkove právne úkony ukracujú pohľadávku veriteľa len vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a
ak v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť

uspokojeniu svojej pohľadávky z majetku dlžníka hoci - nebyť týchto úkonov - by sa z majetku dlžníka
uspokojil. Kúpnu cena 249.000 EUR odporcovia predávajúcej C. F. riadne a včas uhradili, uvedená
kúpna cena plne zodpovedala hodnote predmetu kúpy, a teda všeobecnej hodnote v čase predaja na
trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji. V súvislosti s kúpou označených nehnuteľnostíodporcovia poukázali na to, že pred uzavretím kúpnej zmluvy boli tieto nehnuteľnosti predmetom
exekúcie vedenej na majetok A.. K. F. ako aj jeho manželky súdnym exekútorom E.. E. F. pod sp.
zn. EX 366/2012 v prospech oprávneného APP, s. r. o., IČO: 36 025 135 pre vymoženie 71.475,14

EUR s príslušenstvom. Označená exekúcia sa vykonávala predajom sporných nehnuteľností, formou
dražby, ktorej sa odporcovia 1/ až 3/ zúčastnili. Hodnota nehnuteľností bola stanovená znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, A.. L. P. v znaleckom posudku č. 03/2013 z 18.
03. 2013 ako všeobecná trhová hodnota na sumu 181.000 EUR. Nehnuteľnosti vydražil 06. 05. 2013
odporca 1/, ktorý urobil najvyššie podanie 251.000 EUR a sumu uhradil v dvoch častiach: 90.500

EUR formou zloženej zábezpeky a 160.500 EUR po udelení príklepu. Následne však Okresný súd v
Banskej Bystrici uznesením 1Er 3461/2013-29 z 12. 07. 2013 príklep udelený 1/ odporcovi neschválil.
V záujme oprávneného APP, s. r. o., ako aj povinných A.. K. F. a C. F., ktorých dlh voči oprávnenému
neustále narastal o úrok z omeškania, ako aj súdneho exekútora na uspokojení pohľadávky, súhlasila
výlučná vlastníčka C. F., že nehnuteľnosti odplatným spôsobom scudzí na základe kúpnej zmluvy (ktorú
navrhovateľ napáda odporovacou žalobou) mimo dražby s tým, že kupujúcim sa stali odporca 1/ ako

pôvodný vydražiteľ, a odporcovia 2/, 3/. Dohodou účastníkov tejto kúpnej zmluvy bola časť kúpnej
ceny 153.500 EUR, ktorá zodpovedala pohľadávke oprávneného spolu s jej príslušenstvom a trovami
exekúcie ponechaná súdnemu exekútorovi na úhradu záväzkov exekúcie a druhá časť kúpnej ceny
95.500 EUR bola poukázaná bezhotovostne na účet C. F. potom, čo súdny exekútor vrátil rozdiel medzi
uhradenou dražobnou cenou (251.000 EUR) a sumou 153.500 EUR, ponechanou na úhradu záväzkov

povinného A.. F.. Odporcovia napadnutou kúpnou zmluvou uhradili C. F. trhovú kúpnu cenu z časti, v
ktorej táto uspokojila pohľadávku jej veriteľa (v uvedenej výške zanikol jej záväzok) a časť kúpnej ceny
(95.500 EUR) ostala v jej dispozícii. To znamená, že jej majetok sa nerozmnožil ani nezmenšil, hodnota
majetku zostala zachovaná. Na jednej strane prestala byť vlastníkom dotknutých nehnuteľností, na
druhej strane o hodnotu týchto nehnuteľností zanikli jej záväzky a zvyšujúcimi peňažnými prostriedkami

naďalej disponovala. Napriek záverom znaleckého posudku č. 03/2013 odporcovia predávajúcej C. F.
za prevod vlastníctva uhradili kúpnu cenu vysoko prevyšujúcu všeobecnú hodnotu nehnuteľností podľa
znaleckého posudku. Dlžníkove právne úkony môžu ukracovať pohľadávku veriteľa len vtedy, pokiaľ
vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a zároveň ak v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie majetku má za
následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z existujúceho majetku dlžníka

hoci - nebyť týchto úkonov - by sa z majetku dlžníka uspokojil. C. F. sa majetok napadnutým právnym
úkonom nijakým spôsobom nezmenšil a zároveň navrhovateľ nebol ukrátený pri prípadnom uspokojení
jeho vymáhateľnej pohľadávky, lebo C. U. fakticky disponovala sumou XX.XXX EUR, ktorá vysoko
prevyšovala pohľadávku navrhovateľa.

Odporcovia ďalej namietali, že navrhovateľ nepreukázal úmysel C. F. a odporcov ukrátiť navrhovateľovu
vymáhateľnú pohľadávku. K predaju nehnuteľností patriacich pôvodne C. F. by došlo bez ohľadu na
to, či táto mala alebo nemala záujem majetok scudziť v rámci prebiehajúcej exekúcie vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Kašinským. Predpoklad, že odporcovia mali vedomosť o takých skutočnostiach,
navrhovateľ vyvodil vzhľadom na poznámky na LV XXXX kat. úz. L. L. ku dňu 22. 02. 2013, ktoré

informovali o začatí konania o neúčinnosť dohody o vyporiadaní BSM, vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 20C 190/2011 a o zákaze nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami do
právoplatného skončenia tohto konania, ktorý bol uložený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 17Co 323/2011-35 z 14. 12. 2011. Ak by aj predávajúca mala úmysel vyhnúť sa splneniu svojich
povinností voči veriteľom, odporcovia vylučujú, že niekedy o takom úmysle C. F. mali vedomosť. O

exekúcii na majetok A.. K. F. a jeho manželky C. F. a o exekučnej dražbe nehnuteľností sa odporcovia
dozvedeli až potom, čo súdny exekútor dňa 02. 04. 2013 vyhláškou určil termín dražby na deň 06. 05.
2013. V tom čase poznámky o prebiehajúcom konaní o neúčinnosť dohody o vysporiadaní BSM, resp.
zákazenakladaniaspredmetomdražby,neboliobsahomlistuvlastníctvaXXXX aniznaleckéhoposudku
03/2013. Ak by však aj mali odporcovia vedomosť o existencii veriteľov C. F., navrhovateľ nepreukázal,

že kúpnu zmluvu uzavrela s úmyslom ukrátiť veriteľov.

Vzhľadom na uvedené dôvody odporcovia navrhli napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietnuť.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

Podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia upravuje § 74 ods.1 OSP. Súd môže nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods.1, veta prvá, OSP predbežné opatrenie
nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom zakázal nakladať s nehnuteľnosťami
evidovanými na LV XXXX kat. úz. L. L. v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia

vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Predbežné opatrenie odôvodnil tým, že navrhovateľ
osvedčil právny základ svojho nároku voči odporcom aj potrebu dočasnej úpravy pomerov a súčasne
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Ako vyplýva z vyjadrenia odporcov, správy Okresného súdu
v Banskej Bystrici a listu vlastníctva XXXX pripojeného k návrhu (č. l. 15), navrhovateľ sa žalobou vo

veci samej domáha neúčinnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29. 07. 2013 pod V XXXX/XXXX medzi C.
F. v postavení predávajúcej a odporcami 1/, 2/ a 3/ v postavení kupujúcich. Okresný súd mal ohrozenie
vymožiteľnostivykonateľnejpohľadávkynavrhovateľazabezpečenejnotárskouzápisnicououznanídlhu
preukázanétým,žeakákoľvekďalšiazmenavlastníckychprávknehnuteľnostiambyviedlanavrhovateľa
k podaniu ďalšieho návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu, ako tomu bolo v prípade konania

o určenie neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú uzavrel
dlžník navrhovateľa A.. F. s manželkou C. F. a v zmysle ktorej sa výlučnou vlastníčkou uvedených
nehnuteľností stala C. F., pričom neúčinnosť uvedenej dohody voči navrhovateľovi už bola vyslovená
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/24/2013-104 z 24. 11. 2015.

Odporcovia v odvolaní tvrdili, že C. F., od ktorej označené nehnuteľnosti kúpili, nebola s navrhovateľom
v žiadnom záväzkovom vzťahu v postavení hlavného ani subsidiárneho dlžníka a že kúpnou zmluvou
nedošlo ukráteniu navrhovateľom vymáhanej pohľadávky, pretože odporcovia zaplatili obvyklú cenu.
Ďalej odporcovia tvrdili, že v rámci prebiehajúcej exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Kašinským pod sp. zn. EX 366/2012 v prospech oprávneného APP, s. r. o., IČO: 36 025 135 bola

exekúcia vedená na majetok A.. K. F., ako aj jeho manželky, a že z uhradenej kúpnej ceny boli
uspokojené pohľadávky oprávneného, trovy exekúcie a zvyšok kúpnej ceny bol vyplatený predávajúcej
C.F..Navrhovateľmalmožnosťdosiahnuťuspokojeniesvojejpohľadávkyzexistujúcehomajetkudlžníka
a C. F. fakticky disponovala sumou 95.500 EUR, ktorá vysoko prevyšovala pohľadávku navrhovateľa.
K predaju nehnuteľností patriacich C. F. by došlo bez ohľadu na to, či táto mala alebo nemala záujem

majetok scudziť v rámci prebiehajúcej exekúcie.

Odvolací súd nemal dôvod zaoberať sa všetkými tvrdeniami, ktoré v odvolaní uviedli odporcovia,
pretože sa týkali aj ich vyjadrenia vo veci samej. Rozhodnutie o predbežnom opatrení nie je konečným
rozhodnutím, priestor na preukázanie tvrdení účastníkov konania je v konania vo veci samej, ktoré je

podľa zistenia odvolacieho súdu vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/88/2016.

K dôvodom odvolania odporcov proti rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia krajský súd k
uvádza, že právny základ nároku navrhovateľ osvedčil najmä existenciou pohľadávky v sume 43.500
EUR, ktorá vyplývala z notárskej zápisnice N 560/2013 NZ 19035/2013, NCRls 19425/2013 z 06.

06. 2013 (č. l. 10-12). Právnym základom dôvodu neúčinnosti právneho úkonu a konania vo veci
samej je ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pohľadávku len jedného z manželov
môže veriteľ uspokojiť aj z majetku, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva oboch manželov.
Navrhovateľ osvedčil skutočnosť, že o záväzkoch svojho manžela predávajúca C. F. vedela ako
účastníčkakonania,vktoromsanavrhovateľdomáhalneúčinnostidohodyovyporiadaníbezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Toto konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
10C/24/2013 a bolo rozhodnuté v prospech navrhovateľa. Z odvolania odporcov vyplýva, že o ďalších
záväzkoch vedela aj ako účastníčka exekučného konania v postavení povinnej osoby spolu s manželom.Súd je povinný rešpektovať obsah právoplatného rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o tom, že dohoda o
vyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovuzavretámedziA..K.F.aC.F.,nazákladektorej
bolpovolenývkladvlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiamzapísanýmnaLVXXXXprekat.úz.L.

L., je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Navrhovateľ síce mohol mať vedomosť o exekúcii predajom
nehnuteľností vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kašinským pod sp. zn. EX 366/2012, ale iba v prípade
nárokov riadne uplatnených v exekučnom konaní sa pohľadávky veriteľov uspokoja podľa predpísaného
poradia nezávisle na vôli dotknutých osôb, k čomu v uvedenom exekučnom konaní nedošlo.

Právny základ nároku navrhovateľa voči odporcom vyplýva ďalej z toho, že nadobudli od manželky
dlžníka vlastníctvo k veci, z ktorej by navrhovateľ mohol uspokojiť svoju pohľadávku. Až vo veci samej sa
budepreukazovať,čiišlooukracujúciprávnyúkondlžníka. Pretoažvkonanívovecisamejmožnourobiť
záver o tom, či zmluva, ktorú uzavrela C. F. s odporcami skutočne naplnila znaky neúčinného právneho
úkonu, ktorým mohlo dôjsť k ukráteniu navrhovateľa pri uspokojení jeho pohľadávky, kedy súd urobí
záver o tom, či označené sporné nehnuteľnosti patrili pred zrušením bezpodielového spoluvlastníctva

dlžníka navrhovateľa a jeho manželky do majetku patriaceho do BSM, či kúpna cena, ktorú odporcovia
zaplatilipredávajúcejC.F.nazákladekúpnejzmluvyzodpovedalavšeobecnejhodnotevčasepredaja,či
skutočnedošlokvyplateniukúpnejcenyačisanavrhovateľskutočnemoholuspokojiťsvojupohľadávku.

Tvrdenia a okolnosti, za ktorých nadobudli sporné nehnuteľnosti odporcovia pre zamietnutie návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia nepostačovali. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a z
odôvodnenia návrhu na jeho vydanie vyplýva, že dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia
boli dané, navrhovateľ osvedčil dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania ako aj na
zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.