Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201976
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: Ing. I.

Q., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., M. XX, proti odporcovi: D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., M.
XX, toho času XX K. M., X. R., X., W. T XNH, O. Y., , o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V.. I. Q., rod. D., nar. XX.X.XXXX a odporcu D. K. Q., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Obvodným úradom T. F., zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.2.2016 domáhala od odporcu

rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že na začiatku bolo ich manželstvo harmonické, postupne sa
však začali objavovať prvé problémy a stále častejšie hádky a kvôli týmto problémom dochádzalo k
postupnému ochladeniu vzájomných citov a porozumenia. Snaha navrhovateľky o obnovenie spolužitia
bola vždy bezvýsledná a viedla k hádkam. Zlom v ich manželstve nastal v roku 2004, keď sa odporca
odsťahoval do D. H., kde získal štátne občianstvo a tam sa zdržiava aj býva. Od tej doby žijú účastníci
oddelene a nekomunikujú spolu.

Odporca s návrhom súhlasil, nemal voči nemu žiadne námietky a súhlasil aj s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Dňa 6.6.2016 súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 odsek 2 O.S.P., ktorý svoju neúčasť
vopred ospravedlnil písomným podaním zo dňa 16.3.2016 a súhlasil s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky a oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, a to: sobášnym listom účastníkov konania a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede navrhovateľky bolo súdu preukázané, že trvala na podanom návrhu s tým, že spoločnú
domácnosť a intímny život nevedie s odporcom od roku 2004, kedy sa odporca odsťahoval zo spoločnej
domácnosti do D. H. a od tej doby sa nepokúsil obnoviť spolužitie ani nemal záujem sa vrátiť do
ich spoločného bydliska. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala navrhovateľka povahové

nezhody s tým, že si prestali rozumieť takmer vo všetkých otázkach. Maloleté dieťa z manželstva
nepochádza.Sobášnym listom bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred
bývalým Obvodným úradom T. F.. Ich posledným spoločným bydliskom boli T. F., M. XX.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3. zák. č. 36/2005 o rodine
ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri

rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne od
roku 2004, kedy odporca opustil spoločnú domácnosť tým, že odcestoval do D. H. a viac sa do spoločnej

domácnosti nevrátil ani sa nepokúsil obnoviť manželstvo s navrhovateľkou. Navrhovateľka nepodala
návrh skôr v predmetnej veci, lebo nepripisovala tomu žiadny význam, až v súčasnosti, keď si našla
priateľa, s ktorým žije v harmónii. V manželstve účastníkov konania bol preukázaný hlboký a trvalý
rozvrat, nakoľko nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia od roku 2004, odkedy účastníci konania
nevedú intímny život a spoločnú domácnosť, teda toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel tak,

ako ho má na mysli Zákon o rodine, predovšetkým funkciu ekonomickú, lebo spoločne nehospodária a
intímnu, lebo spoločne nezdieľajú intímny život.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné tomuto návrhu vyhovieť aj s poukazom na vyjadrenie
samotného odporcu, ktorý s návrhom súhlasil, nenamietal ho, nenavrhoval žiadne dokazovanie vo veci

vykonať, a preto súd toto manželstvo rozviedol s poukazom na všetko vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.