Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204313
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516204313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú P. F., nar.X.X.XXXX, bytom A. XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom JUDr. Petrou Valúchovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I, dieťaťa rodičov matky K. F., nar.X.X.XXXX a otca
W. F., nar.XX.XX.XXXX, obaja bytom A. XX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletej P. F., nar.X.X.XXXX, bytom A. XX, výchovné opatrenie, na účely zabezpečenia
odbornej pomoci maloletej, pobyt v T. centre S. A., po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Týmto mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/349/2014 - 27 zo dňa
28.11.2014, v časti upravujúcej rodičovské práva a povinnosti k maloletej P. F., nar.X.X.XXXX.

D. z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W. konania je uloženie výchovného opatrenia maloletej P. F., nar.X.X.XXXX, na základe návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 14.3.2016, podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine.

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. konania 19P/86/2016 - 7 zo dňa 21.3.2016, bola maloletá
P. F., nar.X.X.XXXX dočasne umiestnená do T. centra S. A. XX. Do zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu bola maloletá prijatá dňa 5.4.2016.

Rodičia maloletého dieťaťa sa písomne v konaní nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, ak keď
boli riadne a včas predvolaní, ani nežiadali o jeho odročenie, preto súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti, v súlade s ust.§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou o prešetrení rodinných pomerov, o pobyte
maloletej P. v reedukačnom centre, s ďalšími listinnými dôkazmi v spise, ako aj s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 19P/349/2014 a zistil tento stav vo veci:

Maloletá P. pochádza z manželstva rodičov. Z tohto manželstva pochádza celkom deväť detí. Osem
detí bolo rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/349/2014 zo dňa 28.11.2014,

právoplatným dňa 21.1.2015, v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, zverených do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať matke sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne. Dňa 6.12.2014 sa matke K. F.
narodila dcéra, K., ktorej biologickým otcom však, podľa udania matky, nie je W. F.. V. P. žije v spoločnejdomácnosti s matkou a ostatnými súrodencami v rodinnom dome, pozostávajúcom z dvoch miestností,
zariadených strohým nábytkom a vybavením každodennej potreby.

Maloletá P. bola v školskom roku 2014/2015 žiačkou 6. ročníka na Základnej škole v A., pričom
menovaná si plnila 7. rok povinnej školskej dochádzky. Matka sa k vzdelávaniu svojej dcéry vyjadrila,
že menovaná žiačka dosahuje priemerné, až slabé výsledky v škole, jej správanie v školskom zariadení
je občas taktiež nevhodné, no aj v domácom prostredí sa správa arogantne a nerešpektuje matku. Mal.
P. učivo zvládala s ťažkosťami. Matka sa k absenciám svojej dcéry vyjadrila, že dôvodom, prečo mal.

P. nebola prítomná na vyučovaní bol ten, že bola chorá alebo sa potulovala s kamarátkami po A.. Zo
správy Základnej školy vyplýva, že žiačka chodievala do školy príliš nepravidelne, čomu nasvedčuje aj
počet vymeškaných hodín (175 ospravedlnených a 623 neospravedlnených hodín), pričom v druhom
polroku takmer vôbec nebola v škole. Práve z dôvodu záškoláctva bolo maloletej P. udelené pokarhanie
riaditeľkou školy a mala zníženú známku zo správania na stupeň 4. Nakoľko v druhom polroku takmer
vôbec nechodila do školy, jej prospech sa nedal klasifikovať, a teda žiačka na konci školského roka

neprospela. Základná škola vo svojej správe ďalej uviedla, že žiačka sa na vyučovanie v 1.
19P/86/2016
- 3 -

polroku nepripravovala, domáce úlohy si nepísala, nenosila si na hodiny pomôcky, ktoré ako žiačka,
pochádzajúca z rodiny, nachádzajúcej sa v hmotnej núdzi dostala. Voči pedagógom sa správala
neúctivo,odvrávala,odmietalapracovaťanerešpektovalaichpokyny.Vočispolužiakom,okremvýnimiek
kamarátok, sa správala vulgárne a arogantne. V čase šetrenia rodinných, bytových a sociálnych
pomerov bola v domácom prostredí prítomná aj mal. P., ktorá sa k absenciám vyjadrila za prítomnosti

matky, kedy maloletá potvrdila, že sa vyhýbala škole, lebo sa jej tam nechcelo chodiť a bola v čase
vyučovania radšej s kamarátmi niekde mimo školského zariadenia. O týchto skutočnostiach sa matka
dozvedela až následne, keď jej boli doručené písomnosti zo školy a polície.

V školskom roku 2015/2016 bola maloletá P. opäť žiačkou 6. ročníka na uvedenej základnej škole, plní

si teda 8. rok povinnej školskej dochádzky. Mal. P. chodila do školy veľmi sporadicky, k 15.1.2016 mala
145 ospravedlnených a 206 neospravedlnených vyučovacích hodín. Z toho dôvodu jej bolo udelené
pokarhanie riaditeľkou školy. Jej prospech je v dôsledku absencií veľmi slabý. V prvom polroku bola
neklasifikovaná. Mal. P. podľa slov základnej školy zabúda učebné pomôcky, nemá záujem o prácu a
na vyučovanie sa vôbec nepripravuje.

S maloletou P. bol vykonaný výchovný pohovor v rámci prevencie do budúcna. Maloletej bola primerane
veku a rozumovej vyspelosti vysvetlená nevyhnutnosť plnenia si povinnej školskej dochádzky pre
jej osobné potreby a jej následné uplatnenie sa na trhu práce po ukončení vzdelávania. Matke
bolo poskytnuté taktiež základné sociálne poradenstvo a bola upozornená na starostlivosť o školskú

dochádzku školopovinných detí. V rámci opakovaného kontrolného rozhovoru s matkou mal. P., matka
sa vyjadrila, že tak ako mal. P., aj mal Z. zanedbávajú školskú dochádzku, za čo bola niekoľkokrát
trestne stíhaná a naposledy jej bol dokonca uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, voči ktorému
podala matka maloletej odpor. Maloletá P. je podľa slov matky drzá, nerešpektuje matku, jej správanie
je drzé a arogantné, učí mladších súrodencov arogantnosti, kradne peniaze z peňaženky matky, fajčí a

chodí zo zábav pod vplyvom alkoholu. V prípade, že jej matka nedovolí zúčastniť sa nejakého stretnutia,
zábavy, mal. P. je schopná ujsť cez okno. Matka, dá sa povedať, zlyhala vo výchove, a v súčasnosti nie
je možné z jej strany, zabezpečiť riadnu výchovu a starostlivosť o zdravý psychický, fyzický asociálny
vývin dieťaťa. Maloletá P. bola pravidelne upozorňovaná zo strany tunajšieho úradu. Žiadne z doteraz
prijatých opatrení neviedlo k náprave maloletej, preto sa úrad práce domnieva, že maloletú je potrebné

umiestniť do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu za účelom jej prevýchovy ústavnou formou.
Zároveň podal ÚPSVaR v Košiciach návrh na uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3
písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z o rodine aj u maloletej Z. F., nar.XX.XX.XXXX, sestry maloletej P.,
ktorá má však zabezpečené miesto v Reedukačnom centre B. S., Y. XX. Rozdielne zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu odôvodňuje úrad práce tým, že sestry vekovo nespĺňajú kritéria na ich prijatie do

jedného zariadenia, s čím bola uzrozumená matka maloletých dievčat, ktorá s uvedeným súhlasila,
hlavne z dôvodu ich nezvládnuteľnej výchovy a starostlivosti.19P/86/2016
- 4 -

Zo správy reedukačného centra vyplýva, že maloletá P. sa do kolektívu triedy (opakuje 6.ročník ZŠ)
zapojila bez problémov, sama sa udržiava v ústraní, neprejavuje sa iniciatívne, ale ani odmietavo.
Mimo vyučovania adaptácia prebieha dobre, našla si kamarátky, k dospelým prejavuje rešpekt. Má veľké

medzery v učení, nejaví záujem o učenie. Prejavuje sa pasívnym správaním vo výchovnej a vzdelávacej
činnosti, záujem z rodiny je zo strany matky vcelku priebežný.

Podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
v danom prípade sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach na
uloženie výchovného opatrenia, nakoľko u maloletého dieťaťa sa jedná o dlhodobý výchovný problém,
ktorý sa matke a otcovi maloletého dieťaťa dlhodobo nepodarilo vyriešiť alebo napraviť. Iné opatrenia,

mu predchádzajúce u maloletého dieťaťa neviedli k náprave a k vyriešeniu jeho výchovného problému.
Reedukačný proces u maloletej začal nariadením predbežného opatrenia, kedy bola dňom 5.4.2016
maloletá prevzatá do reedukačného centra, od tej doby neprešiel dostatočne dlhý čas na ukončenie
reedukačného procesu, pričom zo správy zariadenia vyplýva, že maloletá sa na pobyt v zariadení
primerane nastavila, učí sa osvojiť si režimový proces, po jeho zvládnutí je optimistický predpoklad jej

prevýchovy do budúcna. Preto je vhodné pokračovať v reedukačnom procese. Súd je toho názoru, že
uložením výchovného opatrenia u maloletej možno očakávať zlepšenie, prípadne nápravu dlhodobého
výchovného problému.

Po vykonanom dokazovaní je súd toho názoru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
19P/86/2016
- 5 -

výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.