Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Er/1585/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203891440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Durňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7203891440.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Eisteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, predtým Chemická zdravotná poisťovňa APOLLO, so sídlom M.
Čulena 5, 810 11 Bratislava, proti povinnému: E., J..S..Z.., J. J. K. X, XXX XX P., O.: XXXXXXXX, vedenej
na Exekútorskom úrade v Michalovciach u súdneho exekútora JUDr. Juraja Koči so sídlom Okružná 3,
071 01 Michalovce, pod spis. zn. Ex 1812/03-4 o vymoženie pohľadávky vo výške 127,40 Eur s prísl.

a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu z a s t a v u j e

II. oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu, trovy exekúcie spolu
vo výške 37,19 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom dňa 04.12.2003 domáhal u pôvodného súdneho exekútora JUDr. Lucii
Žužovej, vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 127,40 eur na
základe vykonateľného platobného výmeru Chemickej zdravotnej poisťovne APOLLO, č. 2003450914
zo dňa 25.04.2003.

Dňa 18.12.2003 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s

prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803/002423 zo dňa 21.01.2004.

Dňa 09.11.2015 doručil súdny exekútor JUDr. Juraj Koči - náhradník JUDr. Lucii Žužovej súdu podnet
na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu
ex offo výmazu obchodnej spoločnosti z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy

exekučného konania vo výške 75,75 Eur.

Súd preto nahliadol do Obchodného registra na internete a zistil, že povinný bol z neho dňa 08.08.2006
ex offo vymazaný z dôvodu zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie na základe uznesenia
Krajského súdu v Košiciach uznesením 2K 15/2005 zo dňa 31.5.2006 o zamietnutí návrhu na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku podľa ust. § 68 ods. 4 zák. č. 513/91 Zb. v platnom znení.

Podľa ust. § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol

konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.Podľa ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti

z obchodného registra.

Podľaust.§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez

likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného

poriadku zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi

odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhlášky“)
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:

1 / Odmena hodinová § 14 ods. 1 písm. a, ods. 2 vyhlášky:
- spolu 4 hodiny x 6,64..................................................................................................26,56 Eur

Súd sa nestotožňuje so špecifikáciou trov exekučného konania vyhotovenou súdnym exekútorom v časti
1/ nakoľko neboli súdny exekútorom bližšie špecifikované. Preto súd v tejto časti priznáva:
Spolu: 0,00 Eur

2/ Odmena paušálna v zmysle vyhlášky / § 14 ods.1 Vyhl./:

- písm. a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie.....................................................3,32 Eur
- písm. b) doručenie príkazu na začatie exekúcie............................................................3,32 Eur
- písm. c) doručenie upovedomenia na začatie exekúcie................................................3,32 Eur
- písm. d) doručenie exekučného príkazu........................................................................3,32 Eur
- písm. f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní.........................3,32 Eur

- písm. h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného...................................................3,32 Eur
- písm. j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného....................................................3,32 Eur
Spolu: 23,24 Eur3/ Náhrada hotových výdavkov /§22 ods. 1,2 Vyhl./:
- poštovné .....................................................................................................................13,35 Eur
Súd sa nestotožňuje so špecifikáciou trov exekučného konania vyhotovenou súdnym exekútorom v časti

3/: položka poštovné, a to z dôvodu, že po preštudovaní exekučného spisu, ktorý súdny exekútor doručil
súdu, súd uznal za dostatočne preukázané odoslanie 6ks doporučenej zásielky v hodnote 1,00 Eur/
ks a 1 ks doporučenej zásielky v hodnote 1,75 Eur/ ks. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
priznal nasledovné:
Spolu: 7,75 Eur

--------------------------------------------------------------
Odmena bez DPH: 30,99 Eur
20% DPH: 6,20 Eur
Spolu odmena: 37,19 Eur

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že súdnym exekútorom

uplatňované vyššie uvedené položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne. Preto súd
priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,19 Eur.
Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na to, že v tomto prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na úhradu
priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.