Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217313
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913217313.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava., proti odporcovi: C. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. W. XXXX/X, C. L., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrejom

Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 135,21 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 05. 02. 2014 č. k. 6C/30/2014 - 51, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor podaný vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vedľajší účastník nie je oprávnenou osobou podať odpor proti
platobnému rozkazu. Samotný odporca proti platobnému rozkazu odpor nepodal, v konaní nebol
preukázaný ani súhlas odporcu s odporom podaným vedľajším účastníkom. Aj keď vedľajší účastník
má podľa § 93 O. s. p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania a jeho postavenie sa odvíja od
účastníka, na ktorého podporu vystupuje, ide výlučne o práva a povinnosti procesnej povahy. Procesné
úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné úkony

s výnimkou tých, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré urobil
sám účastník. Na oprávnenie vedľajšieho účastníka podať opravné prostriedky však ustanovenie § 93
ods. 4 O. s. p. nedopadá a právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a
za podmienok ustanovených zákonom. Na podanie odporu je subjektívne legitimovaný len odporca a
vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, ako je to v prípade podania odvolania v zmysle § 201 O. s. p., je potrebné vyvodiť, že vedľajší

účastník nemá oprávnenie podať odpor. S poukazom na ustanovenie § 174 ods. 3 písm. c/ O. s. p. preto
okresný súd odmietol odpor podaný vedľajším účastníkom ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník.
Postup súdu, ktorý odmietol odpor vedľajšieho účastníka, považuje za protizákonný, keď vedľajšiemu
účastníkovi bezdôvodne odníma právo byť účastníkom konania a konať pred súdom. Poukázal na

skutočnosť, že v prípadoch predpokladaných ustanovením § 172 ods. 9 O. s. p. zákon priamo zakazuje
súduvydaťplatobnýrozkaz.Napriektomupretrvávatendenciavybavovaťspotrebiteľskúagendunaďalej
platobným rozkazom bez ohľadu na obsah zmluvných dojednaní v spotrebiteľskej zmluve. Za takéhoto
stavu neprichádza do úvahy možnosť polemiky o oprávnení vedľajšieho účastníka na podanie odporu.
Vedľajší účastník vyjadruje názor, že procesný kódex (§ 93 O. s. p.) prezumuje súhlas hlavných
účastníkov s vedľajším účastníctvom, keď relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie

jehonesúhlasusvedľajšouintervenciou.Pokiaľprvostupňovýsúdodmietolodporvedľajšiehoúčastníka,
považuje takýto postup súdu za protizákonný. Poukázal na niektoré rozhodnutia krajských súdov, ktorépotvrdzujú jeho názor o oprávnenosti vedľajšieho účastníka podávať odpor proti platobnému rozkazu v
spotrebiteľských veciach. Má za to, že aj vo svetle judikatúry súdneho dvora možno dôvodne vykladať
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku tak, že do právoplatného skončenia konania je treba

aplikovať všetky inštitúty procesného práva tak, aby sa zabránilo priznaniu plnenia z neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Navrhuje napadnuté uznesenie ako odporujúce zákonu zrušiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie okresného súdu

ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Súčasne odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého uznesenia, s týmito sa v celom
rozsahu stotožňuje a na tieto v podrobnostiach odkazuje v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 O. s. p.

Odvolací súd poukazuje na už známu a ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej vedľajší účastník nie je

oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu. V uznesení sp. zn. 1Cdo/210/2012 zo dňa 28. 10.
2013 Najvyšší súd SR vyslovil právny názor, podľa ktorého odpor proti platobnému rozkazu je riadny
opravný prostriedok sui generis proti meritórnemu výroku platobnému rozkazu. Na jeho podanie je
z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca (žalovaný). Ustanovenie § 174 ods. 2 O. s. p.
nemožno extenzívne vykladať v tom zmysle, že ak odporca nepodá odpor v zákonom stanovenej

lehote, môže ho podať vedľajší účastník. Ani prípadný včasný súhlas odporcu na podanie odporu
vedľajším účastníkom nemôže preklenúť dikciu ustanovenia § 174 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorej je
na podanie odporu subjektívne legitimovaný výlučne len odporca (žalovaný), teda nie vedľajší účastník.
Na podstate tohto právneho názoru sú založené aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn.
7Cdo/135/2013, 6Cdo/358/2012, 4Cdo/209/2013, 3Cdo/314/2013). Vzhľadom na uvedené odvolací súd

konštatuje, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné, rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne a dostatočne zrozumiteľne a správne odôvodnené. Preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1,
2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd konštatuje, že v čase od vydania napadnutého uznesenia do predloženia veci odvolaciemu

súdu došlo k zmene na strane účastníka konania - navrhovateľa, ktorá bola pripustená uznesením
okresného súdu zo dňa 05. 08. 2014 č. k. 6C/30/2014 - 87. Na mieste pôvodného navrhovateľa Profidebt
Slovakia, s.r.o. v konaní ďalej vystupuje Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.