Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202508
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715202508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou E.. E. S. v právnej veci žalobcu K. E., X.. XX.XX.XXXX,

L. S. H. XX, J., B.. E.. E. V., C., Š. XX, X., J. Ž. J. E., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX, H., o zaplatenie sumy
1500 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7% ročne od 05.04.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 153,67 Eur a to k rukám právneho zástupcu
žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 60 Eur a to na účet tunajšieho súdu a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 05.04.2012

do zaplatenia, náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dojednanej
zmluvy o pôžičke, poskytol dňa 04.04.2011 žalovanému finančné prostriedky vo výške 1500 Eur, ktoré
vyplatil žalovanému prevodom na účet. Medzi žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté, že žalovaný
finančné prostriedky žalobcovi vráti najneskôr do jedného roka, t.j. 04.04.2012. Žalovaný dlžnú sumu v
stanovenom termíne a ani dodatočne do dnešného dňa nevrátil, a to ani napriek opakovaným výzvam
zo strany žalobcu a prísľubom zo strany žalovaného.

Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Je pravdou, že
žalobca jeho brat mu požičal sumu 1500 Eur, ale časť peňazí vo výške 500 Eur mu vrátil v hotovosti v
mesiaci júl 2012 za prítomnosti syna J. E..

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov J. E., Ľ. E., výpis z
účtu za apríl 2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca na pojednávaní uviedol, že v marci 2011 požičal žalovanému sumu 1500 Eur, ktorú mu sľúbil,
že mu vráti, do dnešného dňa mu nič nevrátil.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že jediným svedkom pri vrátení sumy 500 Eur bol jeho syn J..Svedok J. E. na pojednávaní uviedol, že bol prítomný pri odovzdávaní peňazí 500 Eur žalobcovi. O
pôžičke sa dozvedel bezprostredne pred vrátením peňazí, a to od žalovaného.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke

sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí

nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. (rozsudok X. R.G. R., R.. B.. X
M. XXX/XXXX, B. G. XX. E. XXXX)
Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo
požičanie sumy vo výške 1500 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť do roka od požičania. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že došlo k ústnemu uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a v akej výške bola pôžička, ale bolo

sporné, či žalovaný vrátil žalobcovi časť pôžičky vo výške 500 eur. Zo svedeckej výpovede J. E. mal súd
za preukázané, že žalovaný vrátil žalobcovi časť pôžičky vo výške 500 eur. Právny zástupca žalobcu
namietalhodnovernosťsvedeckejvýpovede,nakoľkoišloorodinnéhopríslušníka,atosynažalovaného.
Súd nemal pochybnosť neveriť svedkovi, nakoľko vypovedal po zákonom poučení podľa § 126 O.s.p.
Osobitosťou tohto konania je to, že ide o spor medzi bratmi a svedok bol vo vzťahu k žalobcovi ako

synovec, žalobca jeho ujo. Čo sa týka svedeckej výpovede matky účastníkov konania Ľ. E., svedkyňa
súdu vedela o predmetnej pôžičke iba prerozprávať to, čo sa dozvedela od synov, a to od účastníkov
konania. Súd návrh žalobcu považuje za dôvodný iba v časti, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný
vrátil žalobcovi časť pôžičky vo výške 500 eur, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
1000 eur. Súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške v ktorej si žiadal žalobca

v žalobe a to vo výške 7% ročne od 05.04.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho od splatnosti
pôžičky, aj keď podľa nariadenia mohol žalobca žiadať úrok z omeškania 9% ročne.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX súd priznal žalobcovi oslobodenie do súdneho
poplatku.

Podľa § 2 zákona 71/1992 Zb, o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Nakoľko žalobca bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku súd podľa § 2 zákona o súdnych
poplatkoch zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu vo výške 60 Eur, a to podľa položky
1 písm. a) 6%.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 1000 eur (66,66 %) a žalovaný v časti zaplatenia sumy
500 eur ( 33,33 %). Žalobca bol úspešný vo výške 33%, t.j. po odpočítaní úspechu žalovaného.

Priznané trovy konania žalobcu spočívajú z trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca uplatnil

v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods.
2 vyhlášky základ výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu 1000 eur, kde
hodnota jedného úkonu právnej služby je 61,41 eur.

V zmysle vyhlášky si žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej
služby:
" Prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. a).... 61,41 eur,
" Písomné podanie na súd podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. a) ......61,41 EUR,

" Účasť na pojednávaní dňa 10.02.2016 podľa vyhlášky § 13a ods1 písm. d) ..... 61,41 eur,
" Účasť na pojednávaní dňa 25.05.2016 podľa vyhlášky § 13a ods1 písm. d) ..... 61,41 eur,
" Spolu 245,62 eur.

Režijný paušál: podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a to za rok 2015 - 2X 8,39 eur, za rok 2016 8,58 eur

spolu 33,94 eur.

Náhrada za stratu času:

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
- za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka za účelom zastupovania žalobcu na pojednávaní
dňa 10.02.2016... a to 4 začatých polhodín 4x 14,30 eur spolu 57,20 eur,
- za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka za účelom zastupovania žalobcu na pojednávaní

dňa 25.05.2016... a to 4 začatých polhodín 4x 14,30 eur spolu 57,20 eur,
spolu 114,40 eur.
Náhrada cestovných výdavkov:

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné

predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách
sa použije ny výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým
úradom:
- Cesta na pojednávania dňa 10.02.2016, cesta autom z Nitry do Pezinka a späť vo výške 35,47
eur, /0,955 l/km x 75 km x cena pohonných hmôt v príslušnom týždni 0,955EUR, + (76km x 0,183 EUR/

km)/,
- Cesta na pojednávania dňa 25.05.2016 cesta autom z Bratislavy do Pezinka a späť vo výške 36,21
eur, / 1,043 l/km x 76 km x cena pohonných hmôt v príslušnom týždni 1,043 eur, + (76km x 0,183 EUR/
km/,
- Spolu 57,20 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu sú vo výške 465,66 eur. Nakoľko žalobca bol čiastočne úspešný súd
mu priznal náhradu trov konania iba vo výške 153,67 eur/465,66 eur - 33%/.
Podľa § 149 ods. 1 O.sp., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania k rukám alebo na
účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť

podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Pezinku dňa 25.mája 2016