Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411207280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411207280.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: N..

H. P., bytom W., V. XX, proti žalovanému: Y.. H. P., bytom P. W., X. XX, zastúpený Jurovatý & Partners,
s.r.o. advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, SNP 14, o zaplatenie 1.768,24 Eur istiny, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovanému titulom náhrady trov konania
sumu 751,30 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2012 domáhala od žalovaného
zaplatenia istiny 1.768,24 eur na tom skutkovom základe, že uzatvorila so žalovaným, ako polovičným

vlastníkom spoločnosti KADVAŠ spol. s r.o. splátkový kalendár dňa 10.4.2008, v ktorom sa žalovaný
zaviazal splácať záväzky vniknuté z faktúr č. 560054, 570004 a 570008, ktoré spoločnosť KADVAŠ spol.
s r.o. neuhradila v celkovej výške 739,22 eur a pôžičku vo výške 1.194,98 eur v jedenástich mesačných
splátkach vo výške po 165,96 eur počnúc dňom 15.4.2008 a jednej splátky vo výške 108,54 eur.
Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil jednu splátku pôžičky vo výške 165,96 eur v lete v roku 2008 a
ďalej svoj záväzok v zmysle uvedeného splátkového kalendára nesplácal.

Žalovanýsapísomnevyjadrilkžalobe,uviedol,žejunavrhujevcelomrozsahuzamietnuťprenedostatok
aktívnej legitimácie , keď odmietal skutočnosť, že by so žalovanou, ako fyzickou osobou, živnostníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti KADVAŠ spol. s r.o. niekedy uzavrel splátkový kalendár týkajúci
sa predmetu žalobného návrhu a odmieta skutočnosť, že by mu žalobkyňa požičala peniaze a taktiež
odmietal skutočnosť, že by uzavrel s ňou zmluvu o pôžičke peňazí v hodnote 1.194,98 eur. Podľa názoru
žalovaného, žalobkyňa by mala preukázať kde, kedy a za akých okolností mu odovzdala pôžičku peňazí
v hodnote 1.194,98 eur a takisto akým spôsobom sa dohodla so žalovaným na splátkovom kalendári na

celkovú sumu 1.934,20 eur. Potvrdil súdu, že žalobkyňa pracovala pre obchodnú spoločnosť KADVAŠ
spol. s r.o. ako účtovníčka, svoju prácu vykonala nezodpovedne a evidenciu dokladov spoločnosti
doposiaľ neodovzdala ako podklad pre konkurzné konanie.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďami účastníkov konania, prednesom právneho zástupcu žalovaného,
výsluchmi svedkov a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, splátkovým kalendárom zo
dňa 10.4.2008, faktúrami, vyjadrením žalovaného k návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede žalobkyne bolo súdu preukázané, že na podanej žalobe trvala s tým, že vykonávala
účtovníčku u žalovaného v rokoch 1996 do roku 2008, najprv ako živnostníkovi mu vykonávala
jednoduchéúčtovníctvoapotom,keďsižalovanýzaložilspoločnosťKADVAŠspol. sr.o.,takvykonávalav tejto spoločnosti podvojné účtovníctvo. Za posledné roky jej žalovaný neplatil za vykonanú prácu
pravidelne a včas platby, konkrétne za vedenie účtovníctva, odovzdávala DPH z faktúr za vedenie
účtovníctva. Súhlasila s vyjadrením žalovaného k návrhu v tej časti, že nepožičala žalovanému peniaze

v sume 1.194,98 eur, ale navzájom sa medzi sebou dohodli, že dlh, ktorý má žalovaný voči žalobkyni
titulom nevyplatených faktúr za vykonávanie účtovníctva v jeho firme, žalovaný zaplatí žalobkyni
splátkovým kalendárom, ktorý žalobkyňa doložila do spisu. Žalovaný tento splátkový kalendár podpísal,
má právnické vzdelanie. Žalobkyňa mu v tomto smere dôverovala. Čo sa týka splátkového kalendára,
uviedla, že sú tam sumy 22.270,- Sk, ktorá suma predstavuje tri faktúry, ktoré jej žalovaný nevyplatil

za vedenie účtovníctva, keď u neho pracovala a suma 36.000,- Sk predstavuje platbu za ďalšie
obdobie, keď žalobkyňu žalovaný poprosil, aby mu naďalej vykonávala účtovníctvo, to si žalobkyňa už
nevyfakturovala, ale dohodla sa so žalovaným na zaplatení pevnej sumy. Ďalej uviedla, že v splátkovom
kalendári je uvedený počet splátok jedenásťkrát po 5.000,- Sk, čo spolu predstavovalo 55.000,- Sk s tým,
že posledná splátka mala byť zaplatená v sume 3.270,- Sk. Z toho všetkého žalovaný zaplatil žalobkyni
5.000,- Sk prvú splátku. Čo sa týka právnej kvalifikácie svojho nároku, žalobkyňa nevedela uviesť súdu,

na základe akého ustanovenia zákona žaluje svoj nárok. Uviedla, že sa k tomu nevie vyjadriť, lebo
nemá právnické vzdelanie, ale nárokuje si od žalovaného dlžobu, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť za
spoločnosť KADVAŠ spol. s r.o. Dohodu o vykonaní práce, že vykonávala u žalovaného účtovníctvo ako
u fyzickej osoby, živnostníka a spoločnosti KADVAŠ spol. s r.o. nevedela súdu predložiť s odôvodnením,
že archivačná doba uplynula a nemá k dispozícii žiadne doklady týkajúce sa žalovaného ako živnostníka

alebosamotnejspoločnostiKADVAŠspol.sr.o.Pokiaľvykonávalaúčtovníctvoužalovanéhoakofyzickej
osoby, dostávala odmenu mesačne v sume 7.000,- Sk a keď vykonávala účtovníctvo pre spoločnosť
KADVAŠ spol. s r.o., ktorá sa stala platcom DPH, tak sa jej odmena zvýšila na sumu 8.330,- Sk. Odmenu
za vedenie účtovníctva vždy dostávala v hotovosti buď od žalovaného alebo od jeho manželky. Odmieta
tvrdenie, že by si brala odmenu ona sama z účtu žalovaného.

Čo sa týka podpisu žalovaného na splátkovom kalendári zo dňa 10.4.2008, uviedla, že takto sa spoločne
dohodli ona so žalovaným, že žalovaný jej dlhuje peniaze za vedenie účtovníctva, preto tento splátkový
kalendár podpísal a vyplatil jej prvú splátku, podľa čoho žalobkyňa mala za to, že so splátkovým
kalendárom žalovaný súhlasil a prebral na seba zodpovednosť, že uhradí aj ostatné sumy. Po dlhšej

dobe, keď žalovaný nesplácal svoje záväzky podľa splátkového kalendára, navštívila ho žalobkyňa
doma osobne s tým, že súhlasila s úpravou splátkového kalendára pokiaľ by to žalovanému vyhovovalo,
aby splácal svoj dlh inými splátkami. Vtedy sa rozprávala žalobkyňa iba s manželkou žalovaného a s
tou sa dohodla, že žalobkyňa pripraví nový splátkový kalendár, aby to vyhovovalo žalovanému, a keď
ho pripravila, navštívila žalovaného druhýkrát u neho doma, žalovaný nesúhlasil s uzavretím nového

splátkového kalendára a uviedol žalobkyni, že sa stretnú na súde.

Žalobkyňa považovala za dlžníka v tomto konaní žalovaného ako fyzickou osobu s odôvodnením, že
jemu vykonávala práce za vedenie účtovníctva a on jej dlhuje odmenu, ktorú jej nevyplatil. Čo sa týka
dokazovania, navrhovala vo veci vypočuť svedkov, svojho manžela a manželku pána žalovaného.

V prípade úspechu si žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania.

Z prednesu právneho zástupcu žalovaného bolo súdu preukázané, že namietal otázku pasívnej
legitimácie žalovaného z dôvodu, že žalobkyňa finančnú náhradu požaduje od spoločnosti KADVAŠ
spol. s r.o. a v žalobe je označený žalovaný ako fyzická osoba, ďalej namietal neplatnosť splátkového

kalendára ako samotnej listiny, lebo je opäť podpísaná fyzickou osobou a nie spoločnosťou KADVAŠ
spol. s r.o. a ďalej z dôvodu opatrnosti vzniesol námietku premlčania voči tomuto nároku žalobkyni v
prípade, ak by súd dospel k záveru, že splátkový kalendár je platný, pretože prvá splátka mala byť
uhradenádo15.4.2008ažalobabolapodanánatunajšísúddňa18.4.2011,vtakomtoprípadepovažoval
nárok žalobkyne za premlčaný. Po vykonanom dokazovaní navrhoval žalobu žalobkyne zamietnuť v

celom rozsahu z dôvodu, že listinu splátkový kalendár považoval za absolútne neplatnú, keď dlžník je
uvedený Y.. H. P., ako fyzická osoba, občan a mal by zaplatiť dlh v tam uvedenej výške na základe faktúr
vystavených spoločnosťou KADVAŠ spol. s r.o. Nikde v tejto listine sa neuvádza, že by žalovaný pristúpil
k dlhu obchodnej spoločnosti KADVAŠ spol. s r.o. Čo sa týka námietky pasívnej legitimácie v tomto
konaní, uviedol, že túto vznáša a namieta z dôvodu, že podľa jeho názoru žalobkyňa nesprávne žaluje

žalovaného ako fyzickú osobu, s ktorým nemala podpísaný žiadny splátkový kalendár, a z tohto dôvodu
považoval právny zástupca splátkový kalendár za právny úkon absolútne neplatný, a z tohto dôvodu
by žalovaný ako fyzická osoba nemohol pristúpiť k neplatnému právnemu úkonu. V prípade úspechu
žiadal priznať náhradu trov konania.Výpoveďou žalovaného bolo súdu preukázané, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k návrhu,
nepoprel, že žalobkyňa vykonávala jemu ako živnostníkovi fyzickej osobe jednoduché účtovníctvo a

neskôr, keď si založil spoločnosť s. r. o., tak aj v tejto vykonávala podvojné účtovníctvo. Nesúhlasil
a odmietal skutočnosť, že by uzavrel so žalobkyňou zmluvu o pôžičke a splátkový kalendár zo dňa
10.4.2008. Súhlasil však s tým, že túto listinu podpísal, ale iba z dôvodu, že mu inak žalobkyňa odmietla
vydať doklady účtovníctva , ktoré potreboval pre daňové priznanie. Vtedy manželka žalovaného pri
odovzdávaní dokladov a listín účtovníctva odovzdala žalobkyni sumu 5.000,- Sk. Uviedol, že sa necíti

byť vo veci pasívne legitimovaný, lebo je konateľom spoločnosti KADVAŠ spol. s r. o. a nie je polovičným
spoluvlastníkom tejto spoločnosti, ako ho žalobkyňa nazvala, a z tohto titulu uviedol, že nie je správne
označený ako žalovaný. Uviedol, že nikdy žalobkyni nevydával žiadny doklad o tom, keď jej vyplával
peniaze na vedenie účtovníctva v spoločnosti KADVAŠ spol. s .r. o., z dôvodu, že keď žalobkyňa
potrebovala peniaze, prišla za manželku žalovaného, povedala jej koľko potrebuje a ona jej ich dala
bez akéhokoľvek dokladu. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že ju mal prosiť o to, aby zostala u neho

vykonávať účtovníctvo a nedohodol sa s ňou o tom, že by jej doplatil peniaze za vedenie účtovníctva za
predchádzajúce obdobie a ani za obdobie, keď ju mal prosiť, aby zostala u neho pracovať. Uviedol, že
žalobkyňa skončila v jeho spoločnosti s vykonávaním účtovníctva niekedy v marci 2008 a keď ju požiadal
o tom, aby jej predložil všetky veci z účtovníctva pre podanie daňového priznania, tak mu žalobkyňa
uviedla, že mu ich vydá len v prípade, že žalovaný podpíše splátkový kalendár a zmluvu o pôžičke,

preto ju podpísal a manželka žalovaného dala v hotovosti do rúk žalobkyni sumu 5.000,- Sk, a potom
žalobkyňa vydala všetky doklady žalovanému.
V plnom rozsahu sa pridržiaval prednesu svojho právneho zástupcu a nenavrhoval vo veci vykonať
žiadne dokazovanie.

Výsluchom svedka N.. P. P., manžela žalobkyne, bolo súdu preukázané, že bol prítomný pri popísaní
splátkového kalendára, lebo to bolo u nich vo firme, keď žalovaný mal dlh voči jeho manželke a
podpisoval nejakú pôžičku a vyslovene prehlásil žalovaný, že ju bude splácať a že nie je žiadny chrapúň
a že na druhý deň zaplatí prvú splátku. Od tej doby sa svedok so žalovaným nestretol ani nekontaktoval.

Výpoveďou svedkyne T. P., manželky žalovaného, bolo súdu preukázané, že nemala vedomosti o tom,
či žalobkyňa má uzatvorenú s jej manželom dohodu o vykonaní práce, či už ako s fyzickou osobou
živnostníkom alebo so spoločnosťou KADVAŠ spol. s r. o. , lebo tieto veci mal na starosti jej manžel a ona
bola vedúcou cestovinární a pekární. Uznala skutočnosť, že zvykla žalobkyni vyplácať finančnú hotovosť
ako odmenu za vedenie účtovníctva v rôznych sumách a podľa jej vedomostí dostávala žalobkyňa

mesačne za vedenie účtovníctva v spoločnosti KADVAŠ spol. s r. o. sumu 8.000,- Sk v tom čase. Uznala
ajskutočnosť,žežalobkyňaboladomausvedkynistým,žejejmanžel-žalovanýdlžípeniazezavedenie
účtovníctva spoločnosti s. r. o., ale nedohodli sa na ničom, teda konkrétne, že by manžel svedkyne mal
vyplatiť nejaké peniaze žalobkyni. Na ostatné skutočnosti si svedkyňa nepamätala, pretože to bolo už
dávno, pred troma rokmi.

Splátkovýmkalendáromzodňa10.4.2008žalobkyňapreukázala,žetakýtopodpísalžalovanýakodlžník
a žalobkyňa ako veriteľka, podľa ktorého sa žalovaný ako dlžník mal zaviazať, že vzniknuté záväzky
voči žalobkyni bude splácať po 5.000,- Sk, 165,95 eur mesačne vždy do 15-eho dňa v mesiaci, ďalej tam
bola uvedená výška záväzkov, ktorú tvorili faktúra č. 560054 za obdobie 12/06 v celkovej sume 5.610,-

Sk, faktúra č. 570004 za obdobie 1/07 v celkovej sume 8.330,- Sk a faktúra č. 570008 za obdobie 2/07
v celkovej sume 8.330,- Sk, ďalej tam bola uvedená finančná pôžička vo výške 36.000,- Sk a záväzky
spolu 22.270,- Sk + 36.000,- Sk = 58.270,- Sk. Táto suma mala byť vyplatená splátkami jedenásťkrát
po 5.000,- SK a jedenkrát po 3.270,- Sk. Prvá splátka bola splatná do 15.4.2008 vo výške 5.000,- Sk a
posledná splátka mala byť splatná do 15.3.2009 vo výške 3.270,- Sk.

Faktúry č. 570008, č. 570004, č. 560054 z čísla listu 7, 8, 9 spisu všetky sú vystavené žalobkyňou ako
fyzickou osobou spoločnosti KADVAŠ spol. s r. o. so sídlom Veľký Kýr za spracovanie účtovníctva do
28.2.2007, do 31.1.2007 a do 31.12.2006.

Podľa ustanovenia § 90 O. s. p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný)
alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.Podľa ustanovenia § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 odsek 4 tu platí obdobne.

Podľa ustanovenia § 531 odsek 4 OZ, námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť
aj osoba, ktorá dlh prevzala.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1, 2 OZ
odsek 1, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
odsek 2, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná a súd ju zamietol z dôvodu námietky pasívnej
legitimácie zo strany žalovaného a jeho právneho zástupcu, keď žalobkyňa žalovala žalovaného titulom
uzavretého splátkového kalendára zo dňa 10.4.2008, kde vystupoval žalovaný ako dlžníka žalobkyňa
ako veriteľka, podľa ktorého splátkového kalendára sa žalovaný ako dlžník zaviazal, že vzniknuté

záväzky voči žalobkyni bude splácať po 5.000,- Sk mesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci. Naproti
tomu žalobkyňa faktúry č. 570004 zo dňa 1.2.2007 na zaplatenie sumy 8.330,- Sk, faktúrou č. 560054
zo dňa 1.1.2007 na zaplatenie sumy 8.330,- Sk a faktúrou č. 570008 zo dňa 1.3.2007 na zaplatenie
sumy 8.330,- Sk vystavila na spoločnosť KADVAŠ spol. s r. o. a nie na žalovaného, s ktorým uzavrela
splátkový kalendár. Žalovaný je v splátkovom kalendári označený ako fyzická osoba a faktúry, ktoré

žalobkyňa vystavila a ktoré sú predmetom splátkového kalendára sú vystavené na spoločnosť KADVAŠ
spol. s r. o. V danom prípade teda neprichádza do úvahy ani pristúpenie dlhu podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 533 odsek 1 OZ z dôvodu, že v tejto listine sa neuvádza, že by žalovaný
Y.. H. P. pristúpil k dlhu obchodnej spoločnosti KADVAŠ spol. s r. o. , a preto takýto splátkový kalendár
je absolútne neplatný a č o sa týka samotnej žaloby, žalobkyňa nesprávne označila v tomto konaní

žalovaného ako fyzickú osobu a nie ako spoločnosť KADVAŠ spol. s r. o. Skutočnosť, že žalovaný
nepristúpil k dlhu obchodnej spoločnosti potvrdila samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi, keď uviedla,
že splátkový kalendár uzavrela s fyzickou osobu žalovaným a nie so spoločnosťou KADVAŠ spol. s r. o.
z dôvodu, že žalovaný jej mal takýmto spôsobom vykompenzovať dlh voči spoločnosti KADVAŠ spol. s r.
o. Z dôvodov, že súd splátkový kalendár vyhodnotil za absolútne neplatný z tohto dôvodu, neprichádzala

do úvahy vznesená námietka premlčania zo strany právneho zástupcu žalovaného.
V tomto konaní žalobkyňa okrem splátkového kalendára a faktúr z č. l. 7, 8, 9 nepredložila žiadny
relevantný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné jej nárok posúdiť titulom neuhradenej pôžičky
peňazí,pristúpeniakdlhuprípadneinéhoprávnehonárokujednaknevedelaodôvodniťnazákladeakého
zákonného ustanovenia svoj nárok opiera a žiada zaplatiť žalovanú sumu, keď súd splátkový kalendár

zo dňa 10.4.2008 vyhodnotil ako absolútne neplatný a ďalej žalobu zamietol z dôvodu nesprávne
označeného žalovaného v tomto konaní. Preto s ostatnými námietkami, o ktorých žalobkyňa vo svojej
výpovedi a v návrhu tvrdila, že majú vplyv na toto konanie ako napríklad, že sa ústne dohodla so
žalovaným, že jej vyplatí dlh, ktorý jej vznikol titulom vedenia účtovníctva za spoločnosť KADVAŠ spol.
s r. o., ale aj ako fyzickej osobe živnostníkovi, keď u neho vykonávala jednoduché účtovníctvo, ďalej, že

dostávala odmenu od žalovaného za vedenie účtovníctva sa súd nezaoberal a vyhodnotil ich ako právne
irelevantné, lebo jednak žiadne dôkazy v tomto smere žalobkyňa nepreukázala, boli to iba tvrdenia,
ktoré ničím neboli predložené a skutočnosť, že obdržala prvú splátku od žalovaného vo výške 5.000,-
Sk žalovaný nepoprel s tým, že túto splátku jej vyplatil iba z dôvodu, aby žalobkyňa vydala žalovanému
doklady účtovníctva pre podanie daňového priznania, čo tiež žalobkyňa nepoprela, že sa to takto stalo.

Napriek týmto skutočnostiam splátkový kalendár súd vyhodnotil za absolútne neplatný s poukazom na
vyššie uvedené s tým, že opätovne dlžník je v ňom nesprávne uvedený, mala to byť spoločnosť KADVAŠ
spol. s r. o. a nie žalovaný a s poukazom aj na vznesenú námietku pasívnej legitimácie zo strany
žalovaného bola táto vznesená správne, keďže žalovaný nebol správne označený v tomto konaní.
Čo sa týka výpovedí svedkov, pána P., manžela žalobkyne a pani P., manželky žalovaného, tieto súd

vyhodnotil tak, že nič nové a podstatné v tomto konaní nepreukázali, iba potvrdili tie skutočnosti, ktoré
tvrdila žalobkyňa a žalovaný.Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobu žalobkyne zamietnuť ako neopodstatnenú,
nepreukázanú, z dôvodu nesprávneho označenia žalovaného v tomto konaní a z dôvodu absolútnej
neplatnosti splátkového kalendára zo dňa 10.4.2008, pretože tieto dva listinné dôkazy boli v konaní

dôkazmi, z ktorých súd vyhádzal a posúdil nárok žalobkyne, keďže žiadne iné dôkazy v tomto konaní
neboli predložené zo strany žalobkyne a dôkazné bremeno bolo práve na jej strane, aby preukázala
odôvodnene svoj nárok.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.S.P.apriznalichžalovanému,ktorýmalvoveci

plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 751,30 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky ?S SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmier a doplnkov zo sumy 381,01 eur, ktorá
suma je vypočítaná za štyri úkony právnej pomoci, (prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa
11.6.204, písomné vznesenie námietky zaujatosti zo dňa 18.11.2014 a účasť na pojednávaniach dňa
22.4.2015 a 2.9.2015) úkon č. 1 vo výške 107,24, t. j. 1x úkon po 81,33 eur + jedenkrát režijný paušál vo
výške 8,04 eur + 20% DPH vypočítané podľa ustanovenia § 10, § 13a odsek 1 písmeno a) a nasledujúce

podľa vyššie citovanej Vyhlášky, úkon č. 2 vo výške 58,45 eur, t. j. 1x úkon 40,67 eur (t. j. 1 z 81,33 eur)
+ 1x režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH vypočítané podľa ustanovenia § 10, § 13a odsek 2
písmeno b) nasledujúce podľa vyššie citovanej Vyhlášky, úkon č. 3 a 4 spolu vo výške 215,32 eur, t. j.
2x úkon po 81,33 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,39 eur + 20% DPH vypočítané podľa ustanovenia
§ 10, § 13a odsek 1 písmeno d) a nasledujúce podľa vyššie citovanej Vyhlášky.

Súd ďalej priznal právnemu zástupcu žalobcu hotové výdavky a náhradu za stratu času, keď na dve
pojednávania použil osobné motorové vozidlo značky: CITROEN, s priemernou spotrebou benzínu: 5,9
listra 100 km, vzdialenosť Bratislava - Nové Zámky a späť: 228 Km (2x 114 km), spotrebovaný benzín
na 228 km? 13,452 litrov, čas strávený cestou z Bratislavy do Nových Zámkov a späť: 3 hodiny 16 minút.
(2x 1 hodina. 38 min.)

Náklady na vykonanú cestu na pojednávanie na Okresnom súde Nové Zámky z Bratislavy do Nových
Zámkov a späť dňa 22.4.2015 spolu predstavujú sumu vo výške 185,38 eur, pri cene spotrebovaného
benzínu 14,90 eur (t. j. 1,108 eur x 13,452 litrov), amortizácia vo výške 41,72 eur (t. j. 228 km x 0,183
eur), náhradu za čas strávený cestou z Bratislavy do Nových Zámkov a späť 97,86 eur (t. j. 7x 13,90
eur) + 20% DPH vo výške 30,90 eur.

Náklady na vykonanú cestu na pojednávanie na Okresnom súde Nové Zámky z Bratislavy do Nových
Zámkov a späť dňa 2.9.2015 spolu predstavujú sumu vo výške 184,91 eur, pri cene spotrebovaného
benzínu 14,51 eur (t. j. 1,079 eur x 13,452 litrov), amortizácia vo výške 41,72 eur (t. j. 228 km x 0,183
eur), náhradu za čas strávený cestou z Bratislavy do Nových Zámkov a späť 97,86 eur (t. j. 7x 13,90
eur) + 20% DPH vo výške 30,82 eur. Spolu hotové výdavky, náhrada za stratu času predstavujú sumu

vo výške 370,29 eur.
Z týchto dôvodov súd zaviazal žalobkyňu k zaplateniu náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
sume 751,30 eur podľa ustanovenia § 149 odsek 1 O. s. p. k rukám právneho zástupcu žalovaného, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.