Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/154/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409208736
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4409208736.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcov: 1. F.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. 5, I. T., 2. R.. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, P., obaja zast.
JUDr. Vladimírom Lamačkom ml., advokátom, so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky proti žalovanému:
Z. nemocnica s poliklinikou, so sídlom T. XX, V. O., vedľajší účastník na strane žalovaného: Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Coboriho 9, Nitra, IČO: 00 151 700 o náhradu škody, o zaplatenie
33 333,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť titulom trov štátu - znaleckého dokazovania sumu
713,92 eur na účet tunajšieho súdu , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania sumu 295,86
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2009 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 33 333,- Euro titulom náhrady škody na zdraví,
nakoľko sú právnymi nástupcami po D. J., zomr. XX.XX.XXXX a to ako potomkovia v priamom rade.

D. J. bola dňa 26.01.2009 u žalovaného na predoperačnom vyšetrení z titulu plánovaného operačného
výkonu, ktorý mal riešiť bolesti driekovej chrbtice, zúženie miešneho kanála a rôzne iné diagnózy, s tým,
že bola prijatá u žalovaného dňa 28.01.2009 a operačný výkon bol realizovaný dňa 30.01.2009.
Pooperačný stav p. J. bol primeraný, ale už dňa 31.01.2009 o 04.30 hod. sa sťažovala na bolesti
hrudníka, zvracala. Následne bola preložená na JIS Neurochirurgického oddelenia žalovaného za
účelom monitorovania vitálnych funkcií, pričom časovo predtým upadla do bezvedomia spolu so
zastavením srdcovej činnosti. Zahájená resuscitácia bola neúspešná a ukončená bola dňa 31.01.2009 o

13.00hod..Vzmyslepitevnéhoprotokolupríčinousmrtip.J.bolozlyhaniečinnostisrdcaakokomplikácia
základnej choroby, čerstvého infarktu steny ľavej komory srdca pri kôrnatení vencovitých tepien srdca
ťažkého stupňa. Pridruženou chorobou bola úplavica cukrová.
Následne žalobcovia podali podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Nové Zámky, ktorý vo svojej správe zo dňa 25.05.2009 konštatoval, že odporca lege artis indikoval
neurochirurgický výkon, ktorý aj správne vykonal. V správe sa však konštatuje, že žalovaný zanedbal,
resp.vôbecnevykonalpredoperačnévyšetreniasozameranímsanazáťažovétestykardiovaskulárneho

systému.Žalobcoviamalizato,žežalovanýničztohočoÚradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou
akcentuje vo svojej správe nevykonal, neposkytol a že žalovaným poskytovaná zdravotná starostlivosť
správne, nebola v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. a podanie žalobcu v 2.rade
bolo vyhodnotené ako plne opodstatnené.Právny dôvod žalobcovia opierali o ustanovenia § 415, 420 ods. 1,2 a 444 O.z.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 17.09.2009 v ktorom uviedol, že navrhuje

žalobu zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zomrelej
pred operáciou nemožno jednoznačne konštatovať, že bezprostrednou príčinou smrti bolo zanedbanie
poskytovania zdravotnej starostlivosti a tiež namietal priznať žalovanú sumu bez stanovenia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutej škody na zdraví. Tiež žiadal pribrať do
konania na svojej strane vedľajšieho účastníka poisťovňu Allianz a.s. Slovenskú poisťovňu, so sídlom v

Bratislave, ktorá bude hájiť ich záujmy z uplatnenej náhrady škody podľa ustanovenia čl. 13 písm. f,g,h,
i, Všeobecných poistných podmienok.

Tunajší súd uznesením zo dňa 09.10.2009 vyhovel nároku žalovaného a pripustil do konania na jeho
strane ako vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Coboriho 9, Nitra, IČO:
00 151 700, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2009.

Súd prvého stupňa rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa 31.5.2012 tak, že žalobu zamietol, zaviazal
žalobcov v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť titulom trov štátu - znaleckého dokazovania sumu 374,31
eur na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku a tiež žalobcov v 1. a 2. rade
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania sumu 100,- eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku spolu s opravným uznesením zo dňa 18.7.2012 pod č. k. 9C/154/2009-130,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2012. Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že žalobu bolo
potrebné zamietnuť podľa ustanovení § 415 a 420 odsek 1, 2 OZ, lebo žalobu považoval za nedôvodnú
a nepreukázanú, čo sa týka výšky náhrady škody s poukazom na jednoznačné závery znaleckého
posudku č. 06/2011, ktoré závery podľa názoru súdu prvého stupňa majú silnejšiu dôkaznú silu k meritu

kauzy ako Protokol č. 100/2009 o vykonanom dohľade Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
keď znalkyňa jednoznačne konštatovala v znaleckom posudku, že bezprostrednou príčinou smrti pani J.
bolo zlyhanie činnosti srdca ako celku pri ťažkom skôrnatení vencových tepien, na základe ktorého došlo
ku komplikácii základnej choroby a následkom toho k infarktu bočnej steny ľavej komory a následne k
smrti pani J..

Predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, lebo voči nemu v zákonnej lehote podali žalobcovia
odvolanie, v ktorom uviedli, že ich nárok v danom prípade sa opiera o nezvrátiteľnú skutočnosť úmrtia
fyzickej osoby, ktorá je nesporne z medicínskeho hľadiska posúdenia príčin jej vzniku komplikovanou
záležitosťou, preto mal súd pribrať do konania tzv. znalecký ústav, ktorý by jednoznačne ustálil záver
o existencii porušenia povinností žalovaným a príčinnej súvislosti medzi týmto porušením a vzniknutou

škodou. Nesúhlasili so závermi prvostupňového súdu, že znalecký posudok má vyššiu dôkaznú silu ako
závery Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, vyjadrené vo forme Protokolu. Navrhovali, aby
odvolací súd s poukazom na dikciu ustanovenia § 205 odsek 2 písmeno a), b), d), f) O.S.P. v spojení
s ustanovením § 221 odsek 1 písmeno h) O.S.P. uznesením zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
Okresnému súdu Nové Zámky na ďalšie konanie. K predmetnému odvolaniu sa písomne podrobne

vyjadrili žalovaní a aj vedľajší účastník na jeho strane.

Odvolací súd uznesením zo dňa 30.10.2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s
opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov je dôvodné a poukázal na to, že v súvislosti so znaleckým posudkom súd hodnotí iný dôkaz

priamo, bezprostredne, a pri znaleckom posudku môže sudca hodnotiť takýto dôkaz len nepriamo
tým, že skúma, či odôvodnenie posudku je v súlade so všeobecnými skúsenosťami a poznatkami
a či jeho zdôvodnenie je logické a či znalec prihliadol ku všetko má, čo mu bolo k posúdeniu
predostreté. Ak má v tomto smere súd určité pochybnosti, musí ich odstrániť tým, že znalcovi uloží,
aby vec riadne vysvetlil alebo ustanoví nového znalca. Súd prvého stupňa v rozpore s ustanovením

§ 127 odsek 1 O.S.P. nevypočul znalkyňu, aby jej mohli účastníci konania klásť otázky, pretože
správnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti nemožno regulovať iba na povinnosť dodržať odbornú
stránku lekárskeho výkonu, ale je nevyhnutné naň nazerať komplexne, ako na povinnosť postupovať
s najväčšou odbornosťou pred operačným zákrokom i po ňom, aby tak, pokiaľ možno došlo k
čo najmenšiemu zásahu do osobnostných práv pacienta. Vzhľadom k nejednoznačným výsledkom

vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa ešte doplniť dokazovanie výsluchom znalkyne,
prípadne kontrolným znaleckým posudkom vzhľadom na skutočnosti uvádzané v Protokole za účelom
zistenia, či pochybenia žalovaného v krátkom predoperačnom a krátkom pooperačnom období mohli
byť alebo boli v príčinnej súvislosti s úmrtím pacientky. Znalkyňa sa nevyjadrila ani k tomu, či vprípade, že pacientovi vzhľadom k jeho zdravotnému stavu a poznatkoch z chorobopisu, ktorému sa z
rôznych dôvodov nevykonali predoperačné vyšetrenia, mali pred náročnou operáciou vykonať záťažové
testy kardiovaskulárneho systému, vrátane kardiologického a diabetologického vyšetrenia priamo v

nemocnici, kde bol hospitalizovaný.
Odvolací súd ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 22.4.2004
sp. zn. 25Cdo/2002/2002, v ktorom sa okrem iného uvádza, že žalobca je povinný uviesť v žalobe
okrem iného, rozhodujúce skutočnosti, to znamená vymedziť skutok, ktorý má byť predmetom konania,
pričom z obsahu žaloby musí byť zrejmé, čoho sa domáha v súvislosti s formálnymi náležitosťami

a materiálnym základom žaloby. Právny dôvod požadovaného plnenia vyplýva zo súhrnu uvedených
skutkových okolností a žalobca nie je povinný uvádzať ustanovenie zákona alebo iného právneho
predpisu, ktorým svoj nárok odôvodní. Právna kvalifikácia nároku žalobcu nie je pre súd záväzná,
pretože právne posúdenie veci podľa predpisov hmotného práva prináleží súdu. V novom rozhodnutí
súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov konania vrátane odvolacieho konania.

Dňa 4.5.2016 súd pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa § 101
odsek 2 O.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
3.5.2016 z dôvodu kolízie pojednávaní konajúceho právnika, ale zároveň vyslovil súhlas s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a zároveň sa k veci písomne stručne vyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcov, výsluchom žalobcov v 1. a 2.
rade, žalovaného a vedľajšieho účastníka a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi,
a to Oznámením o výsledku prešetrenia podania, Protokolom 100/2009, Všeobecnými poistnými
podmienkami vedľajšieho účastníka, znaleckým posudkom 06/2011, písomným stanoviskom z čl. 179,
znaleckým posudkom číslo 1/2016, a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcov bolo súdu preukázané, že trval v plnom rozsahu na podanej
žalobe a z dôvodu, že matka žalobcov počas hospitalizácie u žalovaného a po vykonaní operácie
zomrela sa rozhodli vec postúpiť podnetom na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a po
konštatovaní a zistení skutočností týmto Úradom a Protokolom č. 100/2009 o vykonanom dohľade

sa rozhodli podať žalobu na súd, mal za to, že na základe Oznámenia Úradu existuje príčinná
súvislosť medzi porušením starostlivosti zo strany žalovaného a preto navrhol vo veci vykonať znalecké
dokazovanie, s tým, že úlohy písomne konkrétne zadá a po vykonanom znaleckom dokazovaní písomne
uviedol, že aj napriek záverom znaleckého posudku majú za to, že obsah Protokolu č. 100/2009
vyhotoveného Úradom je správny a že žalovaný neposkytol nebohej p. J. dostatočnú zdravotnú

starostlivosť a že záver Úradu má vyššiu právnu relevanciu k meritu kauzy ako znalecký posudok.
Po zrušení veci odvolacím súdom uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe a na všetkých listinných
dôkazoch, ktoré súd do spisu doložil a navrhoval v zmysle uznesenia odvolacieho súdu vypočuť
znalkyňu resp. nariadiť nové znalecké dokazovanie. Po doplnenom dokazovaní v intenciách uznesenia
odvolacieho súdu ako aj po predložení ďalšieho znaleckého posudku č. 1/2016 navrhoval vyhovieť

žalobe v zmysle žalobného petitu a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Výpoveďou žalobkyne v 1. rade bolo súdu preukázané, že trvala v plnom rozsahu na podanej žalobe, na
všetkých listinných dôkazoch a písomných podaniach a ústnych prednesoch svojho právneho zástupcu.
K veci uviedla toľko, že matka jej telefonicky volala po operácii, aby ju prišli navštíviť spolu so žalobcom v

2. rade. Bolo to asi ráno o 8.00 hod. a okolo 9.00 hod. žalobcovia sa dostavili do nemocnice a žalobkyňa
uviedla, že zistila, že matka na tom nebola najlepšie, preto učinila kroky, zavolala zdravotnú sestru,
ktorej oznámila, že jej matka je zle a zdravotná sestra nevedela ani o tom, že matka žalobkyne trpela
cukrovkou, že je potrebné jej pichnúť inzulín, a to, že sa mala matka žalobkyne zle jej zdravotná sestra
povedala, že to je normálny pooperačný stav. Neskôr matka zvracala a bola spolu so svojím bratom,

žalobcom v 2. rade, v nemocnici od 9.00 hod. do 11.30 hod. a keď zistila, že matka je unavená, spolu sa
dohodla so žalobcom v 2. rade, že pôjdu do mesta a poobede sa vrátia, ale medzitým ešte žalobkyňa
telefonicky volala ošetrujúceho lekára z dôvodu, že matka sa necíti dobre. Matka uviedla žalobkyni, že
má na hrudi obrovský tlak a že sa má zle a na toto všetko lekár ako aj zdravotná sestra povedali, že to
je riadny pooperačný stav. Keď sa poobede žalobkyňa chcela vrátiť s bratom k matke, dostali telefonát,

že matka zomrela. Čo sa týka návrhov na dokazovanie, uviedla, že trvá na výsluchu znalkyne a po jej
výsluchu sa vyjadrí k ďalším návrhom na dokazovanie a neskôr sa vyjadrila, že súhlasí s nariadením
nového znaleckého dokazovania s tým, že si je vedomá aj náhrady trov znaleckého dokazovania.Z výpovede žalobcu v 2. rade bolo súdu preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby,
všetkých listinných dôkazov, podaní a prednesov právneho zástupcu a výpovede žalobkyne v 1. rade. K
zdravotnému stavu svojej matky povedal toľko, že za posledný rok pred operáciou sa zhoršil, a preto sa

ako rodina rozhodli, aby matka podstúpila operáciu, ktorá by jej umožnila naďalej plnohodnotne fungovať
v rámci rodiny. Mal za to, že z toho, čo ako rodinní príslušníci videli, čo sa týka starostlivosti matky,
dospel k záveru, že táto nebola zabezpečená tak, ako by mala byť v rámci pooperačného stavu a v
rámci dokazovania tiež súhlasil s výsluchom znalkyne a následne s nariadením nového znaleckého
dokazovania po oboznámení písomného stanoviska znalkyne MUDr. Daniely Iliášovej z čísla listu 179

a 189.

Žalovaný uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia sa k návrhu najmä to, čo bolo
bezprostrednou príčinou smrti p. J. a tiež, že operačný zákrok, ktorý bol vykonaný zamestnancami
žalovaného, nie je v príčinnej súvislosti s infarktom srdca, ktorý bol príčinou smrti. Nesúhlasil s vytýkaním
nedostatku práce zamestnancov žalovaného a zanedbania zdravotnej starostlivosti s poukazom na

závery Protokolu č. 100/2009 zo dňa 15.04.2009 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
nakoľko vykonané predoperačné vyšetrenie nenasvedčovalo tomu, že pooperačný stav p. J. sa bude
vyvíjať tak komplikovane ako sa vyvíjal. Čo sa týka navrhovaného dokazovania žalobcu súhlasil tiež s
nariadením znaleckého dokazovania vo veci, s tým, že konkrétne písomne zadal otázky znalcovi a po
vypracovaní a predložení znaleckého posudku č. 06/2011 mal za to, že je potrebné žalobu zamietnuť,

lebo znalecký posudok jednoznačne uviedol, že žalovaný nespôsobil svojou činnosťou, poskytovaním
zdravotnej starostlivosti smrť nebohej p. J.. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania v
sume 100,- Eur za zaplatený preddavok za trovy znaleckého dokazovania. Po uznesení odvolacieho
súdu,ktorýmzrušilrozsudoksúduprvéhostupňa,súhlasilsnariadenímnovéhoznaleckéhodokazovania
vo veci a po predložení znaleckého posudku č. 1/2016 uviedol, že trvá na tom, aby súd žalobu zamietol,

pretože jednoznačne sa stotožnil so závermi znaleckého posudku, nemal voči nemu žiadne námietky,
nakoľko v danom prípade znalci jednoznačne spochybnili závery odborníkov Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, lebo sa nepreukázala príčinná súvislosť medzi poskytovanou zdravotnou
starostlivosťou a smrťou pacienta. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania v celkovej
sume 295,86 eur, ktorá suma pozostáva z preddavku za znalecké dokazovanie 100,- eur, z doplatku za

znalecký posudok v sume 187,16 eur a zvyšok predstavuje poštovné, ktoré vydokladoval aj podacími
hárkami.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa pridržiaval v plnom rozsahu vyjadrenia žalovaného k návrhu
a výsluchu na pojednávaní a tiež sa pripojil k navrhnutému dokazovaniu formou znaleckého posudku,

s tým, aby znalec jednoznačne uviedol, či je tu príčinná súvislosť medzi konaním zamestnancov
žalovaného a smrťou p. J. a až po jednoznačnom vyjadrení znalca je možné bližšie sa zmieniť o náhrade
škody, prípade o jej výške, ale tak ako je v žalobe uvedená neprichádza do úvahy, pretože nie je ničím
zdôvodnenáajenesprávnežalovaná. Popredloženíznaleckéhoposudkuuviedol,žesapridržiavatoho,
čo uviedol aj žalovaný a navrhuje žalobu zamietnuť, trovy konania si neuplatňuje žiadne a pridržiaval

sa záverov znaleckého posudku, ktorý jednoznačne preukázal, že nie vinou žalovaného pri plnení a
poskytovaní zdravotnej starostlivosti by spôsobil škodu žalobcom v 1. a 2. rade. Uviedol, že ust. §
444 Obč. z. sa vzťahuje iba pre osobu, ktorej bola spôsobená škoda na zdraví a nie na právnych
nástupcov. Po vykonanom znaleckom dokazovaní v intenciách uznesenia odvolacieho súdu mal za to,
že počas odvolacieho konania nevyšla najavo žiadna nová skutočnosť, ktorá by akýmkoľvek spôsobom

spochybňovala správnosť rozsudku prvého stupňa. Mal za to, že znalci v oboch prípadoch, teda v dvoch
znaleckých posudkoch jednoznačne spochybnili závery odborníkov z Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou a z tohto dôvodu sa nepreukázala príčinná súvislosť medzi poskytovanou zdravotnou
starostlivosťou a smrťou pacienta. Jednoznačne poukázal na závery znaleckého posudku č. 1/2016,
podľa ktorého príčinou smrti pani J. bolo zlyhanie činnosti srdca so základnou chorobou, a to skôrnatenie

vencovitých tepien srdca ťažkého stupňa, pričom išlo o akútnu komplikáciu chronického skôrnatenia
vencovitých tepien srdca. Tento chorobný proces vznikal u pacientky postupne, plazivo v horizonte
mnohých rokov až desaťročí. Tak, ako sa tento proces prejavil prvýkrát po operácii, mohol sa objaviť pri
inej záťažovej situácii, ale aj doma v spánku. Nemožno podľa znalca tvrdiť, že akútny infarkt myokardu
so smrteľným následkom by sa nerozvinul, ak by k operácii pacientky nedošlo.

Protokolom č. 100/2009 o vykonanom dohľade zo dňa 15.04.2009 Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou bolo zistené, že Úrad vykonal dohľad u žalovaného na základe podnetu žalobcu v
2.rade vo veci nespokojnosti so zdravotnou starostlivosťou, ktorá bola poskytovaná jeho matke p. D.J., nar. XX.XX.XXXX, počas jej hospitalizácie na neurochirurgickej klinike FNsP Nové Zámky v dobe
od 28.01.2009 do 31.01.2009 a zistil, že indikácia k neurochirurgickému výkonu bola správna. Pani
J. bola diabetička, liečená inzulínom, kde sa veľmi často vyskytujú rôzne komplikácie. S ohľadom

na plánovanú pomerne náročnú operáciu chrbtice sa malo predoperačné interné vyšetrenie doplniť
aj záťažovým testom kardiovaskulárneho systému. Pred hospitalizáciou sa malo realizovať u p. J.
nielen interné ale aj kardiologické a diabetologické predoperačné vyšetrenie a mala sa venovať väčšia
pozornosť predoperačnej príprave. Na záver Úrad konštatoval, že p. J. počas jej hospitalizácie na
neurochirurgickej klinike FNsP Nové Zámky v dobe od 28.01.2009 do 31.01.2009 nebola poskytovaná

zdravotná starostlivosť správne, nebola v súlade s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov a podanie žalobcu v 2. rade bolo opodstatnené. Toto isté
bolo konštatované aj v Oznámení o výsledku prešetrenia podania Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou zo dňa 25.05.2009.

Zo znaleckého posudku 06/2011 zo dňa 02.08.2011 znalkyne MUDr. Daniely Iliašovej z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie interná medicína, ftizeológia, kardiológia mal súd preukázané, že
konštatovanie Úradu o zanedbaní zdravotnej starostlivosti je nesprávne, pretože úlohou žalovaného
bolo pacientku p. J. zoperovať podľa najnovších poznatkov lekárskej vedy, čo aj vykonal a
žalovaný nezanedbal žiadne úkony súvisiace s jeho zdravotnou starostlivosťou a náplňou práce
na neurochirurgickom oddelení. Úmrtie p. J. nebolo zapríčinené žiadnym zanedbaním zdravotnej

starostlivosti zo strany žalovaného a postup žalovaného pred operáciou bol správny vzhľadom na
požadovanépredoperačnévyšetrenia,ktorésimalazabezpečiťp.J.,pretožeúlohouneurochirurgického
oddelenia FNsP Nové Zámky je určiť správnu operačnú diagnózu, zoperovať v súlade s najnovšími
poznatkami a v prípade komplikácii počas operácie ich riešiť a v pooperačnou období musia byť
upozornení na komplikácie, ktoré sa môžu vyskytnúť v súvislosti so základným ochorením, lebo doba

hospitalizácie by bola príliš dlhá, ak by mali každého pacienta pripraviť na operáciu z kardiálneho resp.
interného aspektu, na to sú predsa ambulancie, ktoré by potom boli úplne zbytočné. Bezprostrednou
príčinou smrti p. J. bolo zlyhanie činnosti srdca ako celku pri ťažkom skôrnatení vencovitých tepien, na
základe, ktorého operáciou došlo ku komplikácii základnej choroby, a to k čerstvému infarktu bočnej
steny ľavej komory v dôsledku zúženia priesvitu ramus circumflexus ľavej vencovitej tepny ateromovým

plátom.

Znalkyňa sa k veci vyjadrila svojimi dvoma podaniami potom, ako ju súd v zmysle uznesenia odvolacieho
súdu predvolal na pojednávanie, že sa nezúčastní súdneho pojednávania z dôvodu, že sa ho nemôže
zúčastniť, a to z dôvodu jej pracovnej zaneprázdnenosti, pretože znalecké posudky vypracováva vo

svojom voľne, teda cez víkendy a po pracovnej dobe. Pracuje denne v internej ambulancii od 7.00
do 14.00 hod. a má objednaných 25-30 pacientov a okrem nej ako odbornej lekárky v Bojniciach nie
je iný internista. Uviedla, že spolupráca so žalobcami a ich právnym zástupcom, od ktorých žiadala
poskytnutie kompletnej zdravotnej dokumentácie bola negatívna. Znalecký posudok č. 06/2011 bola
ako znalkyňa nútená vypracovať na základe chorobopisu a pitevného protokolu, teda na základe 3-

dňovej hospitalizácie, ktorú mu paradoxne doručil žalovaný. V prípade nespokojnosti s písomným
stanoviskom zo dňa 18.6.2014 z čísla listu 179 a znaleckým posudkom č. 06/2011 žiadala o zaslanie
otázok účastníkov konania v písomnej forme a zrozumiteľne a tiež navrhla, že v danom prípade by bolo
vhodné ustanoviť nového znalca, pretože žalobcovia s ňou ako so znalkyňou nespolupracovali.
V písomnom stanovisku zo dňa 18.6.2014 znalkyňa bližšie odpovedala na jednotlivé strany a časti

znaleckého posudku č. 06/2011, ktoré písomné stanovisko bolo zaslané obom účastníkom konania,
preto sa s nimi podrobne mali možnosť oboznámiť.

Znaleckým posudkom č. 1/2016 znalca MUDr. Tomáša Andráša z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia neurochirurgia zo dňa 7.1.2016 bolo súdu preukázané, že znalec odpovedal na všetky otázky,

ktoré mu boli zadané uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 4.9.2015 č. k. 9C/154/2009-272, ktorý
jednoznačne dospel k takému záveru, že zo strany žalovaného boli vykonané správne predoperačné
vyšetrenia, ako aj to, že zo strany žalovaného boli vykonané úkony lége artis pri príprave operácie
pani J., lebo v internom predoperačnom vyšetrení zo dňa 26.1.2009 neboli žiadne obmedzenia zo
strany kardiopulmonálneho aparátu žiadne upozornenia, že ide o rizikovú pacientku so záverom je

kardiopulmonálne kompenzovaná bez liečby na srdce, iba liečba cukrovky inzulínom. Čo sa týka
príčinnej súvislosti medzi spôsobom poskytovania zdravotnej starostlivosti žalovaného, pooperačným
zhoršením zdravotného stavu pani J. a následkom smrti pani J., a to aj s ohľadom na verbálne
upozornenie pacientky po operácii na pretrvávajúce ťažkosti a bolesti, uviedol, že neexistuje, operačnývýkon bol bez komplikácií a rapídne zhoršenie zdravotného stavu súviselo pri pitve zistenou príčinou
smrti, a to zlyhanie činnosti srdca so základnou chorobou, a to skôrnatenie vencovitých tepien srdca
ťažkého stupňa. Jednoznačne konštatoval, že predoperačné vyšetrenia boli dostatočné vzhľadom

na zdravotný stav pani J.. Za jednoznačný dôvod a príčinu smrti pani J. uviedol zlyhanie činnosti
srdca so základnou chorobou, a to skôrnatenie vencovitých tepien srdca ťažkého stupňa. Čo sa týka
konštatovania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o zanedbaní zdravotnej starostlivosti
žalovaným, považoval za medicínsky nie korektné a správne. Poukázal na to, že žalovaný venoval
predoperačnej príprave dostatočnú a správnu starostlivosť presne podľa odporúčania odborných

lekárov a tvrdiť, že pacientka mala byť aj kardiologicky vyšetrená, keď nikdy predtým srdcové ťažkosti
nemala a na predoperačnom vyšetrení bolo zhodnotené EKG ako normálny záznam so záverom
kardiopulmonálne kompenzovaná je alibistické. Záťažový test kardiovaskulárneho systému sa nikdy v
rámci predoperačných vyšetrení nevykonáva. Pochybenia zistené Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, ktoré podľa tohto úradu mali byť následkom smrti pani J. podľa znalca, neboli príčinou
smrti pani J.. Znalec sa vyjadril, že si nemyslí, že by sa žalovaný dopustil pochybení pri poskytovaní

zdravotnej starostlivosti pani J.. Pani J. nikdy nebola liečená v kardiologickej ambulancii a nemala
príznaky ochorenia kardiovaskulárneho systému. Znalec sa jednoznačne vyjadril, že podľa záverov
interného predoperačného vyšetrenia nebolo potrebné hodnotiť pacientku ako rizikovú z hľadiska
plánovanej operačnej záťaže. Podľa pitevného protokolu v ostatnom náleze konštatoval, že je uvedené
drobnoložiskové zväzivovatenie srdcového svalu, čo dokazuje, že akútne koronárne príhody boli u

pacientky aj v minulosti a prebiehali pravdepodobne nepozorovane. Nedá sa jednoznačne potvrdiť,
že iný postup v poskytovaní zdravotnej starostlivosti v predoperačnom a pooperačnom období by bol
zabránil vzniku akútneho myokardu a jeho smrteľného priebehu u pacientky. Ani v prípade, že by k
operácii vôbec nedošlo, nedá sa tvrdiť, že by sa u pacientky nemohol rozvinúť akútny infarkt myokardu aj
s jeho smrteľným priebehom. Toto ochorenie môže vzniknúť aj v spánku u pacienta doma bez akejkoľvek

operačnej či inej záťaže.

Oznámením o výsledku prešetrenia podania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktoré
bolo adresované úradu žalobcovi v 2. rade bolo uvedené, že pani J. počas jej hospitalizácie na
neurochirurgickej klinike FNsP Nové Zámky v dobe od 28.1.2009 do 31.1.2009 nebola poskytovaná

zdravotná starostlivosť správne, nebola v súlade s ustanovením § 4 odsek 3 zákona č. 576/2004
Z. z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a podanie Mgr. V. J. je
opodstatnené. Predoperačné vyšetrenie a príprava, ako aj pooperačná starostlivosť poskytovaná pani
J. na neurochirurgickej klinike FNsP Nové Zámky nebola poskytovaná správne, nebola v súlade s

najnovšími poznatkami lekárskej vedy.

Podľaustanovenia§11OZ,fyzickáosobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa ustanovenia § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich

činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov nie je tým dotknutá.

Na základe doplneného dokazovania podľa uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 30.3.2013 súd nemohol
vykonať výsluch znalkyne MUDr. Daniely Iliášovej z dôvodu, že sama písomným podaním zo dňa

30.6.2014 uviedla, že sa nemôže zúčastniť žiadneho súdneho pojednávania z dôvodu svojej pracovnej
zaneprázdnenosti a že je ochotná odpovedať na otázky kladené účastníkmi jedine písomne, čo aj učinila
svojím písomným stanoviskom zo dňa 18.6.2014 tak, ako je to na čísle listu 179-181. Zároveň uviedla, že
spoluprácazostranyžalobcovaichprávnehozástupcubolanegatívna,pretožeichžiadalaoposkytnutiekompletnej zdravotnej dokumentácie, táto jej nebola dodaná, a preto znalecký posudok bola nútená
vypracovaťnazákladechorobopisuapitevnéhoprotokolu,ktoréjejdoručilžalovaný.Spoukazomnatoto
správanie sa samotnej znalkyne súd považoval za potrebné nariadiť vo veci nové znalecké dokazovanie

a s týmto záverom súdu súhlasili aj účastníci konania, nemali voči tomu námietky a zároveň predložili
znalcovi nové otázky, ktoré súd zadal znalcovi do uznesenia č. k. 9C/154/2009-272 zo dňa 4.9.2015 a
na ktoré znalec vo svojom znaleckom posudku č. 1/2016 zo dňa 7.1.2016 aj odpovedal.

Žalobcovia na podanej žalobe trvali, mali za to, že ich matke, pani J., nebola poskytnutá počas operácie

a najmä po operácii taká zdravotná starostlivosť, ktorá by zabránila jej smrti a pridržiavali sa skutočností,
ktoré zistil Protokol č. 100/2009 o vykonanom dohľade ohľadom poskytnutia zdravotnej starostlivosti
pani J., čo sa týka predoperačných vyšetrení a pooperačnej starostlivosti. Záver tohto Protokolu bol taký,
že jednoznačne konštatoval, že pani D. J. počas jej hospitalizácie na neurochirurgickej klinike FNsP
Nové Zámky v dobe od 28.1.2009 do 31.1.2009 nebola poskytovaná zdravotná starostlivosť správne,
nebola v súlade s ustanovením § 4 odsek 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a podanie

žalobcu v 2. rade považoval za opodstatnené.
V predmetnom konaní súd prvého stupňa vo veci rozhodol svojím rozsudkom zo dňa 31.5.2012 v
spojitosti s opravným uznesením zo dňa 18.7.2012, keď žalobu zamietol na základe vykonaného
dokazovania, a to znaleckého posudku č. 06/2011 znalkyne MUDr. Daniely Iliášovej, ktorá v tomto
znaleckom posudku konštatovala, že odporca nezanedbal žiadne úkony súvisiace s jeho zdravotnou

starostlivosťouanáplňouprácenaneurochirurgickomoddelení,tiežžeúmrtiepaniJ.nebolozapríčinené
žiadnym zanedbaním zdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného a tiež sa vyjadrila k tomu, že postup
žalovaného pred operáciou bol správny a tiež konštatovanie Úradu o zanedbaní zdravotnej starostlivosti
považovala za nesprávne, pretože úlohou žalovaného bolo pacientku zoperovať podľa najnovších
poznatkovlekárskejvedyvpredoperačnomambulantnomvyšetreníbolotreba vyšetriťkardiovaskulárny

aparát, pretože v závere interného vyšetrenia neboli žiadne obmedzenia ani upozornenie, že ide o
vysokorizikovú pacientku, ktorú treba počas celej hospitalizácie monitorovať, po operácii sledovať na
JIS, tak isto chýbalo ambulantné diabetologické vyšetrenie so zameraním sa na riziká u pacientky. Tiež
konštatovala, že neexistuje príčinná súvislosť medzi poskytnutou zdravotnou starostlivosťou žalovaného
a vznikom chorobného procesu pani J.. Za bezprostrednú príčinu smrti pacientky označila zlyhanie

činnosti srdca ako celku pri ťažkom skôrnatení vencovitých tepien.

Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku zdôvodnil svoje rozhodnutie tým, že závery znaleckého posudku
majú silnejšiu dôkaznú silu k meritu kauzy ako Protokol č. 100/2009 o vykonanom dohľade Úradu,
pretože znalec je odborník vo svojom odbore a znalkyňa jednoznačne konštatovala tie závery vo svojom

znaleckom posudku, ktoré súd vyššie konštatoval a ktorých sa pridržiaval.
Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa uznesením odvolacieho súdu súd opätovne účastníkov
konania vypočul a nariadil nové znalecké dokazovanie vzhľadom na postoj znalkyne MUDr. Daniely
Iliášovej ako aj ku skutočnosti, že nemala k dispozícii pri vypracovaní znaleckého posudku kompletnú
zdravotnú dokumentáciu a s týmto dokazovaním súhlasili obaja účastníci konania. Znalecký posudok č.

1/2016 zo dňa 7.1.2016 znalca MUDr. Tomáša Andráša v podstate potvrdil závery znaleckého posudku
MUDr. Daniely Iliášovej s tým, že ho ešte viac a bližšie rozvinul vzhľadom na položené otázky oboma
stranami sporu a tieto závery jednoznačne korešpondujú s tým, že za príčinu smrti pani J. možno
považovať jednoznačne zlyhanie činnosti srdca so základnou chorobou, a to skôrnatením vencovitých
tepien srdca ťažkého stupňa, pričom išlo o akútnu komplikáciu chronického skôrnatenia vencovitých

tepien srdca. Tento chorobný proces vznikal u pacientky postupne, v horizonte mnohých rokov a mohol
sa vyskytnúť aj bez ohľadu na operáciu, ktorú podstúpila pacientka. Teda mohla sa objaviť aj pri inej
záťažovej situácii, ale aj doma v spánku. Znalec jednoznačne potvrdil v tomto znaleckom posudku,
že smrť pani J. nenastala v príčinnej súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti žalovaného. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR pod č. k. 5Szd/3/2009 z 3.11.2009

v ktorom uviedol: „navyše štát ustanovuje do pozície znalcov odborné osobnosti v danom odbore
a odvetví ľudských činností a vedy za účelom zabezpečenia spravodlivého poskytovania súdnej a
inej právnej ochrany, pritom ich zaväzuje pri výkone činnosti povinnosťou rešpektovať určité odborné
postupy pod sankciou trestnoprávnej alebo disciplinárnej zodpovednosti. Minimálne tieto podmienky
favorizujú znalcov a spôsobujú vyššiu dôveryhodnosť ich skutkového zistenia, hoci ich akademické tituly

nedosahujú spoločenské úrovne iných odborníkov v ich odbore alebo odvetví“. To znamená, že súd v
žiadnom prípade nespochybňuje závery znaleckého posudku č. 1/2016, ktoré v podstate potvrdili závery
znaleckého posudku č. 06/2011 a ešte viac a obšírnejšie vyvrátili tvrdenia a záver Úradu pre dohľad nad
zdravotnoustarostlivosťouzistenéProtokolomč.100/2009.Vtomtosmeresúdvyhodnotilvšetkydôkazy,na jednej strane je to dôkaz predložený zo strany žalobcov o tom, že smrť ich matky bola spôsobená
nedostatočne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou žalovaného v predoperačnom a pooperačnom
poskytovaní starostlivosti. Na druhej strane súd vykonal dva dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, a

to dva znalecké posudky, ktoré jednoznačne a striktne zdôvodňujú, že príčinou smrti pani J. nebolo
nedostatočné poskytovanie zdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného, najmä v pooperačnom stave
pani J., ale práve konštatovaním, že smrť pani Jakusovej bola spôsobená náhle, akútne, neočakávaným
zlyhanímčinnostisrdcaprizákladnejchorobe,atoskôrnatenímvencovitýchtepiensrdcaťažkéhostupňa
a v predoperačných vyšetreniach neboli konštatované žiadne skutočnosti o tom, že by bola liečená

pacientka v kardiologickej ambulancii, nemala žiadne príznaky ochorenia kardiovaskulárneho systému.
Trpela iba cukrovkou a predoperačné vyšetrenia boli vykonané podľa oboch znalcov správne. Akútne
zlyhanie srdca obaja znalci konštatovali, že mohlo vzniknúť nie len po operácii, ale aj v spánku resp. pri
inej záťažovej situácii organizmu. Z týchto dôvodov podľa názoru súdu tieto dva dôkazy sú dostačujúce
k tomu záveru, že v predmetnej veci nie je daná príčinná súvislosť medzi konaním resp. opomenutím
konania žalovaného a smrťou nebohej p. J., nie je ani daná príčinná súvislosť medzi konaním, resp.

opomenutím konania žalovaného a škodou, ktorú si žalobcovia v tomto konaní uplatňujú. Nárok na
náhradu škody voči žalovanému ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti by žalobcovia mali iba v
tom prípade, ak by sa v konaní preukázalo, že výlučne konanie žalovaného viedlo k smrti nebohej pani
J.. Z vykonaného dokazovania však jednoznačne vyplýva, že v tomto prípade tak tomu nebolo. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobu zamietnuť.

Z hmotnoprávneho hľadiska súd posúdil vec ako zaplatenie sumy 33.333,- eur istiny titulom náhrady
škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť neposkytnutím dostatočnej zdravotnej starostlivosti pani J. počas
operácie a následne aj po nej u žalovaného v dobe od 29.1.2009 do 31.1.2009. Vec posúdil podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 415 a § 420 v spojitosti s ustanovením §

11 a § 13. Účastníci konania žiadne iné dôkazy v tomto konaní nenavrhovali a žalobcovia napriek
záveru znaleckého posudku č. 1/2016 zotrvávali na svojich výpovediach a dôkazoch, ktoré v konaní
predložili,aležiadneiné,ktorébyvyvrátilizáveryobochznaleckýchposudkovnepredložili.Týmitodvoma
znaleckými posudkami súd mal jednoznačne vyvrátené závery Protokolu č. 100/2009 Úradu pre dohľad
nadzdravotnoustarostlivosťou.Zároveňzhmotnoprávnehohľadiskanebolinaplnenépodľaustanovenia

§ 420 OZ atribúty škody, podľa ktorej je potrebné posudzovať zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti, pretože tú je možné považovať za splnenú, ak sú splnené predpoklady,
a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy,
existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinením
toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Ak by boli tieto predpoklady zodpovednosti

poškodeným preukázané, zavinenie sa predpokladá, ale ani jedna z týchto podmienok zo strany
žalobcov preukázaná nebola. Z týchto dôvodov nemohlo dôjsť ani k vzniku škody, ani nemajetkovej ujmy
a teda súd nemohol posúdiť ani výšku vzniknutej škody, keďže nevznikla.

S poukazom na všetko vyššie uvedené súd dospel k takému záveru veci, že je potrebné žalobu v celom

rozsahu zamietnuť. V tomto smere má za to, že vykonal všetky dôkazy, ktoré boli potrebné k tomu, aby
dospel k takémuto záveru, tieto dôkazy navrhli účastníci konania, súd ich vykonal. Žiadne iné ďalšie
nenavrhovali a po ich vyhodnotení súd dospel k tomu záveru, že znalecké posudky preukazujú, že
príčinou smrti pani J. bolo náhle zlyhanie srdca, ktoré sa mohlo prejaviť hocikedy, nie len v súvislosti
s operáciou, ktorú absolvovala u žalovaného a najmä, že neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním

žalovaného a smrťou nebohej pani J., ale ani medzi opomenutím konania žalovaného a škodou.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.SP. a priznal ich žalovanému, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného preddavku za znalecké dokazovanie v sume
100,- eur, z doplatku za znalecký posudok v sume 187,16 eur a zvyšok v sume 8,70 eur predstavuje

poštovné, ktoré vynaložil žalovaný v súvislosti s predmetným konaním a predložil o tom podacie hárky
z čísla listu 328-335, nakoľko všetci účastníci konania súhlasili s nariadením znaleckého dokazovania
a boli vyzvaní na základe uznesenia tun. súdu pod sp.zn. 9C 154/2009-38, aby zložili zálohu každý po
100,- eur a žalovaný takúto zálohu zložil pod položkou denníka D 14 51/2011 v sume 100,- eur, tiež
bolo preukázané, že na výzvu súdu žalovaný zaplatil sumu 187,16 eur podľa záznamu o zložení zo

dňa 24.8.2011 z čísla listu 90 a bol v konaní úspešný, takže mu táto náhrada trov konania odôvodnene
prináleží, a preto mu ju súd priznal. Tieto trovy konania sú povinní žalobcovia v 1. a 2. rade zaplatiť, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.Súd zaviazal žalobcov v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť štátu titulom trov znaleckého dokazovania
sumu 713,92 eur, nakoľko boli v konaní neúspešní a na základe uznesenia tun. súdu pod sp. zn. 9C
154/2009-83 zo dňa 9.8.2011 súd priznal znalkyni znaleckú odmenu v sume 574,31 eur, ktorú poukázala

znalkyni zo záloh zložených pod položkou D 1451/2011 žalovaným v sume 100,- eur a zo zálohy
zloženej pod D 1455/2009 žalobkyňou v 1. rade v sume 100,- eur a zvyškov vo výške 374,31 eur
poukázal z rozpočtových prostriedkov súdu na účet znalkyni, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Ďalším uznesením zo dňa 20.10.2015 č. k. 9C/154/2009-280 súd priznal odmenu znalcovi prim. MUDr.
Júliusovi De Riggo, PhD. v sume 198,69 eur, ktorú znalcovi poukázal zo zálohy zloženej žalobkyňou

v 1. rade pod D 1433/2014 v sume 150,- eur a zvyšok v sume 48,69 eur zaplatil súd z rozpočtových
prostriedkov na účet znalca, pretože tento bol uznesením zo dňa 19.3.2015 pribratý do konania za
účelom vypracovania znaleckého posudku, ale znalec svojím podaním zo dňa 13.8.2015 uviedol, že
dňa 31.7.2015 utrpel ťažký úraz tvárového skeletu s poranením pravého oka, ktoré mu znemožňuje
pracovať na požadovanom znaleckom posudku, a preto si vyúčtoval na základe faktúry z čísla listu
269 a 270 odmenu vo výške 198,69 eur za úkony, ktoré dovtedy vykonal za účelom vypracovania

znaleckéhoposudku.Ďalšímuznesenímzodňa18.1.2016súdpriznalodmenuznalcoviMUDr.Tomášovi
Andrášovizodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvieneurochirurgiavsume478,08eur,ktorúsumusúd
znalcovi zaplatil celú z rozpočtových prostriedkov súdu, pretože už žiadna záloha zaplatená zo strany
účastníkov nebola a tie, ktoré boli, boli spotrebované. Súhrnne súd trom znalcom vyplatil spolu trovy
štátu znaleckého dokazovania v sume 187,15 eur, 48,69 eur a 478,08 eur, spolu 713,92 eur, a preto v

konečnom rozhodnutí súdu je povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách štátu podľa ust. § 148 ods. 1 O.S.P.
a preto súd rozhodol tak, že ich k tejto náhrade zaviazal, ktorú sumu sú povinní žalobcovia zaplatiť
priloženým príkazom k úhrade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže boli v konaní neúspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.