Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210236
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314210236.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX
XX N., prechodne bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. Q., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 41851/14,

na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 579,77 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/3270/2014-15 zo dňa 13. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/3270/2014-15 zo dňa 13. marca 2015 zrušuje a
vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. (ďalej len „rozhodcovský súd“), sp. zn. SR
01365/13 zo dňa 31.03.2014 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Predmetný rozhodcovský rozsudok
bol vydaný na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 27.07.2011 medzi oprávneným a povinnou
(ďalej len „Zmluva“) a rozhodcovskej zmluvy uzavretej v ten istý deň. Predmetným rozhodcovským
rozsudkom bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 579,77 Eur spolu

so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 579,77 Eur od 05.08.2012 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 579,77 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia a náhradu trov
rozhodcovského konania do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. S poukazom na §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka okresný súd posúdil právny vzťah medzi oprávneným a povinnou
ako spotrebiteľský a zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu. Po preskúmaní žiadosti o udelenie
poverenia, exekučného titulu a ostatných predložených dokladov okresný súd dospel k záveru, že

žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť na tom základe, že priznanie zmenkového úroku vo
výške 91,25 % ročne považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 45 ods. 2 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“) v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK.
Blankozmenka, z ktorej vyplýva priznaný úrok, bola vyplnená na základe čl. 13 všeobecných podmienok
preposkytnutieúveru(ďalejlen„VPPÚ“),ktoréoprávnenýoznačilakosúčasťZmluvy.Dohoduovyplnení
zmeniek okresný súd označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože umožňuje oprávnenému

jednostranne určiť výšku pohľadávky a vytvára zjavne nerovné postavenie účastníkov.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie
okresného súdu. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne,
okresný súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis, konkrétne § 45
zákona o rozhodcovskom konaní. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného

nedostatku exekučného titulu a nemôže vyplývať z vady konania. Výkladom citovaného ustanovenia
okresným súdom, dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovskýchrozhodnutí, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ tiež
namietol procesnú vadu, ktorá spočíva v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia okresného súdu.
Odvolateľ namietol, že okresný súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského

vzťahu stanovených v hypotéze ust. § 52 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení napadnutého
uznesenia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu nie je možné rozhodnutie okresného súdu preskúmať.
Rozhodnutím okresného súdu malo podľa odvolateľa dôjsť aj k pozbaveniu oprávneného domáhať
sa svojho plnenia, nakoľko oprávnený sa už nemôže domáhať svojho nároku z dôvodu prekážky

rozhodnutej veci. S ohľadom na uvedené skutočnosti, odvolateľ navrhol napadnuté rozhodnutie
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie vo veci.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému

súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili zmluvu o úvere, na základe
ktorej oprávnený poskytol povinnej finančné prostriedky. K Zmluve oprávnený priložil aj Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), v ktorých podľa bodu 14 sa zmluvné strany dohodli,

že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana
využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy
o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky vrátane sporu o ich platnosť,
výklad alebo zrušenie. Za týmto účelom zmluvné strany uzavreli mediačnú doložku v tom znení, že
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace so zmluvou, s jej porušením,

ukončením či neplatnosťou zmluvy, ručiteľského vyhlásenia či dohody o vyplnení zmenky, budú riešené
primárne mediáciou pred Mediačným centrom zriadeným pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a.s., Bratislava podľa vnútorných predpisov Mediačného centra. Súčasne v ten istý deň zmluvné
strany uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej rozhodcovským konaním sa rozumie konanie
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava

podľa procesných ustanovení Rokovacieho poriadku, Štatútu a ostatných predpisov rozhodcovského
súdu, platných a účinných v čase začatia rozhodcovského konania. (čl. I Rozhodcovskej zmluvy). V
čl. II. je upravený predmet Rozhodcovskej zmluvy tak, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o
úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody
o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej

zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred rozhodcovským
súdom podľa jeho vnútorných predpisov jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
alebo pred všeobecným súdom, podľa toho, kde podá žalujúca strana žalobu. V bode 2 toho istého
článku je upravená rozväzovacia podmienky rozhodcovskej zmluvy, ktorá je viazaná na podanie žaloby
na všeobecnom súde vynímajúc konaní vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade

s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu. Od tejto
rozhodcovskejzmluvyodvodilsvojuprávomocrozhodcovskýsúd.Odtejtorozhodcovskejzmluvyodvodil
svoju právomoc rozhodcovský súd, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého je vedené
toto exekučné konanie. Okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie s odôvodnením, že plnenie priznané exekučným titulom v časti zmenkového úroku

jevrozporesdobrýmimravmipodľa§45ods.2ZoRKapodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadkuzamietol
žiadosť o udelenie poverenia ako celok

Podľa ust. § 45 ods. 1 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov16)nanávrhúčastníkakonania,protiktorémubolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,

konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Vyššie citované ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní je výnimkou z oprávneným
tvrdenej materiálnej stránky právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Tento v sebe zahŕňa prieskumný

inštitút, a teda umožňuje exekučnému súdu zastaviť exekučné konania ohľadom nároku priznaného
rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedenú v predmetnom ustanovení § 45
zákona o rozhodcovskom konaní. V zmysle tohto ustanovenia exekučný súd je oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

V súvislosti s aplikáciou ust. § 45 ZoRK odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že toto
ustanovenie ZoRK bolo zákonom č. 336/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 371/2004 Z.z.

o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, vypustené zo znenia ZoRK, a to s účinnosťou od 01.01.2015.
Zákonodarca týmto prejavil snahu o posilnenie úlohy strán v nespotrebiteľskej arbitráži na úkor súdnej
ingerencie, teda účelom bolo prinútenie pasívnych účastníkov konať v záujme chrániť svoje práva
prostredníctvom žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a v spotrebiteľskej arbitráži sa právna

úprava presunula do osobitného zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 54b ods. 1 ZoRK, ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom
2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že okresný súd nepostupoval správne, keď svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia zákona o rozhodcovského konania, ktoré od 1
januára 2015 stratili účinnosť.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež konštatoval, že napriek existujúcim názorom
Krajského súdu v Banskej Bystrici, že možno zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia len v časti, a vo
zvyšnej časti možno vydať poverenie, aj keď sa exekúcia vykonáva len na základe jedného exekučného
titulu, s týmto názorom nesúhlasí.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesení zamietne.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

V predmetnej veci bolo exekučné konanie v štádiu, v ktorom bol síce podaný návrh na
vykonanie exekúcie, ale súdny exekútor ešte nebol súdom poverený jej vykonaním. Exekučný
poriadok vo vyššie citovanom ustanovení § 44 ods. 2 tretia veta zvýraznil zodpovednosť exekučného
súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, keď uviedol, že ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne a v ust. § 57 ods. 2 uviedol, že exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona, ktorým bol v tomto prípade zákon o rozhodcovskom konaní.

Je pravdou, že podľa zákona o rozhodcovskom konaní, ak bolo zistené, že povinný bol
zaviazaný k plneniu, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, tak exekučný súd

konanie zastaví a podľa Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne a až následne konanie
zastaví. Zákonná úprava rozhodcovského konania účinná do 31.12.2014 dávala exekučnému súdu
právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovejčasti rozsudku je dovolené a či zároveň nie v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené mal exekučný
súd posúdiť ako predbežnú otázku predtým, ako vydá poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie
exekúcie. S ohľadom na tieto skutočnosti odvolací súd zastáva názor, že ak sú v štádiu podania žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie splnené podmienky pre zastavenie exekúcie, tak potom
by vyvstalo ako nelogické, aby exekučný súd vydal poverenie a až následne exekúciu zastavil, keď
aj v časti podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ZoRK. Súd pri aplikácii
zákona nemôže vychádzať len z jeho doslovného znenia, ale zákon je potrebné vykladať komplexne a
aj z hľadiska logiky veci a zásad, na ktorých je postavené každé občianske súdne konanie. V tomto

prípade treba subsidiárne aplikovať aj ustanovenia Občiasnkeho súdneho poriadku, a to vychádzajúc z
ust. § 251 ods. 4 O.s.p.. Potom je zrejmé, že na toto konanie je možné a aj potrebné aplikovať ut. § 153
ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., pretože by išlo o svojvôľu súdu, podľa ktorej by súd
nemohol účastníkovi, v tomto prípade oprávnenému prisúdiť menej, ako sa tento domáha v podanom
návrhu. Exekučné konanie je predsa založené na dispozičnom princípe, čo vyplýva priamo z ust. § 36
ods. 1 Exekučného poriadku, ale aj z ust. § 38 ods. 3 a § 50 ods. 6 Exekučného poriadku. So zreteľom

na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd neposúdil správne otázku, či súd môže
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť len sčasti. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje aj na názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v obdobnej veci, podľa ktorého okresný súd
týmtosvojímrozhodnutímznemožniloprávnenému,akoúčastníkovikonania,realizáciuprocesnýchpráv
priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv

a právom chránených záujmov. Predmetná vada konania je teda dôsledkom porušenia práva účastníka
súdnehokonanianaspravodlivýproces,ktoréjezaručenéajÚstavouSlovenskejrepubliky(čl.46Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Keďže právo na
spravodlivý proces zahŕňa aj právo na súdnu ochranu a na výkon vykonateľného rozhodnutia, za jeho
porušenie treba považovať aj také rozhodnutie exekučného súdu, ktorým zamietne žiadosť súdneho

exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, hoci pre takéto rozhodnutie neboli splnené
zákonom stanovené podmienky. Zamietavé rozhodnutie súdu a následné zastavenie exekučného
konania (ako nevyhnutný následok právoplatného uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia)
totiž v konečnom dôsledku odopiera oprávnenému právo na výkon vykonateľného rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, okresný súd vec posúdil na
základe neúčinného ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ale bez ohľadu na to vec nesprávne
právne posúdil, keď vyhodnotil ako rozpornú s dobrými mravmi, resp. so zákonom len časť sumy
vymáhanej v tomto exekučnom konaní, ale zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie ako celok, čím porušil právo oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia.

V dôsledku uvedených pochybení okresného súdu a nesprávneho právneho posúdenia veci odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2
citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd opätovne
rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44
ods. 2 Exekučného poriadku.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.