Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218034
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporkyni: J.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. XX o zaplatenie 1 764,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 764,79 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 308,93 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 764,79 eur od 04.09.2014 do
zaplatenia a titulom náhrady trov konania, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa sumu 213,74 eur,
ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov vo výške 106,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

107,24 eur, všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1 764,79 eur s príslušenstvom.

Odporkyňa pred súdom dňa 06.05.2016 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala
však plnenie v splátkach po 30,- eur mesačne, čo odôvodňovala nasledovnými skutočnosťami. Je
rozvedená a z jej prvého manželstva pochádza maloletý Nicolas Kóňa, nar. 27.03. 2006, ktorý je zverený
do jej výchovy a na ktoré bolo určené výživné vo výške 100,- eur mesačne. Aktuálne odporkyňa žije

v druhovskom pomere, z ktorého pochádza maloletá Simona Ostrčilová, nar. 17.03.2013. Odporkyňa
je nezamestnaná, evidovaná na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a
v najbližšej dobe si plánuje vybaviť dávky v hmotnej núdzi. Jej aktuálny príjem 150,- eur mesačne
pozostáva z rodinných prídavkov 2 x 25,- eur a z výživného na syna 100,- eur mesačne. Jej druh je
oficiálne zamestnaný, no momentálne je práceneschopný pre pretrvávajúce zdravotné problémy. Okrem
toho odporkyňa má vážne problémy aj so svojím maloletým synom, ktorý má zdravotné problémy s
očami. Napokon voči odporkyni sa vedie aj jedna exekúcia, ktorá je vedené na tunajšom súde pod

spisovou značkou 5Er/1310/2014 kde oprávneným je Provident.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinnýrozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 105,50 eur, zo súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania vo výške 1,- euro a z
trov právneho zastúpenia vo výške 107,24 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci + podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 81,33 eur podľa § 10 ods. l
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
od 01.07.2013 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x

8,04 eur. Súčet odmeny a režijného paušálu 89,37 eur bol navýšený o 20 % DPH na výsledných 107,24
eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľom DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom

rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 30,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1
764,79 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 308,93 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15

% ročne zo sumy 1 764,79 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.