Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202937
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa P. F., O..

X.XX.XXXX, V. P. XXXX/XX, F., proti odporcovi v 1/ rade F. F., O.. XX.X.XXXX a odporcovi v 2/ rade Š.
F., O.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom M. XXX, F. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu v 1/ a v 2/ rade voči navrhovateľovi, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2013 od 1.4.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu Y. XX.X.XXXX sa domáhal aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť,
ktorú voči jeho osobe mal odporca v 1/ a v 2/ rade. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného

súdu Humenné pod č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 14.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
X.XX.XXXX bol odporca v 1/ a v 2/ rade zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou po 28,- eur mesačne
u každého z nich vždy do 15-stého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od
X.X.XXXX.

Vo svojom návrhu uviedol, že v dôsledku predošlých nezhôd so svojimi rodičmi bol nútený presťahovať
sa k svojim rodičom. Zároveň uviedol, že v tomto roku končí štúdium na vysokej škole Trnavskej

univerzity v Trnave. Jeho vzťahy s rodičmi sa urovnali, presťahoval sa opäť k svojim rodičom a rodičia
sú ochotní dobrovoľne plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Na základe tohto žiada, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť odporcu v 1/ a v 2/ rade voči navrhovateľovi.

Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX odporca v 1/ a v 2/ rade uviedli, že súhlasia s
návrhomnavrhovateľa,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosťodporcuv1/av2/radevočinavrhovateľovi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom k tomu, že odpadol dôvod pre ktorý boli odporca v 1/ a v 2/ rade zaviazaní prispievať na
výživu navrhovateľa, že túto si dobrovoľne nechceli plniť preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a to tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu v 1/ a v 2/ rade voči navrhovateľovi, ktorá bola
určená rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2013 od
1.4.2016.

Trovy konania si účastníci konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).