Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218155
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218155.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcov: X/ U..
Š. P., O.. XX.XX.XXXX, V. F.Š. O. X., E.. L. XXXX/X R. X/ U.. W. P., O.. XX.X.XXXX, V. F. O. X., E.. L.
XXXX/X, proti žalovanému E. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. F. O. X., E.. L. XXXX/X, Z.. Č.. V., M. XX, P. V.
P., D. U. XX, o zaplatenie sumy 22.926,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 38 279,- eur

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 22 926,- eur od 2. l0. 20l5 do zaplatenia, s
5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy l5 353,- eur od 7. 3. 20l6 do zaplatenia a to v pravidelných
mesačných splátkach v období od l. 7. 20l6 do 3l.l2.20l6 vo výške l 000,- eur mesačne, od l. l. 20l7
do zaplatenia, mesačne po 2 000,- eur až do zaplatenia a to vždy do 20.dňa príslušného mesiaca pod
stratou výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v l. rade trovy konania vo výške 687,50 eur v pravidelných
mesačných splátkach po l00,- eur, počnúc mesiacom júl 20l6, vždy do 20.dňa príslušného mesiaca pod
stratou výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z návrhu

vo výške l 609,24 eur v splátkach po l00,- eur mesačne, počnúc mesiacom júl 20l6, vždy do 20.dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy právneho
zastúpeniavovýške992,2leurnaúčet JUDr.MatejaOkalyho vsplátkachpol00,-eurmesačne, počnúc
mesiacom júl 20l6, vždy do 20.dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a v 2. rade návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 2. 10. 2015
domáhali sa od žalovaného spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy pôvodne vo výške 22 926 eur s
príslušenstvom, po úprave petitu vo výške 38 279 eur s príslušenstvom titulom úhrady splátok zo zmluvy
o splátkovom úvere č. 0632019957, ktorá bola uzatvorená podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka
dňa14.12.2007medziSlovenskousporiteľňou,a.s.BratislavaaE.P.akodlžníkom.Úverbolposkytnutý
vo výške 139 414,45 eur na výstavbu rodinného domu.

Žalobcovia za žalovaného dlh uhrádzajú, keďže boli ním požiadaní o ručenie, s čím aj súhlasili. Žalovaní
od septembra 2013 prestal dlh splácať.
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalobcov ako ručiteľov vyzvala na úhradu mimoriadnej splátky, ako aj
následných splátok, lebo inak by v zmysle zmluvných podmienok došlo k mimoriadnej splatnosti celého
úveru, čo nebolo v ich záujme.
Žalobcovia uplatnili úrok z omeškania z úhrnne zaplatených súm v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a vykonávacieho predpisu nar. vlády č. 87/1995 Z.z.Žalobkyňa v 2. rade sa pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, žalovaného, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, potvrdením Prima banky Slovensko, a.s., o splácaní z účtu žalobcu v 1. rade na úhradu splátok
úveru za žalovaného, prehľadom o transakciách na úverovom účte od 30. 9. 2014 do 30. 9. 2014,
následne od 18. 12. 2015 do 18. 1. 2016, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie F. O. X. a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0632019957 zo dňa 14. 12. 2007 bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 139 414,45 eur (4 200 000.- Sk) na výstavbu rodinného domu. Podľa výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX, kat. územie F. O. X., pod. por. č. je evidovaná zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam V-3363/2007 zo dňa 21. 12. 2007 v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava
na nehnuteľnosti dom sč. 2375 na parcele č. 6850/1, ktorých sú vlastníci žalobcovia v 1. a v 2. rade

v podiele 1/1.

Žalovaný od septembra 2013 prestal úver splácať. Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava žalobcov ako
ručiteľov vyzvala na úhradu mimoriadnej splátky, ako aj nasledovných splátok, lebo inak by v zmysle
zmluvných podmienok došlo k mimoriadnej splatnosti celého úveru.

Žalobcovia v konaní preukázali úhradu splátok za žalovaného a to ku dňu podania žaloby vo výške
22 926 eur, ktorú sumu si uplatnili zo zákonným úrokom z omeškania od 2. 10. 2015 do zaplatenia,
následne uhradili za žalovaného sumu 15 353 eur a uplatnili zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
eur od 7. 3. 2016 do zaplatenia.

V zmysle uvedeného súd pripustil aj úpravu petitu návrhu.
Žalovaný v účastníckej výpovedi uplatnený nárok žalobcov uznal čo do základu a výšky. Na svoju obranu
uviedol, že dlh prestal splácať z dôvodu, že sa ocitol vo finančných ťažkostiach. Vyjadril sa, že záväzok
je ochotný splatiť v mesačných splátkach a to od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 po 1000 eur mesačne a od
1. 1. 2017 po 2000 eur mesačne. V prípade, že bude disponovať finančnou hotovosťou bude sa snažiť

vyrovnať záväzok čo najskôr.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

V prípade nezaplatenia dlžnej sumy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle ustanovení § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky

z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vdanom
prípade úrok z omeškania je 5 + 0,05 % t.j.5,05 %.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.V konaní súd mal jednoznačne preukázané, že uplatnený nárok žalobcov čo do základu a výšky je v
celom rozsahu dôvodný. Nebolo to spochybnené ani samotným žalobcom. V danom prípade ide o tzv.
zákonnú cesiu. Na ručiteľa prechádzajú práva veriteľa. Ručiteľ sa môže domáhať náhrady až dodatočne,

tj. až po tom, keď sám plnil. Právo na súde sa môže uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej
lehote, ktorá začína plynúť odo dňa, keď ručiteľ uspokojil veriteľovu pohľadávku. Zavinenie dlžníka, že
nesplnil záväzok sa nevyžaduje. Nie je rozhodujúce, či ručiteľ plnil dobrovoľne, alebo či plnenie bolo
veriteľom vymožené výkonom rozhodnutia. Rozsah nároku ručiteľa je daný rozsahom nároku veriteľa
voči dlžníkovi a tým, čo v rámci tohoto nároku ručiteľ za dlžníka plnil.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel nároku žalobcov v celom rozsahu podľa výroku rozhodnutia a
umožnil žalovanému zaplatiť istinu formou splátok pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomutoúčastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd prizná.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaných ustanovení a žalovaného zaviazal k náhrade trov
konania vo výške 687,50 eur vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a to titulom súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá zodpovedá súdnemu

poplatku po priznaní oslobodenia od platenia súdneho polatku vo výške 50% vo vzťahu k žalobcovi v
1. rade. Žalobkyňa v 2. rade bola v celom rozsahu oslobodená od platenia súdneho poplatku z návrhu,
preto povinnosťou zaplatiť súdny poplatok bol zaviazaný žalovaný zaplatiť na účet tunajšieho súdu vo
výške 1609,24 eur.

Žalovaný bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 992,21 eur za tri úkony
právnej pomoci vychádzajúc z tarifnej hodnoty úkony vo výške 22 926 eur, jeden úkon 386.74 eur za
prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 2. 10. 2015, vypracovanie žalobního
návrhu dňa 2. 10. 2015, 4. 2. 2016 ďalšie jednanie s klientom menej jako 1 hodinu, 1 hodnoty úkonu
193,37 eur plus režijný paušálo v roku 2015 2 x po 8,39 eur a 1 x v roku 2016 po 8,58 eur podľa vyhlášky

č. 655/ 2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.