Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516205968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú C. P., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, J. nad I., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov matky D. P., nar.X.X.XXXX, bytom K. XXX/
X, J. nad I. a otca neurčeného, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletej C. P., nar.XX.X.XXXX, výchovné opatrenie, na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletej, pobyt v X. centre J., po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je uloženie výchovného opatrenia maloletej C. P., nar.XX.X.XXXX, na základe

podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine a
návrhu matky maloletej na nariadenie predbežného opatrenia.

19P/123/2016
- 2 -

UznesenímOkresnéhosúduKošice-okolieč.konania19P/123/2016-12zodňa5.5.2016,bolamaloletá
C. P., nar.XX.X.XXXX dočasne umiestnená do X. centra v J.. Do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu
bola maloletá prijatá dňa 19.5.2016.

Matka maloletého dieťaťa sa písomne v konaní nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, ak keď
bola riadne a včas predvolaná, ani nežiadala o jeho odročenie, preto súd pojednával a rozhodol v jej

neprítomnosti, v súlade s ust.§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou o prešetrení rodinných pomerov, s ďalšími
listinnými dôkazmi v spise a zistil tento stav vo veci:

Maloletá C. pochádza z náhodného pomeru matky. Matka maloletej má v starostlivosti 7 maloletých
detí, žije s nimi v nájomnom sociálnom byte. Toho času je na rodičovskej dovolenke.

Maloletá C. bola v školskom roku 2015/2016 žiačkou 6.ročníka špeciálnej triedy Variant A na ZŠ s
vyučovacím jazykom maďarským v Turni nad Bodvou. Matka dlhodobo nezvládala výchovu u maloletej,
aj z toho dôvodu bol nad výchovou maloletej nariadený dohľad. Maloletá C. bola poškodenou v trestnejveci sexuálneho zneužívania, je matkou maloletého A. P., nar.X.XX.XXXX, otcom dieťaťa je A. I.,
nar.XX.X.XXXX. Matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia u maloletej z dôvodu, že
maloletá C. má agresívne správanie, o svoje maloleté dieťa sa nestará. Potuluje sa so svojim súčasným

partnerom. Matka maloletej nezvláda výchovu u maloletej. Maloletá matku nerešpektuje, z domu uteká,
odvráva, nadáva, nikoho nepočúva.

Zo správy reedukačného centra vyplýva, že maloletá C. bola zaradená v školskom roku 2015/2016 do
7.ročníka na Špeciálnu základnú školu pri RC v J..

Podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi

maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že

v danom prípade sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach na
uloženie výchovného opatrenia, nakoľko u maloletého dieťaťa sa jedná o dlhodobý výchovný problém,
ktorý sa matke maloletého dieťaťa dlhodobo nepodarilo vyriešiť alebo napraviť. Iné opatrenia, mu
predchádzajúce u maloletého dieťaťa neviedli k náprave a k vyriešeniu jeho výchovného problému.
Reedukačný proces u maloletej začal nariadením predbežného opatrenia, kedy bola dňom 19.5.2016

maloletá prevzatá do reedukačného centra, od tej doby neprešiel dostatočne dlhý čas na ukončenie
reedukačného
19P/123/2016
- 3 -

procesu, pričom zo správy zariadenia vyplýva, že maloletá sa na pobyt v zariadení primerane nastavila,
po jeho zvládnutí je optimistický predpoklad jej prevýchovy do budúcna. Preto je vhodné pokračovať
v reedukačnom procese. Súd je toho názoru, že uložením výchovného opatrenia u maloletej možno
očakávať zlepšenie, prípadne nápravu dlhodobého výchovného problému.

Po vykonanom dokazovaní je súd toho názoru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.

p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.