Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/516/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233145
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233145.4

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Y. Y. Z. Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. B. X, XXX XX
N., právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava,
proti odporcom: 1/ M. S., D.. XX.X.XXXX, N. P. XXX/XX, XXX XX N., P. Z. a 2/ O. S., D.. X.X.XXXX, N.
P. XXX/XX, XXX XX N., P. Z., o zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 2.970,- eur.

IV. U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 2.970,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.11.2015 doručeným súdu dňa 16.11.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 50.000,- eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Podaním zo dňa 25.4.2016 doručeným súdu dňa 28.4.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie v celom rozsahu zastaviť. Späťvzatie návrhu navrhovateľ
odôvodnil tým, že po začatí konania došlo k uspokojeniu navrhovateľom uplatňovanej pohľadávky, a to
výkonom záložného práva.
Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcov so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním
vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v

ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd výrokom
č. I. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie cit. ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Súd konštatuje,
že v danom prípade neboli kumulatívne splnené obe podmienky uvedené v druhej vete ust. § 146 ods. 2
O.s.p., t.j. preukázanie dôvodnosti podania návrhu a správanie sa odporcov po začatí konania, ktoré bolo
dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania. A z toho dôvodu preto neboli splnené predpoklady pre
aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. To, že v priebehu konania došlo k uspokojeniu pohľadávky
navrhovateľa v celom rozsahu z výťažku dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov, t.j. výkonom
záložného práva, ešte neznamená, že návrh navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní bol podaný
dôvodne, na preukázanie ktorej skutočnosti by musel súd prejudiciálne posúdiť vec samú. Pokiaľ neboli
splnené podmienky na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., súd musel aplikovať ust. § 146 ods.
2 veta prvá, a náhradu trov konania priznať odporcom, nakoľko navrhovateľ zavinil zastavenie konania.
Nakoľko si však odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, a ani im preukázateľne žiadne nevznikli,
súd im náhradu trov konania nepriznal.
Na záver súd poznamenáva, že pokiaľ si bol navrhovateľ vedomý tej skutočnosti, že jeho pohľadávka
je zabezpečená záložným právom a môže byť výkonom záložného práva uspokojená, musel si byť
vedomý aj tej skutočnosti, že v prípade súbežného domáhania sa nároku súdnou cestou a následného
späťvzatia návrhu z dôvodu zániku uplatňovaného nároku uspokojením z rozvrhu z výťažku z dražby,
ho súd zaviaže na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods.
4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZoSP), podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľke podľa citovaného
ustanovenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 3.000,- eur.
S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku v
sume 2.970,- eur (3.000,- eur mínus 30,- eur). Krátený súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému v zmysle ust. §
11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.