Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224415.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľov:
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava - Mestská časť Bratislava - Ružinov, IČO: 00603155,
Mierová ul. č. 21, Bratislava, proti odporkyni: P. A., Z.. XX.XX.XXXX, A. XX, B., o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. X, D.. A. nachádzajúci sa v suteréne bytového domu A. XX V.

B., súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXXX/XX, ktorý ja zapísaný na LV
č. XXXX pre k. ú. Z., vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom obce: B. m. č. J., okres: B.
D. a vyprataný ho odovzdať navrhovateľovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmsúdudňa28.10.2015,sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúd
zaviazal odporkyňu povinnosťou vypratať byt č. X, D. kategórie, ktorý sa nachádza v suteréne bytového
domu A. XX, B., súpisné číslo XXX a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, parcelné číslo XXXXX/XX,
obec B. m.č. J., katastrálne územie Z., vyprataný byt odovzdať navrhovateľovi a nahradiť trovy súdneho
konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že odporkyňa sa na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.12.2010
stala nájomníčkou predmetného bytu, pričom zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Navrhovateľ je
správcom tohto bytu. Dňa 11.02.2015 bola odporkyni zaslaná výpoveď z nájmu bytu, daná jej podľa §
711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, povereným správcom obecných bytov - Prvou ružinovskou
spoločnosťou, a.s.. Dôvodom výpovede z nájmu bytu bola skutočnosť, že odporkyňa mala ku dňu

31.01.2015 nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu celkovo v sume 2.409,47
Eur s príslušenstvom. Výpovedná lehota uplynula odporkyni dňa 01.07.2015. Odporkyňa predmetný byt
odo dňa 02.07.2015 užíva bez právneho titulu a doposiaľ predmetný byt nevypratala.

Tunajší súd vydal dňa 04.11.2015 v danej veci rozkaz na plnenie, č.k. 50C/413/2015 -29. Keďže sa
rozkaz na plnenie nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením zo dňa 02.03.2016, č.k.

50C/413/2015 - 35 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

Súd nariadil pojednávanie na deň 27.05.2016. Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorá si
opakovane zásielky nepreberá. Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, k návrhu na
začatie konania sa nevyjadrila, preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti odporkyne.Súd vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o
nájme bytu zo dňa 16.12.2010, výpis z LV č. XXXX, Protokol o zverení majetku hlavného mesta a s ním
súvisiacich majetkových práv a záväzkov do správy Mestskej časti B. - J. zo dňa 31.12.1991, výpoveď

nájmu bytu zo dňa 11.02.2015 spolu s fotokópiou doručenky, sumárna analýzy platieb za obdobie od
01.11.2010, Evidenčný list a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom predmetného bytu. Na základe protokolu o zverení majetku hlavného mesta
bola nehnuteľnosť zverená do správy Mestskej časti B. - J..

Navrhovateľ v zastúpení Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s., ako prenajímateľ a odporkyňa, ako
nájomca, uzavreli dňa 16.12.2010 Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej sa odporkyňa stala nájomcom
bytu č. X, nachádzajúceho sa v B., na A. R.. Č.. XX. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala prenajímateľovi
pravidelne platiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a ďalšie platby podľa
ustanovení zmluvy a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov. Nájomná zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú.

Listom zo dňa 11.02.2015 navrhovateľ vypovedal nájom bytu, ktorý odporkyňa užívala na základe
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.12.2010, s poukazom na ustanovenie § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka, nakoľko odporkyňa dlhodobo neplatila nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním

bytu. Výpoveď z nájmu bytu si odporkyňa neprevzala v odbernej lehote. Trojmesačná výpovedná lehota
uplynula dňa 01.07.2015.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom písomnom návrhu. Navrhovateľ zároveň uviedol, že
odporkyňa je naďalej neplatičom, predmetný byt obýva bez právneho dôvodu. Na odporkyňu narastajú

sťažnosti, z predmetného bytu sa šíry zápach. Vzhľadom na uvedené žiadali navrhovatelia návrhu
vyhovieť. Zo sumárnej analýzy platieb vyplýva, že odporkyňa mala dlh vo výške 3.001,69 Eur.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.5a)

Podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže,
že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa

predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov , nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že odporkyňa dlhodobo neplatila nájomné a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu. Dlh odporkyne ku dňu 31.01.2015 predstavoval celkom sumu
2.409,47 Eur. Vzhľadom na uvedené bol daný dôvod na výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka. Nájom predmetného bytu odporkyni zanikol uplynutím 3-mesačnej

výpovednej lehoty, t.j. dňom 01.07.2015. Odporkyňa tak odvtedy obýva byt bez právneho dôvodu. Nárok
na bytovú náhradu odporkyni nevznikol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákonov preto súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporkyňu vypratať predmetný byt a odovzdať ho navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní úspešnému navrhovateľovi preto súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh v sume 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde , písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá OSP).