Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/239/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230953
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211230953.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: SBK INVEST, a.s., so sídlom Nobelova
9, Bratislava IČO: 35 764 066, zastúpený RASLEGAL, s.r.o., s sídlom Františkánske námestie 3,
Bratislava proti žalovanému: DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, so sídlom Bajkalská cesta
31, Bratislava, IČO: 00 168 017, zastúpený JUDr. Ján Felšoci, advokát M. R. Štefánika 1, Pezinok, za
účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, so sídlom Kvetná 13, Bratislava o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ján Felšoci náhradu trov
konania vo výške 28.765,3 € troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania vo výške
774,27 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.12.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v B. v katastrálnom území
Z., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako stavby: súp.č. XXX postavená na parc.č. XXXXX/X,
popis stavby - dieľňa, súp.č. XXX postavená na parc.č. XXXXX/X, popis stavby - dieľňa, súp.č. XXX
postavená na parc.č. XXXXX/X, popis stavby - dieľňa, súp.č. XXX postavená na parc.č. XXXXX/XX,

popis stavby - dieľňa, súp.č. XXX postavená na parc.č. XXXXX/X, popis stavby - dielne, súp.č. XXX
postavená na parc.č. XXXXX/X, popis stavby - prevádzková budova, súp.č. XXX postavená na parc.č.
XXXXX/X, popis stavby - dielne (us), súp.č. XXX postavená na parc.č. XXXXX/X, popis stavby - dieľňa.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 16.01.2013 rozsudkom č.k. 50C/239/2011-108 tak, že návrh zamietol
a súčasne zaviazal žalobcu na náhradu trov konania k rukám právnej zástupkyne žalovaného JUDr.

Jane Vojáčkovej, advokátke vo výške 36.698,96 €.

Dňa 19.03.2013 tunajší súd vydal opravné uznesenie č.k. 50C/239/2011-121, ktorým opravil v rozsudku
zrejmé nesprávnosti v písaní vo výroku v časti trov konania a v odôvodnení.
Na odvolanie žalobcu v predmetnej veci rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6Co
311/13-136 dňa 31.05.2013 tak, že rozsudok č.k. 50C/239/2011-108 zmenil v napadnutej časti týkajúcej

sa trov konania a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania žalovanému k rukám advokátky JUDr. Jany
Vojáčkovej vo výške 25.100,44 €. Súčasne zrušil opravné uznesenie v napadnutej časti trov konania
č.k. 50C/239/2011-121.

Na dovolanie žalobcu rozhodol Najvyšší súd v Bratislave uznesením č.k. 6Cdo 268/2013 dňa
22.10.2014 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2013 č. k. 6Co/311/13- 136,

6Co/317/13 vo výrokoch, ktorým rozhodol o trovách prvostupňového a odvolacieho konania zrušil a
vec v tomto rozsahu mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto zrušujúceho uznesenia Najvyššísúd SR uviedol, " že pokiaľ odvolací súd výpočet trov konania odvíjal od hodnoty sporu a za základ
pre stanovenie hodnoty nehnuteľností vzal závery znaleckého posudku č. 4/2013 vypracovaného D.,
B. D., tento znalecký posudok sa stal podstatným dôkazným prostriedkom, na ktorom konajúce súdy

založili svoje rozhodnutia týkajúce sa náhrady trov konania. Preto bolo potrebné v rámci zabezpečenia
spravodlivej ochrany práv žalobcu, aby mu konajúce súdy umožnili zoznámiť sa s týmto znaleckým
posudkom, teda aby mu ho doručili a umožnili mu sa k nemu vyjadriť. Ak konajúce súdy takto
nepostupovali, odňali žalobcovi možnosť konať pred súdom".

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 872/2014-185 zo dňa 14.01.2014 bol rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti (trovy konania) zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.
Výrok uznesenia odvolacieho súdu z 31.05.2013 č. k. 6Co/311/13- 136, 6Co/317/13, ktorým odvolací
súd zrušil opravné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, nebol v dovolacom konaní zrušený
a nadobudol právoplatnosť.

Z odôvodnenia tohto uznesenia odvolacieho súdu vyplynulo, že úlohou súdu prvého stupňa bude
doručiť žalobcovi znalecký posudok č. 4/2013 a takto mu umožniť sa k nemu vyjadriť. Ak žalobca
správnosť tohto znaleckého posudku relevantnými argumentmi spochybní, zrejme bude súd prvého
stupňa musieť nariadiť opätovne znalecké dokazovanie za účelom zistenia hodnoty predmetných
nehnuteľností. Odvolací súd dal do pozornosti súdu prvého stupňa, že ani Najvyšší súd SR vo vyššie

označenom zrušujúcom uznesení nespochybnil správnosť postupu súdu prvého stupňa pri výpočte trov
právnehozastúpeniažalovaného.Tedaajvďalšomkonaníbudesúdprvéhostupňavychádzaťztoho,že
tarifnou hodnotou veci pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia žalovaného bude cena predmetných
nehnuteľností (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Tunajší súd viazaný právnym názorom súdov vyššie stupňa vo veci predmetný znalecký posudok č.
4/2013 vyhotovený dňa 17.01.2013 znalcom Ing. Branislavom Ivanom doručený súdu dňa 16.02.2015
tento doručoval právnemu zástupcovi žalobcovi, ktorý si ho prevzal dňa 23.02.2015 (udelené
plnomocenstvo na zastupovanie mu bolo udelené opätovne v konaní pred súdom I. stupňa dňa
28.04.2015) a dňa 12.03.2015 si prevzal znalecký posudok č.4/2013 aj žalobca.

Dňa 03.06.2015 doručil súdu vyjadrenie žalobca, ktorý uviedol, že predmetný znalecký posudok nebol
v rozhodujúcom čase súčasťou spisu a nebol predložený ani v zákonnej trojdňovej lehote na vyčíslenie
trov konania. Má za to, že ak účastník v konaní, kde hodnota sporu nie je vyjadrená v peniazoch,
avšak je vyjadriteľná v peniazoch, nepredloží súdu tvrdenia a dôkazy o tejto hodnote pred skončením

dokazovania, znamená to, že súd musí vychádzať z toho, že hodnota sporu nebola zistená a nie je mu
známa. Uviedol, že vec sama je právoplatne skončená a dokazovanie po právoplatnom skončení veci
samej je absolútne vylúčené. Prvá zmienka o existencii uvedeného znaleckého posudku je dátovaná v
súdnom spise až dňa 16.02.2013.

Dňa 06.03.2015 právna zástupkyňa žalovaného doručila súdu špecifikáciu trov konania, podľa ktorej
vyčísluje trovy konania z tarifnej hodnoty nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku č. 4/2013
doručovaného súdu dňa 16.02.2015 podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty 3.450.000 € podľa §
10 ods. 1 a 2, §11 ods.1,2 písm. a) §14 ods. 1,2,5, §15 a §16 ods. 3 za 7 úkonov právnej pomoci takto :

1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.01.2012 v sume 7.325,49 € + režijný paušál v sume 7,63 €,
2.Odvolanieprotirozhodnutiuopredbežnomopatrenívsume 3.662,74€+režijnýpaušálvsume7,63€,
3. Ďalšia porada s klientom dňa 04.01.2013 v trvaní 1 hod. v sume 7.325,49 € + režijný paušál v sume
7,81 €,
4. Účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013 v sume 7.325,49 € + režijný paušál v sume 7,81 €,

5. Návrh na opravu rozsudku dňa 14.02.2013 v sume 1.831,37 € + režijný paušál v sume 7,81,
6. vyjadrenie k odvolaniu dňa 15.04.2013 3.662,74 € + režijný paušál v sume 7,63 €,
7. vyjadrenie k dovolaniu dňa 12.08.2013 v sume 3.662,74 € + režijný paušál v sume 7,63 €, a úhradu
za súdny poplatok v sume 33 € a nálady za vyhotovenie znaleckého posudku v sume 2.820 €, spolu
trovy konania v sume 35.261,54 €.

Kušpecifikáciitrovkonaniaprávnazástupkyňažalovanéhopripojilafaktúruč.022013zodňa22.01.2013
na sumu 2.820 € za vypracovanie znaleckého posudku s dátumom vyhotovenia dňa 22.01.2013 a výpis
z banky zo dňa 20.05.2013 preukazujúci úhradu sumy 2.820 €.Žalobca podaním doručením súdu dňa 03.06.2015 a doplneným podaním dňa 06.03.2015 s takto
vyčíslenými trovami nesúhlasil, keď poukázal na to, že žalovanému uplynula lehota na vyčíslenie trov

konania dňa 21.01.2013 a keď túto lehotu nemožno prinavrátiť, nie je možné ju odpustiť a ani nezačala
plynúť znovu po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu. Podľa názoru žalobcu tarifná hodnota veci
by mala byť určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky.

Žiadal priznať trovy dovolacieho konania za 2 úkony a to prevzatie a príprava dňa 16.07.2013 podľa §

13a ods. 1 písm. a) v sume 60,08 € + režijný paušál v sume 7,81 € a podľa § 13a ods. 5 cit. vyhlášky
za podanie dovolania dňa 18.07.2013 vo výške 30,04 € + režijný paušál v sume 7,81 € + 20% DPH,
trovy spolu v sume 126,89 € vrátane DPH. V prípade, že súd ustáli tarifnú hodnotu veci podľa §10 ods.
1 cit. vyhl. zo sumy vo výške 3.450.000 €, tak si žalobca vyčísľuje trovy dovolacieho konania v sume
13.204,63 € vrátane DPH.

Žalovaný súdu doručil upravené trovy konania dňa 18.09.2015 v celkovej výške 29.298,33 €. V trovách
požadovalpriznaťtrovyodvolaciehokonania(vyjadreniezodňa15.04.2013)akoajdovolaciehokonania
(vyjadrenie zo dňa 25.06.2015) s poukazom na ust. §13a ods. 2 písm. b) cit. vyhlášky, ktoré vyčíslil za
jeden úkon právnej pomoci vo výške 209,97 € ( zo základne sadzby tarifnej odmeny vo výške 25.100,44
€, čo pri jednom úkone činí sumu 419,94 €) spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 €. Dňa 29.12.2015

doručil opäť upravené trovy konania v celkovej sume 39.361 € + 20% DPH v sume 734,23 €, kde žiadal
priznať v odvolacom konaní za vyjadrenie zo dňa 15.04.2013 sumu 3.662,74 € + 7,81 €, v dovolacom
konaní za vyjadrenie zo dňa 12.08.2013 sumu 419,94 € + 7,81 € a v konaní po zrušení rozhodnutia o
trovách konania 2 úkony po 3.662,74 € + 2x 8,39 € režijný paušál.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase do 30.06.2013 ak nie je ustanovené inak,
považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase do 30.06.2013 odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase do 30.06.2013 odmena vo

výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.Podľa § 14 ods. 3 a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase do 30.06.2013 odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za návrh na predbežné opatrenie a odvolanie

proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva a odvolanie
proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 5 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase do 01.07.2013 odmena vo výške
jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na

odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z účinnej od 01.07.2013 odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 2 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej od 01.07.2013 odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva a odvolanie proti rozhodnutiu,

ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa§13aods.5vyhláškyč.655/2004Z.z.účinnejod01.07.2013zaúkonyprávnejslužby,ktoréniesú
uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 243d ods. 1 O.s.p. ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo
zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom
rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

Keďže o náhrade trov konania vo veci samej, vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania nebolo
rozhodnuté, súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému žalovanému trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33€, trov právneho zastúpenia v sume 28.737,59
€ vypočítaných nasledovne :

1. prvostupňové konanie
V roku 2012 za 2 úkony právnej pomoci po :
a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.01.2012 v sume 7.325,49 € spolu s režijným paušálom v sume
7.63 € (§ 14 ods. 1 písm. a))
b) odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení dňa 27.01.2012 v sume 3.662,74 € spolu s

režijným paušálom v sume 7,63 € ( § 14 ods. 3 písm. a))

V roku 2013 za 3 úkony právnej pomoci po :a) ďalšia porada s klientom v trvaní 1 hod. dňa 04.01.2013 v sume 4.883,66 € spolu s režijným paušálom
v sume 7,81 € (§ 14 ods. 2 písm. a))
b) účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013 v sume 7.325,49 € spolu s režijným paušálom v sume 7.81

€( § 14 ods. 1 písm. c))
c) návrh na opravu odôvodnenia napadnutého rozsudku dňa 14.02.2013 v sume 1.831,37 € spolu
režijným paušálom v sume 7.81 € (§ 14 ods. 5 písm. a)), spolu v sume 25.061,75 €.

2. odvolacie konanie

V roku 2013 za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu dňa 15.04.2013 v sume výške 3.662,74
€ spolu s režijným paušálom v sume 7,81 € (§ 14 ods. 3 písm. b) , spolu v sume 3670,55 €.

Trovy konania spolu tvoria zaplatený súdny poplatok za odvolanie proti predbežnému opatreniu vo
výške 33 € a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 28.732,3 €, všetko spolu v sume 28.765,3 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi trovy konania vo výške 2.820,33 € (úhrada faktúry znalcovi dňa
20.05.2013), nakoľko uvedené trovy neboli žalovaným uplatnené dňa 21.01.2013 podľa § 151 O.s.p..
Súd nepriznal žalovanému ani trovy dovolacieho konania, nakoľko v tomto konaní nebol úspešný, ako
aj trovy vyčíslené dňa 18.09.2015 a zmenené a doplnené podaním zo doručeným súdu dňa 29.12.2015,
nakoľko podľa názoru súdu podanie žalovaného zo dňa 18.09.2015 sa týka právneho názoru právneho

zástupcu žalovaného na spôsob a rozsah výpočtu trov konania, pričom právny zástupca žalovaného v
tomto písomnom úkone vyčísľuje opakovane trovy vzniknuté v súdnom konaní.

Súd priznal žalobcovi trovy, ktoré mu vznikli v dovolacom konaní (§243d ods. 1), keďže bol v tomto
konaní úspešný za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava dňa 16.07.2013 podľa § 13a

ods. 1 písm. a) v sume 419,74 € + režijný paušál v sume 7,81 € + 20% DPH a za podanie dovolania
dňa 18.07.2013 v sume 209,87 € ( ? sumy 419,74 € ) + režijný paušál v sume 7,81 € + 20% DPH,
trovy spolu v sume 645,23 € + 20% DPH v sume 129,04 €, spolu vo výške 774,27 €. V predmetnej
veci dovolanie smerovalo proti výroku uznesenia odvolacieho súdu o náhrade trov konania a na účely
odmeny advokáta je preto hodnotou veci suma náhrady trov konania, proti ktorej dovolanie smeruje ( nie

hodnota predmetu konania vo veci samej). Hodnotou veci v časti konania o náhrade trov konania bola
suma 25.100,44 € - základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa §10 ods.1
cit. vyhl. potom činí sumu 419,94 € za jeden úkon právnej pomoci.

Pokiaľ žalobca namietal právny úkon právnej zástupkyne žalovaného dňa 15.02.2013 - návrh na opravu

odôvodnenia rozsudku, v tejto veci súd poukazuje na to, že rozsudok č.k. 50C/239/2011-108 zo dňa
16.01.2013 bol právnej zástupkyni žalovaného doručený dňa 08.02.2013, žalobcovi dňa 13.02.2013,
Okresnej prokuratúre BA II dňa 06.02.2013 a vo veci samej nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa
01.03.2013, podanie bolo preto podané včas v súlade s ust. § 164 a § 165 O.s.p..

Z príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa týkajú trov konania, vyplýva, že súd
rozhoduje o náhrade trov konania na návrh a prisúdenie trov konania sa viaže na splnenie formálnych
podmienok a predpokladov, ktoré sú predmetom súdneho posúdenia a uváženia. Vo vzťahu k uplatneniu
trov konania ide o povinnosť účastníka konania vyčísliť trovy konania v ustanovenej lehote. Z právnej
úpravy vyplýva tiež záver, že na priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v nárokovateľnej výške

nepostačuje akýkoľvek úkon s očakávaním, že všeobecný súd ich prizná "v správnej výške".

Vyčíslenie trov konania je predpokladom na to, aby boli účastníkovi priznané všetky trovy (§ 137 O.s.p.),
ktoré v konaní účelne vynaložil. Občiansky súdny poriadok presne stanovuje lehotu, v ktorej je účastník
povinnýtrovykonaniavyčísliť.Vždysaviaženarozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí.Aksarozhodnutie

vyhlasuje, je účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia.
Vyčíslenie trov musí urobiť účastník bez toho, aby ho súd musel vyzvať na splnenie tejto povinnosti.

V predmetnej veci konajúci súd uvádza, že v zmysle rozhodnutí odvolacieho ako aj dovolacieho súdu,
ktorí nespochybnili postup prvostupňového súdu pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného,

konajúci súd vychádzal z toho, že tarifnou hodnotou veci pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia
žalovaného je cena predmetných nehnuteľností podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z..Pokiaľžalobcatvrdí,ževsúdnomspisesakudňu21.01.2013nenachádzalpredmetnýznaleckýposudok
č. 4/2013 a tento bol do súdneho spisu doložený až dňa 16.02.2015, t.j. po uplynutí zákonnej trojdňovej
lehote podľa §151ods. 1 O.s.p., uvedená argumentácia žalobcu neobstojí, najmä preto, že zo súdneho

spisu, napriek tomu, že podanie právnej zástupkyne žalovaného na súd dňa 21.01.2013 malo uvedené
dve prílohy (znalecký posudok a Nález US SR), pričom pečiatka súdu označila prílohy ako zväzok bez
počtu strán, nevylučuje, že v prílohe sa nenachádzal aj predmetný znalecký posudok. To, že predmetný
znalecký posudok bol podkladom pri rozhodovaní súdu prvého stupňa k stanoveniu výšky tarifnej ceny
právneho úkonu, svedčí i skutočnosť, že v podaní žalovaného doručeného súdu dňa 18.01.2013 sa

neuvádzalo číslo znaleckého posudku, ani hodnota nehnuteľnosti, ani meno a priezvisko znalca, pričom
tak odvolací súd, ako aj dovolací súd vychádzali z týchto údajov a žiadnym spôsobom nenaznačili, že
predmetný znalecký posudok nie je súčasťou spisu, hoc založeného v prílohách, z podkladu ktorého
všetky konajúce súdy vychádzali (pozn. do dňa 27.01.2015, kedy bol súdu vrátený spis z odvolacieho
súdu). V danej veci možno predpokladať, že ak priložený znalecký posudok nebol zažurnalizovaný, ale
bol vložený do príloh, následne došlo k jeho nesprávnemu založeniu alebo odloženiu alebo vyňatiu,

keďže účastníci konania do súdneho spisu opakovane v roku 2015 nahliadali.

Ak teda žalovaný súdu predložil predmetný znalecký posudok až dňa 16.02.2015, ide o posudok, ktorý
bol vyhotovený pred rozhodnutím súdu o trovách konania v prvom stupni. O tom, že bol vyhotovený
dňa 17.01.2013 a že bol odovzdaný právnej zástupkyni žalovaného dňa 18.01.2013, ktorá špecifikáciu

trov konania aj dňa 18.01.2013 ( v piatok) urobila, svedčí aj potvrdenie znalca založené v súdnom spise
na č.l. 367.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.