Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 24, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/209/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910211473
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910211473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: E. K. S., s.r.o., so

sídlom Ú. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. T. K., s.r.o., so sídlom Ú. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,.
proti odporcovi: F. Š., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom Š. XXX/XX,. Č. nad T., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: Mesto Č. nad T., o zaplatenie 314,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,88 Eur, úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 80,46 Eur od 9.11.2007 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 234,42 Eur od 30.9.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 94,92 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa T. K., s.r.o., B., IČO: XX. XXX XXX,. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 314,88 Eur titulom nezaplatených faktúr za
dodávku zemného plynu v zúčtovacom období od 1.10.2005 do 18.8.2006 a od 19.8.2006 do 9.10.2007.
Uplatnil si trovy konania.

Dňa 31.8.2010 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/285/2010-14, ktorý bol uznesením zo dňa
6.10.2010, č.k. 15Ro/285/2010-25 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresa jeho terajšieho pobytu nie je známa. Súd mu preto v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníka, ktorý odporcu v konaní zastupoval. Opatrovník sa k návrhu

nevyjadril.

Napriek riadne a včas doručenému predvolaniu sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovník
odporcu na pojednávanie nedostavili, ani nežiadali pojednávanie odročiť. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:
Na základe písomnej prihlášky odberu plynu zo dňa 11.5.1993 podpísanej odporcom, sa odporca stal
odberateľom zemného plynu v kategórii domácnosť na odbernom mieste Š. E-X,. Č. nad T.. Na základetakto podpísanej prihlášky S. dodával odporcovi zemný plyn a odporca tento plyn odoberal. Po zistení
množstva odberu boli odporcovi vystavené faktúry na úhradu spotrebovaného zemného plynu.

Navrhovateľ vo fakturačnom období 1.10.2005 do 18.8.2006 dodal odporcovi na odberné miesto zemný
plyn v objeme 579 m3, v celkovej hodnote 8.942,60 Sk (296,84 Eur). Dodávku vyúčtoval faktúrou
č. 7416129517 zo dňa 25.8.2006. Splatnosť faktúry bola určená na deň 29.9.2006. Po odpočítaní
zaplatených záloh k úhrade zostala suma 7.062,-Sk (234,42 Eur).

Faktúrou č. 7410526859 zo dňa 25.10.2007 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za fakturačné obdobie
od 19.8.2006 do 9.10.2007, za dodávku plynu v objeme 88 m3 sumu 2.424,-Sk (80,46 Eur). Faktúra,
ktorá bola splatná 8.11.2007 zaplatená nebola.

Celková dlžná suma z nezaplatených faktúr predstavuje 314,88 Eur (9.486,07 Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2009 postúpil S. na navrhovateľa vyššie uvedené
pohľadávky S., a.s. proti odporcovi. V zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s
pohľadávkami prešlo na navrhovateľa aj príslušenstvo pohľadávok, predstavujúce úroky z omeškania
z jednotlivých dlžných súm.

Podľa ust. § 2 písm. c) bod 17. zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len Zákon), dodávkou plynu je
predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

Podľa ust. § 49 ods. 3 písm. a) a b) Zákona, koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo na
dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3 a na pripojenie odberného plynového zariadenia

k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Podľa ust. § 49 ods. 4 písm. a) Zákona, koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenie k sieti, spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu,
navrhovateľ dodával zemný plyn na odberné miesto Š. E-9, Č. nad T., kde bol ako odberateľ plynu
evidovanýodporca.Odporcanezaplatilcenuspotrebovanéhoplynuvovýške314,88Eur.Keďžeodporca
svoju povinnosť nesplnil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,88 Eur, pretože na
navrhovateľa prešiel nárok pôvodného veriteľa S..

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, t.j. s úhradou faktúry č. 7416129517 dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j. dňom
30.9.2006. Navrhovateľovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka. Výška základnej úrokovej sadzby NBS ku dňu 30.9.2006 predstavovala 4,75%,navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy 234,42 Eur od 30.9.2006 vo výške 9,5%
ročne, k zaplateniu ktorých súd odporcu zaviazal.
Súhradoufaktúryč.7410526859splatnej8.11.2007saodporcadostaldoomeškaniaododňa9.11.2007.

Navrhovateľ si od tohto dňa uplatnil 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 80,46 Eur do zaplatenia,
ktoré mu súd priznal, keďže výška základnej úrokovej sadzby NBS k tomuto dňu predstavovala 4,25%.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 94,92 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 18,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 76,42 Eur za tieto úkony právnej služby:
-prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ..... 24,90 Eur
- písomné podanie návrhu 27.8.2010

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ..... 24,90 Eur
- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony práv. služby r. 2010
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2 x 7,21 Eur .... 14,42 Eur
DPH 19% ....... 12,20 Eur
Trovy právneho zastúpenia celkom: 76,42 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej pomoci vrátane
paušálnychvýdavkov,t.j.zapokusozmier,nakoľkoideoúkon,ktorýbolvykonanýpredzačatímsúdneho
konania (súdne konanie sa začína podaním návrhu) a nebol nevyhnutne nutný pre uplatnenie práva
navrhovateľapredsúdom.Navyšedoručenietakejtopísomnostiodporcovinavrhovateľ aninepreukázal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.

659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súdpriznaluplatnenúsumuatrovykonanianavrhovateľovivmeneeuroprepočítanejpodľakonverzného
kurzu, t.j. 1 euro = 30,1260 Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.