Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, práv. zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 1.170,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,19 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 313,19 Eur od 16.10.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2015 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže odporcu k zaplateniu istiny v sume 1.170,32 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 16.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Odporcovi bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 21,24%. Ku dňu
výpisu z kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec vo výške 450,-Eur, ktorý sa zaviazal
splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 15,-Eur. Odporca si neplnil svoje povinnosti a pred
odstúpením na vymáhanie právny predchodca navrhovateľa vystavil ku dňu 09.10.2015 nový výpis z
bankovej knihy ku dňu 30.09.2015 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.170,32 Eur. Nakoľko

odporca dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti do dňa 15.10.2015, pôvodný navrhovateľ si uplatnil
svoj nárok súdnou cestou.

Uznesením č.k. 2C/427/2015-39 zo dňa 25.02.2016, právoplatným dňa 19.03.2016, súd pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 821 90 Bratislava, vstúpil do konania nový navrhovateľ
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom
k návrhu písomne nevyjadril.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vzhľadom na to, že to nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu a účastníci konania nevyjadrili svoj nesúhlas s takýmto prejednaním.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
tunajšieho súdu, a to najmä návrhom na začatie konania, žiadosťou o aktiváciu Dovolenkovej karty zo
dňa 04.07.2011 (č.l. 6-7 spisu), Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet
(č.l. 8-9 spisu), výpisom z Dovolenkovej karty (č.l. 10-13 spisu), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX a jej prílohou (č.l. 32-38 spisu), vyjadrením zo dňa 13.04.2016 (č.l. 45-46 spisu),
vyhlásením predčasnej splatnosti zo dňa 02.12.2012 (č.l. 48 spisu) a Cenníkom VÚB, a.s. (č.l. 50-52
spisu), pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX odporca vyplnil a podpísal Žiadosť o aktiváciu Dovolenkovej karty (ďalej len „zmluva“),
ktorá bola zo strany právneho predchodcu navrhovateľa podpísaná dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto

zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške úverového
rámca 900,-Eur, pri výške mesačnej splátky 30,-Eur a úroku 1,77 % mesačne (21,24 % ročne). RPMN
bola uvedená vo výške 28,02 %, priemerná RPMN pre kreditné karty - neuvedená. Deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky je 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo
výpise. V časti V. Vyhlásenia klienta, v bode 10, odporca vyhlásil, že svojim podpisom potvrdzuje, že

sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa
ich dodržiavať, s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými
podmienkami prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorý mu bol písomne doručený a prevzal ho. Odporca nepristúpil k úverovému poisteniu.

Listom zo dňa 02.12.2012 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného
zostatku, ktorý k tomuto dňu predstavoval sumu 572,64 Eur.

Z predloženého výpisu z kartového účtu odporcu a z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že od uzatvorenia
zmluvy do 30.09.2015 vyčerpal spolu sumu 495,-Eur. Na ťarchu účtu mu boli účtované poplatky v sume

205,20 Eur, štandardný úrok v sume 524,72 Eur a sankčný úrok 127,21 Eur. Odporca za to isté obdobie
uhradil spolu sumu 181,81 Eur.

Podľa§497zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

30.11.2011, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom

zmluvou označenou ako „Žiadosť o aktiváciu Dovolenkovej karty“ vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany
navrhovateľa odporcovi poskytnutý úverový rámec, t.j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov,
ktoré odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty.

Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
nasl. OZ, keď navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. OZ) a na strane dlžníka
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý

vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej
zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne. Súd preto
posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že táto neobsahuje jednotlivé
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(najmä údaj o konečnej splatnosti, o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o
priemernej hodnote RPMN), v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa posúdiť v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. ako úver

bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o chýbajúce údaje, ako konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a počet splátok, súd
akceptuje skutočnosť, že v danom prípade išlo o poskytnutie revolvingového úveru, pre ktorý je typické,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Preto počet splátok úveru a

jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd absenciu týchto údajov v
zmluve o spotrebiteľskom úvere navrhovateľovi nevytýka. Súd však zistil, že zmluva neobsahuje ani
údaj o priemernej hodnote RPMN, ani údaj o termínoch jednotlivých splátok, ktoré mali byť zároveň
rozčlenené na istinu, úroky, ako aj iné poplatky, pričom absenciu týchto náležitostí nemožno tolerovať.
Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré

sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude
mať záujem o predmetný úver.

K údaju o priemernej hodnote RPMN súd uvádza, že tento v zmluve absentuje úplne, pričom ide o údaj

o povinný v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý sa určuje podľa údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy a je zverejnený podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. za príslušný
kalendárny štvrťrok. Z uvedeného potom vyplýva, že uvedený údaj bol v čase uzavretia zmluvy zistiteľný,
a preto mal byť jasne a zrozumiteľne v zmluve uvedený. Pokiaľ zmluva v tomto smere odkazovala naObchodné podmienky a Cenník, súd tieto nepovažoval za platné zmluvné dojedanie, keď odporca nemal
možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť obsah týchto dokumentov, vyjadriť sa k nim, príp. meniť výšku
uvedených poplatkov a úrokov. Tieto dokumenty nie sú odporcom ani podpísané a tiež navrhovateľ

nepreukázal, že by s ich obsahom odporcu aj skutočne oboznámil.

V zmluve ďalej absentuje presná špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvotnej časti úroku
a prípadne príslušného mesačného poplatku, čo je pre informovanie spotrebiteľa dôležité z hľadiska
posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu,

teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok a aký bude poplatok. Rovnako
tak v zmluve absentoval údaj o splatnosti jednotlivých splátok a súdu nebola doložená napr. listina,
ktorá by zobrazovala splátkový kalendár, ktorý by prehľadne pre spotrebiteľa určoval splatnosť a počet
jednotlivých splátok. V zmluve uvedený údaj o splatnosti štandardnej mesačnej splátky ako „45. deň
od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca“ súd považuje za nezrozumiteľný a neurčitý. Súdu predovšetkým
nebolo zrejmé, či malo ísť o splatnosť prvej splátky, čo je však vzhľadom na zvolenú formuláciu

nepravdepodobné a tiež súd poukazuje na rozpor medzi tým, že sa má jednať o údaj o splatnosť každej
mesačnej splátky a tým, že táto splatnosť má nastať na 45. deň, pričom mesiac má maximálne 31 dní.
Predmetné údaje nie sú uvedené ani v obchodných podmienkach.

Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,žeposkytnutýúverjepotrebnépovažovať

za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov, a teda že navrhovateľ má nárok len na vrátenie sumy,
ktorú odporcovi skutočne poskytol. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca
celkovo čerpal sumu 495,-Eur a zaplatil celkovo sumu vo výške 181,81 Eur. Vychádzajúc z uvedeného
potom súd zaviazal odporcu zaplatiť rozdiel medzi poskytnutou istinou a zaplatenou sumou vo výške
313,19 Eur (495,-Eur -181,81 Eur) a vo zvyšku súd návrh ohľadom požadovanej istiny zamietol.

Nakoľko sa odporca s nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 313,19 Eur od 16.10.2015 až do zaplatenia,
t.j. odo dňa, od ktorého si uplatnil úrok z omeškania navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Výška
úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8
percentuálnych bodov. Ohľadom prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol v prevažnej časti úspešný
odporca. Nakoľko si však tento náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že

by mu v konaní nejaké trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.