Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413229640.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomMgr.MariánomHatalomvprávnejvecinavrhovateľa:CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: S. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., 1. Mája 7, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: L. na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, právne zastúpený: Mgr. Peter
Masarovič, advokát, AK Košice, Park Angelinum 2 o zaplatenie 299,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 64,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 64,75 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 299,11 eur s príslušenstvom titulom
nesplateného úveru.

Odporca sa v priebehu celého konania k veci nevyjadril a to aj napriek tomu, že bol na to opakovane

vyzývaný zo strany súdu a zároveň sa ani nezúčastňoval súdnych pojednávaní bez toho, aby svoju
neprítomnosť ospravedlnil.

Vedľajší účastník na strane odporcu s návrhom nesúhlasil a namietal, že pre absenciu zákonom
vyžadovaných náležitostí je zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov.

Na pojednávanie konané dňa 21.01.2016 sa navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa, odporca, vedľajší

účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca nedostavili, o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov nežiadali a preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dôkazov, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, jej výpoveď, doručenku, všeobecné podmienky, výpis z obchodného registra,
potvrdení, prehľadu platieb, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníka poplatkov,
priemerných úrokových mier z úverov a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 10.05.2000 a do
predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (výpis z
obchodného registra).Dňa 20.05.2010 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená úverová
zmluva, predmetom ktorej bol úver vo výške 502,89 eur pri dohodnutých 36 mesačných splátkach po
20,22 eur a s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 23,40 % ročne, RPMN 29,13 %, priemernej hodnoty

RPMN 51,49 % a celkovej čiastky k zaplateniu 727,92 eur s poplatkom za poistenie 3,33 %. Spôsob
čerpaniaboldohodnutýjednorázovo,bezhotovostne,nazaplatenietovaruspredajnoucenou558,89eur
pri priamej platbe 56,- eur. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že splátky budú splatné vždy do 15. dňa,
toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na 15.06.2010. Súčasťou zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru sú aj všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,

ktoré v článku III - 3 upravujú spôsob a podmienky čerpania úveru, článok III - 4 upravuje splácanie
úveru, článok III - 5 obsahuje ustanovenia o zabezpečení pohľadávky z úveru a článok III - 6 sa zaoberá
dobou trvania zmluvy o úvere a odstúpením od zmluvy o úvere.
Listom zo dňa 09.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi vypovedanie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.05.2010 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Odporca bol zároveň
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 299,11 eur pozostávajúcej z úverovej istiny 237,74 eur,

dlžných úrokov poplatkov a poistného 30,67 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 30,70 eur. Výpoveď bola doručená odporcovi dňa 14.11.2012, čo je zrejmé z doručenky.
Podľa potvrdení navrhovateľa zo dňa 19.03.2014, navrhovateľ odfinancoval peňažné prostriedky
registrované na úverovom prípade odporcu dňa 24.05.2010 vo výške 502,89 eur. Podľa ďalšieho
potvrdenia navrhovateľa zo dňa 19.03.2014 odporca zaplatil navrhovateľovi 20 splátok v celkovej výške

461,54 eur. Navrhovateľ si ďalej vyčíslil náklady spojené s uplatnením pohľadávky 30,70 eur. Napokon
bol navrhovateľom predložený aj sadzobník jeho poplatkov, ktorý obsahuje, okrem iného, poplatok za
odklad 4 % z výšky odloženej sumy.
Podľa prehľadu úrokových sadzieb za spotrebiteľské úvery a ostatné úvery vystavených Národnou
bankou Slovenska, predstavovala výška spotrebiteľského úveru splatného od jedného roka do piatich

rokov k mesiacu máj 2010 12,61 % ročne.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú nafinančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení od 02.04.2010 do 31.05.2010 (ďalej aj „ citovaného zákona “ ) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Poslednúzmenuznenia§53ods.6OZpriniesolzákonč.129/2010Z.z.,ktorýmsazaviedlanováúprava
spotrebiteľského úveru. Na rozdiel od prechádzajúceho znenia sa limitácia výšky odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi týka už všetkých zmlúv o odplatnom poskytovaní peňažných
prostriedkov,tedavrátanezmluvyospotrebiteľskomúvere.Od1.6.2010(§879mOZ)prevšetkyzmluvy
oodplatnomposkytovanípeňažnýchplneníspotrebiteľomplatí,žeodplatanesmiepodstatneprevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V praxi
ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch, a to bez ohľadu
na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Vo veci ide o spor

zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 20.05.2010, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje uplatnené nároky.
Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože navrhovateľ
vystupoval v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich
postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Smernicu Rady
č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis
a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.05.2010, ktorá obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovaného

zákona. Na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver 502,89 eur, odporca mal
povinnosť poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť v 36 splátkach po 20,22 eur mesačne, od mesiaca jún
2010, keď prvá splátka bola splatná 15.06.2010 a ďalšie vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, teda
mal uhradiť celkovo 727,92 eur. V skutočnosti však uhradil, ako je zrejmé z úverového účtu odporcu a
z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 19.03.2014 len sumu 461,54 eur a na istine tak predstavuje rozdiel

41,35 eur ( 502,89 eur - 461,54 eur). K tejto sume je potrebné pripočítať sumu 23,40 eur pozostávajúcu
z dohodnutého poistného za 36 mesiacov. Takto navýšená suma predstavuje výslednú istinu 64,75 eur.
Zároveň je ale potrebné dodať, že úverová zmluva bola vyhotovená na vopred pripravenom tlačive,
formulári,povyplneníidentifikačnýchúdajovnavrhovateľaaosobnýchúdajovodporcu.Úrokydohodnuté
priposkytovanípeňažnejpôžičkyalebopriposkytovaníúverupredstavujúodmenuzaužívaniepožičanej

istiny. Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona
právo, ak sa dlžník dostane do omeškania s peňažným plnením (§ 517 ods. 2 OZ). Občiansky
zákonník, Obchodný zákonník, ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné
pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, ktoré sú (teda) predmetom voľného zmluvného dojednaniamedzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu nevzťahovalo
ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej

pôžičke alebo úvere, sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a
vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore
s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým

spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška dohodnutých úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011). Vychádzajúc z vyššie uvedeného
súd uvádza, že dohodnutá výška úrokov z úveru 23,40 % ročne podstatne prevyšuje úrokovú mieru
obvyklú v praxi peňažných ústavov v čase uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 20.05.2010 (12,61 % ročne);

z tohto dôvodu je táto dohoda v rozpore s dobrými mravmi, a je teda neplatná podľa § 39 OZ. Ako
už bolo konštatované, v úverovej zmluve neboli dojednané žiadne poplatky alebo úroky (okrem vyššie
spomínaných), a tak navrhovateľ má nárok iba na zaplatenie istiny vo výške 64,75 eur ( poskytnutý úver
502,89 eur - súčet zaplatených splátok odporcom vo výške 461,54 eur a poplatku za poistenie vo výške
23,40 eur). Z týchto dôvodov bolo návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške 64,75 eur vyhovené a v

zostávajúcej časti istiny bol návrh zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 OZ sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpoveď zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bola doručená odporcovi dňa 14.11.2012. Znamená to, že úver mal byť v celosti
zaplatený odporcom nasledujúci deň, teda 15.11.2012, čo zároveň predstavuje prvý deň omeškania

odporcu s plnením peňažného dlhu. Z týchto dôvodov bol určený počiatok úrokov z omeškania od
15.11.2012 a v zostávajúcej časti príslušenstva - úroku z omeškania bol návrh zamietnutý, keďže
navrhovateľ si ich uplatňoval už od 14.11.2012. Výška uplatnených úrokov z omeškania nie je v rozpore
s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

Otrováchkonaniamedzinavrhovateľomaodporcomsúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.aodporcovi,
ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, nebola priznaná náhrada trov konania, pretože mu
žiadne nevznikli.

O trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu súd nerozhodol

podľa § 142 ods. 3 O.s.p., ale postupoval podľa § 150 ods. 1 O.s.p. z nasledovných dôvodov.
Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej
osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitných predpisov, za ktorý sa považuje
aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je účinné od 15.10.2010 a bolo zavedené do
Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny

poriadok. Právo spotrebiteľov je združovať sa s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom
týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako
aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov,
vyplýva z § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o ochrane spotrebiteľa). Takto

založené združenie sa môže na súde podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav rovnako ako
sám spotrebiteľ. Právo spotrebiteľov môže teda združenie chrániť tým, že samo podá návrh na súd
proti porušiteľovi práva, môže podľa § 26 ods. 5 O.s.p. zastupovať účastníka na základe plnomocenstva
alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Ak je cieľom združení

na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a
presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa
súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo vedľajší
účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu
oprávnených záujmov spotrebiteľa.

Paušálny vstup spotrebiteľského združenia do konaní, o ktorých okrem spisovej značky a mena
účastníka nemal žiadnu vedomosť a bez vedomostí spotrebiteľa ( podľa úpravy Občianskeho súdneho
poriadku v znení do 31.12.2014 ), ktorého záujmy má v danom spore hájiť, súd nepovažoval za účelnosť
úkonu vedľajšieho účastníka, ktorý sa dal vo veci zastúpiť .Každý má právo nato, aby bol zastúpený advokátom. Samotné združenie je vytvorené za účelom ochrany spotrebiteľa,
a preto by malo byť spôsobilé chrániť práva a záujmy spotrebiteľa bez ďalšej pomoci zo strany
advokátov. Toto právo mu súd neupiera, iba konštatuje, že tieto finančné prostriedky nepovažuje za

účelné vynaložené na uplatňovanie a bránenie práva. Ak sa vedľajší účastník aj napriek uvedeným
skutočnostiam dal v konaní zastúpiť advokátom, je to jeho voľba, ale bez práva na náhradu trov
konania. Takéto zastúpenie združenia na ochranu spotrebiteľa je v rozpore so základnými princípmi, pre
ktoré boli združenia vytvorené a zástupcom vyúčtované trovy konania preto považuje za neetické, keď
zástupca vedľajšieho účastníka si účtoval trovy konania aj za úkon prípravy a prevzatie zastúpenia, keď

z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že pri vstupe do konania o danom spore nemal žiadnu vedomosť
a ani nekontaktoval odporcu, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Je nutné prihliadnuť aj na
skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, ktorej záujmy
mal hájiť v danom spore a bez toho, aby mal náležitú vedomosť, odhliadnuc od spisovej značky a
mena účastníka konania, o skutkovom stave danej veci, z čoho možno vyvodiť záver, že uvedený vstup
do konania je paušálny a vedľajší účastník tak postupoval aj v množstve ďalších prípadov. Nutnosť

a opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil
ho z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Uvedené konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav,
že spotrebiteľské združenie neslúži primárne záujmom spotrebiteľov, ale záujmom advokáta, ktorý si
v paušálnych podaniach bez bližšej vedomosti o danom konaní, do ktorého vstupoval automaticky,
vyčísľuje aj náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.