Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. O. V. M. R. I. F. , D.. X. X. XXXX S. C., H. N. C., P. XXXX/XX

j e v i n n ý , že

dňa 16. 5. 2015 v čase okolo 01.00 hodine na chodbe a v izbe nachádzajúcej sa na druhom poschodí
rodinného domu č. XX S. P. S., okres Humenné po tom, ako našiel poškodeného O. G. v posteli so svojou
priateľkou, tohto fyzicky napadol tým spôsobom, že ho niekoľkokrát udieral päsťami do oblasti hlavy a
tváre, ako aj ho kopal nohami do hlavy a hrudníka, čím mu svojím konaním podľa znaleckého posudku
znalcaMUDr.DušanaSukovskéhospôsobilzlomeninuprednejstenymaxilárnejdutinyvľavosposunom,
poranenie infraorbitálneho nervu vľavo, otras labyrintu vľavo, pohmoždenie pod pravým okom stredne
ťažkého stupňa, pohmoždenie okolia oboch očí stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie ľavého líca

stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie hornej pery ľahkého stupňa, početné odreniny tváre obojstranne,
drobná ranka dolnej pery vpravo, drobná ranka na brade, pohmoždenie hlavy v oblasti temennej
vpravo stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie hlavy v spánkovej oblasti vľavo stredne ťažkého stupňa,
pohmoždenie ľahkého stupňa a odreniny pravej strany krku a pohmoždenie pravej strany hrudníka
ľahkého stupňa, teda utrpel ťažkú ujmu na zdraví s poruchou zmyslového orgánu a následnou stratou
sluchu vľavo s predpokladom pre vznik trvalých následkov, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života cca 9-10 týždňov, t. j. 63-70 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 123

ods. 3 písm. d/, i/, ods. 4 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodeným
Všeobecnej zdravotnej poisťovni Prešov, Kúpeľná 5 vo výške 965,47 eur, O. G.P., D.. XX. X. XXXX, N.
S. XXX vo výške 1 802,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného O. G., D.. XX. X. XXXX, N. S. XXX so zvyškom

nároku na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 09.05.2016 sp. zn. 2Pv 306/15/7702-38. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 09.05.2016 5 sp. zn. 2Pv

306/15/7702-38, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. M. O., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 16.05.2015 v čase okolo 01.00 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 09.05.2016
sp. zn. 2Pv 306/15/7702-38. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu

ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. M. O. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému úmyselne
ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 123 ods. 3

písm. d/, i/, ods. 4 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov u obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný má 2 x záznam, pričom
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Zo správy MsP Humenné o povesti obžalovaného vyplýva,
že je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, je bezdetný. V čase spáchania skutku bol

študentom VŠ. V evidencii MsP nie je záznam o tom, že by sa obžalovaný dopustil trestnej či inej
protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť vedené voči nemu konanie niektorým orgánom miestnej
alebo štátnej správy.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich a priťažujúcichokolností, na osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli
zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne
priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Prihliadol pri

výmere trestu aj na prítomnosť priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Tr. zák. Bolo tak v
súlade so zákonom za použitia § 156 ods. 3 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods.
2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods.
3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na účel
trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, dospel k záveru a

vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti môže splniť
aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v trvaní 2 ( dvoch ) rokov, pričom výkon trestu odložil podmienečne a určil mu skúšobnú dobu, a to
v trvaní 2 ( dvoch ) rokov. Takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného
pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen
podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má teda zato, že v danom prípade nie je

ešte potrebné na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením prísnejšieho druhu trestu, uložený trest je
postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených strán
Všeobecnej zdravotnej poisťovne Prešov a O. G., D.. XX. X. XXXX, ktorí si nárok na náhradu škody

riadne a včas uplatnili, a preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd s poukazom na výsledky vykonaného
dokazovania, t.j. že obžalovaný protiprávnym konaním v priamej príčinnej súvislosti poškodenému O.
G. spôsobil škodu na zdraví, ktoré muselo byť opätovne dosiahnuté vynaložením lekárskej starostlivosti,
s ktorou boli spojené náklady tejto poisťovne a poškodeného, taktiež s poukazom na ustálenú výšku
škody uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným Všeobecnej zdravotnej poisťovni

Prešov, Kúpeľná 5 vo výške 965,47 eur a O. G., D.. XX. X. XXXX, N. S. XXX vo výške 1 802,- eur
a podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného O. G., D.. XX. X. XXXX, N. S. XXX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych, pretože pre rozhodnutie
o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.