Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200562.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Orange
Slovenskoa.s.,Metodova8,Bratislava,právnezast.Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,advokátskakancelária,
Dr. VI. Clementisa l0, Bratislava, proti žalovanému, S. Z., J.. XX.X..X., G. J. U. XXXl/X, N. J. I., o
zaplatenie 500,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške l37,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,l5 % ročne z dlžnej sumy od ll. 7. 20l4 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po
20,- eur mesačne, počnúc mesiacom júl 20l6, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo
výške 500,68 eur s príslušenstvom a trov konania s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva č. A7513780 a zmluva č. A7513809, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

Na základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla 0917616846 a 0917616984.
V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white a to

vo výške 219 eur, Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a to vo výške 144 eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou („dalej len „výsledná suma“), čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.Výpočet spôsobenej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena 1 eur,
predajná cena 220 eur, poskytnutá zľava 219 eur, uplatnená škoda/výsledná suma 219 eur, akciová

cena 1 eur, predajná cena 145 eur, poskytnutá zľava 144 eur, uplatnená škoda 144 eur.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 191,66 eur vyfakturovaných v
období 2014/02 - 2014/03. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26. 6. 2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 eur odpísaná,

a preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou
pohľadávky vo výške 50 eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 11. 7. 2014.

V prípade ak by súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa, považoval
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po
využití práva súdu výšky škody znížiť, žalobcovi prizná. Žalobca žiadal priznať trovy konania.

Žalobca k návrhu na začatie konania doložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7513780 zo
dňa 30. 1. 2014, Dodatok k zmluve č. A7513780 zo dňa 30. 1. 2014, zmluvu o pripojení č. A7513809
zo dňa 30. 1. 2014, Dodatok k zmluve č. A7513809 zo dňa 30. 1. 2014, pokus o pokonávku zo dňa
26. 6. 2014, opisy faktúr, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, z neúčasti sa písomne ospravedlnil, doručenie predvolania bolo
riadne vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný v účastnickej výpovedi uviedol, že so žalobcom sa snažil dohodnúť uhradiť istinu formou
splátok, ale návrh žalobcu na mesačné splátky vo výške 170 eur ako nezamestnaného, boli pre neho
neprijateľné. Uviedol, že nie je poberateľom žiadnych dávok. Žalovanú sumu môže zaplatiť len formou
splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. a), b), c) a ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

Podľa odseku 12 účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľaodseku13akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 10, písm. a), b), c), d), e) a § ods. 11 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa odseku 11 účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu

neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie

vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,15 + 5 = 5,15 p.a. %.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinností, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právej

povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutečná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.Žalovaný sa v zmluvách uzatvorenej so žalobcom dňa 30. 1. 2014 zaviazal riadne platiť úhrady
za poskytované služby v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa týchto podmienok sa žalovaný zaviazal uhradiť faktúry do 14 dní od ich doručenia. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie február - marec 2014, čím porušil svoje
povinnosti, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré mu žalobca poskytol
vo výške 191,66 eur, podľa fa. č. 2227648173 zo dňa 9. 2. 2014 vo výške 28,64 eur, fa. č. 2227648183
zo dňa 9. 2. 2016 na sumu 127,58 eur, fa. č.2231391596 zo dňa 9. 3. 2014 na sumu 7,34 eur, fa. č.

2231391610 zo dňa 9. 3. 2014 na sumu 48,10 eur.

Súd zaviazal žalovaného v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s použitím
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,15 % z priznanej sumy
od 11. 7. 2014 do zaplatenia a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku a to v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne počnúc

mesiacom júl 2016 vždy do 15. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, pričom súd zohľadnil jeho
terajšie finančné možnosti.

K návrhu žalobcu na zaplatenie náhrady škody súd poukazuje, že predpokladom vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti je: 1) protiprávny úkon, b) spôsobenie škody a c) príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou.
Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a medzi poškodeným. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil
určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Právne relevantná škoda je
majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, tj. peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo
vo forme ušlého zisku. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo
nutné vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu

sa podľa zákona predpokladá a z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností.
Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou sú
ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa citovaného ustanovenia.
Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody, súd skonštatoval, že žalobca nepreukázal
existenciu pojmových znakov škody, a preto sa v tomto smere dostal do dôkaznej núdze, preto súd jeho

nárok v tejto časti ako neopodstatnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia a vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu
súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.