Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/537/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221822
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221822.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Friendly
Finance Slovakia s.r.o., Hlavná l04, Košice, právne zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému, C. Q., W.. X.N..N., W. F. M. N.. Y. X, L. W. U.,
zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 839,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 839,63 eur a úroky z omeškania vo výške
5,05% p.a. odo dňa l3. ll. 20l4 do zaplatenia zo sumy 774,63 eur a trovy konania vo výške 50, - eur a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške l43,62 eur na účet
právnehozástupcužalobcu,Mgr.HenrichaSchindleraatodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal sa od žalovaného zaplatenia sumy 839,63
eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 13. 11. 2014 do zaplatenia zo sumy 774,63 eur
a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 3. 8.
2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým

spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný
prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600 eur,
o čom žalobca predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou
odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 12. 11. 2014.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
kontom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 774,63 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 600 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 174,63 eur. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 12. 11. 2014.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, súdne zásielky nepreberal.Súd šetrením prostredníctvom OO PZ Bratislava II a následne prostredníctvom Mestskej polície Spišská
Nová Ves zistil, že žalovaný na adrese uvedenej v návrhu sa dlhodobo nezdržiava, byt bol predaný a so
svojou matkou žije na neznámom mieste v zahraničí. Z uvedeného dôvodu bol žalovanému ustanovený

opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu
Spišská Nová Ves.

Žalobca, jeho právny zástupca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili, aby súd
konal v ich neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ustanovený opatrovník. Doručenie predvolania

bolo riadne vykázané, preto súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v
neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, urgenciou zo dňa 26. 11. 2014, 3. 12. 2014,
poslednou výzvou zo dňa 10. 12. 2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 3. 8. 2014 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších

služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600 eur, o
čom žalobca predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou
odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 12. 11. 2014. Zmluva bola uzatvorená v súlade

so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkom sumu 774,63 eur, pozostávajúcu z poskytnutého úveru 600
eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 174,63 eur. Úver s príslušenstvom
sa stal splatným 12. 11. 2014.
Žalobca uplatnil úroky z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške

5,05 % p.a. zo sumy 774,63 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu skutočne
vynaloženýchnákladovvcelkovejvýške65eur,pričomžalovanýbolpreduzatvorenímRámcovejzmluvy
a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne
avčassvojzáväzok.Celkovýnárokžalobcujevovýške839,63eurspríslušenstvom,tvoriacisúčetistiny,

dohodnutej odplaty a celkových nákladov. Žalovaný ku dňu podania žaloby nerealizoval žiadnu úhradu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,05 %, pričom výška úrokov z omeškania je 0,05% + 5 % = 5,05 % p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.
Súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z

pohľadu, či žalobca neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.
Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní Zmlúv, ktoré boli uzavreté medzi účastníkmi
konania, mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu a výšky. Úroky z omeškania
priznal súd v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak ako znie
výroková časť rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
priznal plnú náhradu trov konania spojených s bránením práva vo výške 193,62 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 50 eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka

súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur za dva úkony právnej služby a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd, vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu 839,63
eur, hodnota úkonu právnej služby činí 51,45 eur x 2, plus 2 x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 eur plus
20 % DPH, celkom spolu 143,62 eur priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.