Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/169/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:2109214089.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu C. Y., bytom J..

J. XXXX/XX, M. proti žalovanému Y. S., obch. meno: Y. S. - EUC., miesto podnikania: F. XX, M., IČO
XX XXX XXX, zast. JUDr. Ľubomírom Porubanom, advokátom, Jilemnického 2, Trenčín, o zaplatenie
364,- € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 364,- €, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume
21,50 € a náhradu trov konania v sume 47,48 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe doručenej súdu 29.06.2009 domáhal vydania platobného rozkazu na sumu 364,-
€ ako mzdu za vykonanú prácu v Nemecku za mesiac október 2008, ktorú mu neuhradil objednávateľ
firma Eurotim Trenčín so sídlom na Bavlnárskej č. 14. Objednávateľ bol v zastúpení konateľom p. Y.

S., ktorý žalobcu aj vyslal na práce do Nemecka do firmy EISENMANN. Práce žalobca vykonával v
septembri a októbri 2008. Za mesiac september mu bola vyplatená mzda v sume 2 370,- €. Zostávajúcu
mzdu vo výške 364,- € mu prisľúbili vyplatiť až po oprave faktúry č. 002, kde musel prepísať sumu z
390,- € na 364,- €. Faktúru opäť zaslal do Trenčína, odkiaľ mu bolo oznámené bez udania dôvodu, že
mu čiastku v sume 364,- € nezaplatia.

Výzvou zo dňa 23.07.2009 pod sp. zn. 16Ro 60/2009 Okresný súd Trnava vyzval žalobcu na opravu

žaloby, nakoľko v nej chýbali identifikačné údaje účastníkov konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p..

Písomným podaním zo dňa 17.08.2009, doručeným súdu 18.08.2009, doplnil žalobca označenie
žalovaného nasledovne: Y. S. - majiteľ spoločnosti, so sídlom F. 14, Trenčín, telefón XXX/XXXXXXX.

Uznesením č.k. 16Ro 60/2009-12 zo dňa 28.09.2009 Okresný súd Trnava vyzval žalobcu na doplnenie
žaloby doručenej súdu 29.06.2009 a doplneného podania doručeného súdu 18.08.2009, nakoľko

neobsahovali
1. riadne označenie účastníkov v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p. - bolo potrebná presná identifikácia
účastníkov,
2. pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
3. predloženie alebo označenie dôkazov na podporu svojich tvrdení (listiny, svedecké výpovede),
4. podanie žalobcu neobsahovalo jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, ktorým je návrh výroku
rozhodnutia súdu o veci.

Písomným podaním zo dňa 20.10.2009, doručeným súdu 20.10.2009, žalobca žiadal súd o vydanie
platobného rozkazu voči žalovanému p. S., ktorý je majiteľ spoločnosti Eurotim so sídlom V Trenčíne naBavlnárskej 14, pre ktorého vykonával v Nemecku zváračské práce a dodnes mu neuhradil faktúru č.
002 vo výške 390,- €. Faktúra mala splatnosť 01.12.2008 a cez viaceré urgencie mu nebola uhradená.

Dňa 15.02.2010 bola vec vedená Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 16Ro/60/2009 postúpená
Okresnému súdu Trenčín v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p.a § 85 ods. 1 O.s.p. z dôvodu miestnej
nepríslušnosti.

Dňa 20.09.2010 žalobca na výsluchu opravil označenie žalovaného: EUROTIM GmbH, s.r.o.,

Bavlnárska 14, Trenčín. K veci uviedol, že ako živnostník uzatvoril zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol
výkon práce v Nemecku pre spoločnosť EISENMANN Anlagenbau GmbH & Co. KG, Postfach 1280,
710 02 Boblingen od 08.09.2008 do 03.10.2008. Zmluva o dielo bola podpísaná Y. S. označeným
ako majiteľ spoločnosti EUROTIM, so sídlom Bavlnárska 14, Trenčín, s IČO 33 170 231. Do spisu
predložil žalobca fotokópiu objednávky v nemeckom jazyku, z ktorej vyplýva osoba, ktorá podpisovala
za spoločnosť EUROTIM kontrakt v Nemecku. Na základe tejto objednávky žalobca uzavrel so

spoločnosťou EUROTIM zmluvu o dielo, dostal čipovú kartu na vstup do objektu, oblečenie a pod. Za
vykonanú prácu fakturoval spoločnosti EUROTIM cenu práce faktúrami č. 001 zo dňa 04.10.2008 v
sume 2 370,- €, ktorú mu objednávateľ - spoločnosť EUROTIM uhradila v plnej výške a faktúru č. 002
zo dňa 01.11.2008 vo výške 390,- €. Táto bola žalobcovi vrátená s nalepeným lístkom, že „Za október
máte 28 hodín. Prosím prepísať.“ Následne žalobca telefonoval s účtovníčkou firmy EUROTIM, ktorá

mu oznámila, že mu uhradila len sumu 364,- € a odkázala ho na vystavenie novej faktúry v tejto výške.
Následne mu o dva dni telefonovala tá istá účtovníčka a oznámila mu, že spoločnosť mu faktúru č. 002
neuhradí vôbec. Dôvod neudala. Nakoľko došlo vo faktúre č. 002 k rozdielu medzi uvedenými a naozaj
odpracovanými hodinami, žalobca opravil svoje podanie tým, že správna výška odpracovaných hodín
malabyť28hodvsadzbe13,-€zahodinu,apretomalažalobasprávneznieťnasumu364,-€.Zdôvodu,

že mu účtovníčka firmy EUROTIM oznámila, že mu nezaplatia vôbec nič, žalobca novú faktúru znejúcu
na sumu 364,- € spoločnosti už nezasielal, a preto táto nie je evidovaná ani v účtovníctve. V účtovníctve
žalobca evidoval ku dňu výsluchu stále faktúru č. 002 znejúcu na sumu 390,- €. Ak spoločnosť mala
pochybnosti o počte odpracovaných hodín a následne nesprávne vystavenej faktúre, mala to žalobcovi
písomne oznámiť a on by faktúru obratom opravil. Namiesto toho firma s ním komunikovala len cez

účtovníčku a odkázala mu, že mu peniaze nevyplatí. Od spoločnosti žalobca nežiadal nič, čo by mu
nepatrilo, keďže prácu v trvaní 28 hodín skutočne odpracoval. Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu
trov konania. Zároveň upozornil súd na skutočnosť, že lustráciou spoločnosti EUROTIM v obchodnom
registri s IČO 33 170 231 sa nenachádza. Nachádzala sa v čase výsluchu spoločnosť tak, ako ju uviedol
v ústnom podaní, avšak táto znela na IČO 36 343 811. Všetky zmluvy, ktorá má žalobca uzatvorené

s predmetnom spoločnosťou, znejú na iné IČO. Žalobca žiadal, aby súd prešetril tieto skutočnosti
výsluchom p. Y. S. ako spoločníka a konateľa spoločnosti a v prípade pochybení podal podnet na
príslušné orgány.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz, v ktorom označil žalovaného ako EUROTIM

GmbH, IČO 36 343811, Bavlnárska 14, 911 01 Trenčín, proti ktorému podala v zákonnej lehote odpor
EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom 911 05 Trenčín, Bavlnárska 14, IČO 36 343 811. V odpore proti
platobnému rozkazu poukazovala na to, že písomné vyhotovenie platobného rozkazu neobsahuje
zákonom požadované náležitosti. Žalovaný je označený ako „EUROTIM GmbH“ s IČO 36 343 811 so
sídlom na adrese Bavlnárska 14, 911 01 Trenčín. V intenciách právnych predpisov musí byť každý

účastník konania označený presne v súlade s jeho právnym postavením tak, aby bola umožnená jeho
kategorická identifikácia a mohlo dôjsť k jednoznačnému záveru o spôsobilosti byť účastníkov civilného
procesu. Plným obchodným menom kapitálovej spoločnosti s identifikačným číslom organizácie (IČO)
36 343 811, prideleným registrovým súdom, sídliacej na Bavlnárskej 14, 911 01 Trenčín, pod ktorým
podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej činnosti je „EUROTIM GmbH, s.r.o.“ Spoločnosť pod

týmto menom bola zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín do vložky č. 15597/R,
oddiel Sro, dňa 19.04.2005 a práve tejto spoločnosti bol aj doručený platobný rozkaz na zaplatenie
sumy 364,- € žalobcovi. V zmysle vyššie uvedených skutočností označenie žalovaného v platobnom
rozkaze nesúhlasí so správnym menom obchodnej spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o., ktorá navyše
neuzatvorila zmluvný vzťah so žalobcom, na základe ktorého by bola povinná plniť požadovanú sumu. Z

dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie EUROTIM GmbH, s.r.o. považoval jej právny zástupca podanie
žalobcu na súd za neopodstatnené, a preto ho navrhol v celom rozsahu zamietnuť.Výzvou zo dňa 22.10.2010 vyzval súd žalobcu, aby oznámil súdu, či žaluje fyzickú osobu podnikateľa
- Y. S. - X. s miestom podnikania F. XX, M., IČO XX XXX XXX, s ktorou uzavrel zmluvu o dielo, alebo
spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, Trenčín, IČO 36 343 811.

Písomným podaním zo dňa 06.11.2010, doručeným súdu 08.11.2010 žalobca uviedol, že žalobu podal
na stále na nej trvá na pána Y. S. a na jeho spoločnosť EUROTIM so sídlom na Bavlnárskej 14, Trenčín,
IČO 33 170 231, s ktorým aj podpísal zmluvu.

Opravným uznesením č.k. 38Cb/169/2010-47 zo dňa 11.09.2010 Okresný súd Trenčín opravil platobný
rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 38Cb/169/2010-40 zo dňa 21.09.2010 v časti označenia
žalovaného tak, že malo správne znieť: Y. S. - X., F. XX, XXX XX M., IČO XX XXX XXX.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvého stupňa tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil

skutkový stav. V platobnom rozkaze zo dňa 21.09.2010, v ktorom bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť 364,- € s príslušenstvom, bola obchodná spoločnosť Eurotim GmbH, s.r.o. označená iba ako
EurotimGmbHbezuvedeniaprávnejformy,pričombolosprávneuvedenéidentifikačnéčísloorganizácie
(IČO) 36 343 811, pridelené registrovým súdom. Napriek chýbajúcej časti obchodného mena bolo
vzhľadom na uvedenie presného IČO a sídla spoločnosti možné spoľahlivo dôvodiť, že za účastníka

konania je označený žalovaný. S postupom súdu prvého stupňa, ktorý po doručení odporu napadnutým
uznesením v intenciách § 164 O.s.p. opravil platobný rozkaz v časti označenia odporcu, sa nie je možné
stotožniť. Podľa slovníka adjektívum zrejmý znamená očividný, viditeľný, zjavný, jasný. Zákonodarca
tu mal na mysli badateľnú chybu v rozpore so správnosťou, ktorá nastala pri písomnom vyhotovení
platobného rozkazu (pisárske chyby, omyly v súčtoch a pod.). Tento predpoklad potvrdzuje aj konštantná

rozhodovacia prax súdov. Opravný rozsudok podľa § 164 O.s.p. je možné len v prípadoch, že ide o
chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu
ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či
mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré
sú každému zrejmé. Súd prvého stupňa tak išiel nad rámec predmetného ustanovenia zákona, keď

prekročil svoju právomoc a namiesto opravy zrejmej nesprávnosti zmenil účastníkov konania, a to bez
návrhu navrhovateľa. Opravným uznesením mal doplniť iba formu podnikania a nie svojvoľne zameniť
jedného účastníka za druhého. Žalovaný svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu a nie je si vedomý svojich záväzkov voči žalobcovi, preto podal včas odpor proti
platobnému rozkazu v súlade s obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR.

Po zrušení platobného rozkazu sa na nariadenom pojednávaní bude domáhať ochrany svojich práv a v
prípade ich úspešného bránenia bude žiadať plnú náhradu trov konania. Žalovaný navrhol, aby odvolací
súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uznesením č.k. 16Cob/15/2011-59 zo dňa 28.03.2011 Krajský súd v Trenčíne uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,

beznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,žeuzneseniejepotrebnézrušiť
podľa § 221 písm. i/ O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia.
Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou a jej
doplnením domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného Y. S., F. XX, M., IČO:

XX XXX XXX k zaplateniu 364,- €, za vynaloženú prácu v mesiaci október 2008, ktorú vykonával žalobca
v Nemecku pre objednávateľa - žalovaného. Aj zo zápisnice o výsluchu žalobcu zo dňa 20.09.2010
treba vyvodiť, že žalobca označuje žalovaného ako fyzickú osobu, keď súdu dáva do pozornosti IČO:
33 170 231, napriek tomu, že v označení uvádza právnu formu s.r.o. Na základe toho súd prvého stupňa
vydal platobný rozkaz na obchodnú spoločnosť Eurotim GmbH, s.r.o., s rovnakým sídlom, aké je aj

miesto podnikania podnikateľa - živnostníka, ktorý je zároveň zapísaný v živnostenskom registri. Zo
žalobcompriloženejfotokópiezmluvyodielo,akoajfaktúryč.002zodňa01.11.2008,ktorébolipriložené
spolu so žalobou, tak nepochybne vyplýva, o akého účastníka ide, pretože bol označený identifikačným
číslom osoby. Obchodným názvom je názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej
podnikateľskej činnosti. Žalobou označený žalovaný firma EUROTIM Trenčín v zastúpení konateľom

Y. síce môže naznačovať, že ide o obchodnú spoločnosť podľa Obchodného zákonníka, pre súd je
rozhodujúce identifikačné číslo, ktoré nepochybne naznačuje, že ide o podnikateľa - živnostníka.
Identifikačné číslo podľa zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike slúži na jednoznačnú identifikáciu
právnickej osoby a podnikateľa a má evidenčný význam. Každej právnickej osobe a každémupodnikateľovi sa prideľuje len jedno identifikačné číslo a nesmie sa prideliť inej právnickej osobe alebo
podnikateľovi. Identifikačné číslo je tak presným a jednoznačným identifikátorom osoby, ktorej bolo
pridelené. V prejednávanom prípade bol takouto osobou podnikateľ - živnostník (§ 5 písm. d/ zákona

o štátnej štatistike).
Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. Z ustanovenia § 164 O.s.p. vyplýva, že je možné vykonať opravu len v prípadoch,
že ide o chyby v písaní a počítaní a o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu
ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či

mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku a ktoré sú
každému zrejmé.
Pokiaľ súd prvého stupňa opravil označenie žalovaného a v odôvodnení uviedol, že takto postupoval
podľa § 164 O.s.p., keďže ide o zrejmú nesprávnosť, nepostupoval správne. Odvolací súd je názoru, že
opravnéuzneseniebolovydanévrozporesozákonom,pretožeopraviťrozhodnutiepodľa§164O.s.p.je
možné ako je vyššie uvedené zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby.

O takýto prípad v danej veci nešlo, keď na výzvu súdu žalobca označil žalovaného ako právnickú osobu.
Odvolací súd sa len domnieva, že žalobca tak učinil po konzultácii so súdom, ale použitie § 164 O.s.p.
nie je možné aplikovať. Žalobca môže využiť iný zákonný prostriedok, ako opäť žalovať fyzickú osobu.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz č.k. 38Cb/169/2010-40 zo dňa 21.09.2010 nie je možné napraviť
opravným uznesením, pretože nejde o zrejmú nesprávnosť, odvolanie žalovaného odvolací súd

považuje za dôvodné a napadnuté uznesenie odvolací súd podľa § 221 písm. i/ O.s.p. zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Výzvou zo dňa 15.02.2012 vyzval súd žalobcu, aby oznámil, či vzhľadom na jeho písomné vyjadrenie
zo dňa 06.11.2010 navrhuje, aby z konania vystúpil žalovaný EUROTIM GmbH, s.r.o., Bavlnárska 14,

Trenčín, IČO 36 343 811 (obchodná spoločnosť) a do konania na miesto žalovaného vstúpil živnostník
(podnikateľ - fyzická osoba) Y. S. - X., miesto podnikania F. XX, M., IČO XX XXX XXX.

Písomným podaním zo dňa 29.02.2012, doručeným súdu 05.03.2012, žalobca navrhol, aby súd označil
žalovaného ako živnostníka pána Y. S. s IČO XX XXX XXX a nie spoločnosť EUROTIM Trenčín s

IČO 36 343 811. Uznesením č.k. 38Cb/169/2010-68 zo dňa 31.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
05.07.2012, súd nepripustil zámenu účastníkov konania na starne žalovaného z dôvodu, že EUROTIM
GmbH, s.r.o. nesúhlasil s tým, aby z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil do konania niekto iný.

Žalovaný Y. S. - X., miesto podnikania XXX XX M., F. XX, IČO XX XXX XXX sa k žalobe nevyjadril. Na

pojednávanie dňa 22.02.2013 sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané
dňa 16.01.2013. Listom zo dňa 18.01.2013 vrátil späť súdu žalobu, predvolanie, poučenie a ostatné
listiny, ktoré mu boli spolu s predvolaním zo strany súdu doručené. Uviedol, že v predmetnom konaní
nemá postavenie účastníka konania, a preto nedisponuje procesnými úkonmi. Na základe toho súd dňa
21.02.2013 telefonicky oznámil žalovanému, že v konaní je účastníkom konania (žalovaným), keďže

je ako žalovaný označený v žalobe i v doplnení žaloby zo dňa 17.08.2009 a 20.10.2009. Toto jeho
procesné postavenie vyplýva i zo zápisnice o výsluchu žalobcu zo dňa 20.09.2010, kde žalobca uviedol
jeho IČO, i keď nesprávne upresnil obchodné meno. Žalovaný uviedol, že sa dňa 21.02.2013 nachádzal
v Bratislave a dňa 22.02.2013 odchádza do zahraničia, že sa spojí so svojou sekretárkou a právnym
zástupcom a oznámi súdu, či žiada pojednávanie odročiť alebo aby sa pojednávalo vo veci. Na to

sekretárkažalovanéhosúdutelefonickyoznámila,žežalovanýsaospravedlňujezúčastinapredmetnom
pojednávaní, nakoľko sa bude nachádzať v Rakúsku, ale že sa pojednávania zúčastní jeho právny
zástupca. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania
dňa 22.02.2013, a preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, prvou stranou zmluvy
o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, faktúrou č. 002 zo dňa 01.11.2008 na sumu 390,-
€, živnostenským listom žalobcu, doplneniami žaloby zo dňa 17.08.2009, 20.10.2009, 06.11.2010,
29.02.2012, 10.09.2012, faktúrou č. 001 zo dňa 04.10.2008, objednávkou zo dňa 18.07.2008, výpisom

EUROTIM GmbH, s.r.o. z obch. registra, výpisom žalovaného zo živn. registra, listom žalovaného zo
dňa 20.04.2009.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, z ktorej písomného vyhotovenia predložil žalobca súdu
len prvú stranu, vykonal žalobca pre žalovaného v Nemecku montážne potrubárske práce. Zmluvne

dohodnutú cenu prác 13,- €/hod. za 30 hodín, za október 2008, vyfaktúroval žalobca žalovanému
faktúrou č. 002 zo dňa 01.11.2008, splatnou 01.12.2008, v sume 390,- €. Účtovníčka žalovaného túto
faktúru žalobcovi vrátila s tým, že v októbri 2008 odpracoval iba 28 hodín, preto aby faktúru opravil. Na
základe toho si žalobca v konaní uplatnil iba cenu prác, vykonaných pre žalovaného v októbri 2008, v
sume 364,- €, a to za 28 hodín po 13,- €. Žalovaný cenu prác v sume 364,- € doteraz žalobcovi neuhradil.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamvzmysle§546ods.1Obch.zák.OkresnýsúdTrenčínrozsudkom
č.k. 38Cb/169/2010-91 zo dňa 22.03.2013 zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny
prác v sume 364,- €. Z predložených faktúr, poznámky účtovníčky žalovaného, vyjadrenia žalobcu,
predloženej prvej strany zmluvy o dielo mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o dielo,
uzavretej v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., odpracoval v októbri 2008 pre žalovaného 28 hodín zmluvne

dohodnutých prác za dohodnutú cenu 13,- €/hod. Žalovaný cenu vykonaných prác doteraz žalobcovi v
sume 364,- € neuhradil. V konaní pohľadávku žalobcu na zaplatenie sumy 364,- € nespochybnil.

Uznesením č.k. 38Cb/169/2010-93 zo dňa 22.03.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.04.2013,
v spojení s opravným uznesením č.k. 36Cb/169/2010-104 zo dňa 09.05.2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 14.06.2013, Okresný súd Trenčín uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť obchodnej
spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811
náhradu trov konania v sume 88,03 €, k rukám právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Porubana,
advokáta,Jilemnického2,Trenčín,do3dníodprávoplatnostiuznesenia.Zároveňobchodnejspoločnosti
EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811 vrátil súdny

poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v sume 21,50 €, zaplatený na účet Okresného súdu
Trenčín, zaúčtovaný pod položkou registra Supo 805/12, prostredníctvom príslušného daňového úradu,
po právoplatnosti uznesenia a zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 38Cb/169/2010-65 zo dňa
27.02.2012. V odôvodnení uvedeného uznesenia súd uviedol:
„Žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia sumy 364,- € a náhrady trov konania titulom neuhradenej

faktúry. V žalobe žalobca riadne neoznačil žalovaného v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol
Okresným súdom Trnava vyzvaný na odstránenie nedostatkov žaloby výzvou zo dňa 23.07.2009.
Napriek tejto výzve žalobca ani v doplnení žaloby zo dňa 17.08.2009 vady žaloby, spočívajúce najmä v
označení žalovaného, neodstránil. Vzhľadom k tomu Okresný súd Trnava vyzval žalobcu na odstránenie
vád žaloby uznesením č.k. 16Ro 60/2009-12 zo dňa 28.09.2009, ktoré bolo žalobcovi doručené

28.09.2009. Žalobca reagoval na uvedené uznesenie písomným podaním zo dňa 20.10.2009, ktorým
však opätovne nedostatky žaloby neodstránil. Vzhľadom k tomu Okresný súd Trenčín predvolal žalobcu
na informatívny výsluch za účelom odstránenia vád žaloby, pre ktoré súd nemohol pokračovať v konaní.
Na výsluchu dňa 20.09.2010 žalobca opätovne označil žalovaného zmätočne ako subjekt EOROTIM
GmbH, s.r.o., Bavlnárska 14, Trenčín, pričom poukazoval na to, že zmluva o dielo bola podpísaná Y. S.,

označeným ako majiteľom spoločnosti EUROTIM so sídlom Bavlnárska 14, Trenčín, IČO 33 170 231 a
vykonanú prácu fakturoval spoločnosti EUROTIM.
Na základe žalobcom uvedených skutočností a označenia žalovaného v konaní Okresný súd Trenčín
vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 38Cb/169/2010-40 zo dňa 21.09.2010, v ktorom uviedol ako
žalovaného EUROTIM GmbH, IČO 36343811, Bavlnárska 14, 911 01 Trenčín. Proti tomuto platobnému

rozkazu podala obchodná spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín,
IČO 36 343 811 odpor.
Zo žaloby, listinných dôkazov pripojených k žalobe, v spojení s doplnením žaloby zo dňa 06.11.2010 a
vyjadrením žalobcu na pojednávaní dňa 22.02.2013 je zrejmé, že žalovaným je v tomto súdnom konaní
Y. S., obch. meno: Y. S. - X., miesto podnikania: F. XX, M., IČO XX XXX XXX. Obchodná spoločnosť

EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811 nie je, a ani nebola,
v tomto súdnom konaní účastníkom konania (žalovaným). Napriek tejto skutočnosti vznikli obchodnej
spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811 v konaní
trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§

42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodnémeno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť
pripojený výpis z registra alebo inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom
fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo,

ak je pridelené.
Podľa § 95 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.
Podľa § 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojim zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa

im prihodila.
V návrhovom konaní, kde v spore proti sebe vystupujú dve strany, je žalobcom ten, kto podal žalobu a
žalovaným ten, koho žalobca v žalobe ako žalovaného označil. Žalobca, aj napriek viacerým výzvam a
poučeniam súdu, žalovaného (fyzickú osobu - podnikateľa) v konaní označil nesprávne, v dôsledku čoho
bol predmetný platobný rozkaz v konaní doručený obchodnej spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o. so
sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811, a preto zaviazal súd žalovaného v zmysle § 147

ods. 1 O.s.p. žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia obchodnej spoločnosti EUROTIM GmbH,
s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811, ktoré jej v konaní vznikli v sume 88,03
€, a to za 2 úkony právnej služby po 26,56 € + 2x7,21 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, písomné
podanie zo dňa 04.10.2010 (odpor), 1 úkon právnej služby (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
po 13,28 € (1/2 zo sumy 26,56 €) + 1x7,21 € rež. paušál - odvolanie zo dňa 23.11.2010. Súd nepriznal

označenej obchodnej spoločnosti náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po 88,03
€ + 1x7,21 € rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 22.02.2013, nakoľko tieto trovy nepovažoval
za účelné vynaložené na uplatnenie, resp. bránenie jej práv v tomto konaní i s poukazom na to, že
právny zástupca žalovaného vedel o jej procesnom postavení v konaní a postupe súdu s ohľadom na
uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 38Cb/169/2010-47 zo dňa 11.11.2010, č.k. 38Cb/169/2010-68

zo dňa 31.05.2012 a rozhodnutie odvolacieho súdu č.k. 16Cob/15/2011-59 zo dňa 28.03.2011, pričom
na pojednávanie dňa 22.02.2013 nebol právny zástupca, ani obchodná spoločnosť, predvolaný.
O vrátení súdneho poplatku za odpor v sume 21,50 € súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 prvej vety zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko obchodná spoločnosť
EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811, ktorá nie je

účastníkom konania, zaplatila uvedený poplatok na základe nesprávneho rozhodnutia súdu - uznesenia
Okresného súdu Trenčín č.k. 38Cb/169/2010-65 zo dňa 27.02.2012, ktoré súd týmto uznesením zrušil
(výrok č. III uznesenia).
V zmysle § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súd zrušil
uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 38Cb/169/2010-65 zo dňa 27.02.2012, ktorým bola obchodná

spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14, 911 05 Trenčín, IČO 36 343 811 ako
žalovaná zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku za odpor v sume 21,50 €. Toto rozhodnutie o
poplatkovej povinnosti je nesprávne nakoľko uvedená obchodná spoločnosť nie je účastníkom konania
(žalovanou).

Proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 38Cb/169/2010-91 zo dňa 22.02.2013 podal žalovaný v
zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, lebo postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom. Nesprávnosť postupu prvostupňového súdu spočívala v tom, že až do vydania rozsudku s ním
vôbec nebolo konané ako s účastníkom konania, v dôsledku čoho on nemohol vykonávať procesné

úkony, najmä vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa pojednávania, čím došlo k porušeniu jeho práva na
súdnu ochranu a spravodlivý proces. Poukázal na doterajší priebeh konania, na obsah jednotlivých
podanížalobcuanaúkonyarozhodnutiaprvostupňovéhoiodvolaciehosúduvtejtoveciazdôraznil,žez
chronológiesporunepochybnevyplýva,ževpredmetnejvecijeodzačiatkukonaniavpozíciižalovaného
obchodná spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o., s ktorou súdy aj konali, a to až do pojednávania

uskutočneného dňa 22.02.2013, na ktorom bol ale vyhlásený rozsudok proti nemu ako fyzickej osobe, a
právnemu zástupcovi spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o. nebolo umožnené na uvedenom pojednávaní
konať v mene spoločnosti. Uviedol, že súd prvého stupňa v priebehu konania právne relevantným
spôsobom nezamenil pôvodne žalovanú obchodnú spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. za neho. Vydané
opravné uznesenie v zmysle § 164 O.s.p., ktorým de facto došlo k zámene účastníkov, odvolací súd

zrušil ako nezákonné s odôvodnením, že opravným uznesením možno opraviť len chyby v písaní a
počítaní, avšak nemožno ním zameniť účastníkov súdneho konania, nakoľko k zámene slúžia iné právne
inštitúty. Aj keď následne súd prvého stupňa po zistení nesúhlasu spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o.
so zámenou účastníkov vydal v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. uznesenie, ktorým zámenu účastníkov nastrane žalovaného nepripustil, doručil mu na jeho meno predvolanie na pojednávanie, v ktorom bola ako
žalovaný označená spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o., a napadnutým rozsudkom zaviazal k plneniu
jeho ako fyzickú osobu - živnostníka. Všetky tieto pochybenia prvostupňového súdu mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. V dôsledku uvedených pochybení on nemohol produkovať dôkazy na
svoju obranu v spore o tom, že žalobca nemá nárok na cenu diela v dôsledku vadného plnenia a
porušením ďalších povinností zo zmluvy o dielo. Okrem toho namietol aj výšku prisúdenej náhrady trov
konania, lebo časť trov v sume 8,30 € nebola žalobcom účelne vynaložená.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.05.2013 navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správny. Uviedol, že obsah odvolania žalovaného len potvrdzuje skutočnosť, že ten nikdy nemal úmysel
uhradiť mu dlžnú čiastku 364 €. Zdôraznil, že až do podania odvolania žalovaný nikdy nespochybnil
rozsah a kvalitu ním vykonaných prác, a s cieľom, aby sa vyhol svojej povinnosti zaplatiť mu cenu diela,
zašiel tak ďaleko, že falšoval dôkazy o nákladoch, ktoré mu mali vzniknúť, hoci bolo preukázané, že
všetky náklady uhradil on, žalobca, sám. Tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní označil za klamstvá,

jehoneúčasťnapojednávanízaignoráciusúduapoukázalnaskutočnosť,žehocižalovanýakocudzinec
dostal šancu žiť a podnikať v Slovenskej republike, nerešpektuje zákony, lebo si nesplnil svoje záväzky
voči nemu a nezaplatil mu odplatu za kvalitne vykonanú prácu. Zdôraznil, že spor ho stál veľa času
a problémov a mienil sa obrátiť na kompetentné úrady za účelom podrobného prešetrenia činnosti
žalovaného.

Uznesením č.k. 8Cob/41/2013-113 zo dňa 29.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť11.03.2014,
Krajský súd v Trenčíne rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu

napadnutého rozsudku, a že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si žalobou (podanou dňa 29.06.2009 pôvodne na Okresný
súd Trnava) uplatnil právo na peňažné plnenie proti žalovanému označenému v písomnom podaní zo
dňa 20.10.2009 (v spise na č.l. 15) ako Y. S., majiteľ firmy EUROTIM, Bavlnárska 14, Trenčín, IČO:

33 170 231. Okresný súd Trenčín vec postúpil dňa 15.02.2010 Okresnému súdu Trnava s tým, že v
oznámení o postúpení veci označil žalovaného ako EUROTIM GmbH, s.r.o., so sídlom Bavlnárska 14,
Trenčín, IČO: 36 343 811.
Okresný súd Trenčín (konajúci ako súd prvého stupňa) predvolal žalobcu na výsluch za účelom
odstránenia nezrozumiteľnosti jeho žaloby v časti označenia žalovaného a výšky žalovanej sumy.

Výsluch sa konal dňa 20.09.2010 a žalobca na ňom do zápisnice uviedol, že žalovaného označuje ako:
EUROTIM GmbH, s.r.o., Bavlnárska 14, Trenčín, že zmluvu o dielo uzavrel on ako živnostník síce s Y.
S., majiteľom spoločnosti EUROTIM so sídlom Bavlnárska 14, Trenčín, IČO: 33 170 231, ale zároveň
poukázal na skutočnosť, že v obchodnom registri sa spoločnosť s IČO-m,: 33 170 231 nenachádza
a žiadal tieto okolnosti súdom prešetriť. Následne súd prvého stupňa vydal dňa 21.09.2010 platobný

rozkaz č.k. 38Cb/169/2010-40, ktorým uložil žalovanému EUROTIM GmbH, s.r.o., IČO: 36 343 811 so
sídlom Bavlnárska 14, Trenčín povinnosť zaplatiť žalobcovi 364 Eur a nahradiť mu trovy konania 21,50
Eur.
Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvého stupňa po tom, čo spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o.
podala proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že so žalobcom neuzatvorila žiadnu zmluvu,

a teda v spore nie je pasívne legitimovaná, sám vyzval žalobcu k vyjadreniu, či žaluje fyzickú osobu Y.
podnikajúceho pod obchodným menom Y. S. - X. s miestom podnikania F. XX, M., IČO: XX XXX XXX,
s ktorou uzatvoril zmluvu o dielo, alebo spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 14,
Trenčín, IČO: 36 343 811. Žalobca prvostupňovému súdu listom zo dňa 08.11.2010 oznámil, že návrh
podal, a stále na ňom trvá, proti Y. S. - X. so sídlom F. XX, M., IČO: XX XXX XXX, s ktorým mal uzavretú

zmluvu. Dňa 11.11.2010 vydal súd prvého stupňa opravné uznesenie pod č.k. 38Cb/169/2010-47,
ktorým podľa § 164 O.s.p. opravil ako zrejmú nesprávnosť označenie žalovaného v platobnom rozkaze
tak, že správne znie: Y. S. - X. so sídlom F. XX, M., IČO: XX XXX XXX. Na odvolanie žalovaného
- spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o., Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením zo dňa
28.03.2011 č.k. 16Cob/15/2011-59 zrušil opravné uznesenie s odôvodnením, že postupom podľa §

164 nie je možné zameniť pôvodne označeného účastníka konania za iného. Následne súd prvého
stupňa vyzval žalobcu k vyjadreniu sa ohľadne zámeny účastníkov. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu,
ktorý označil za žalovaného Y. S. - X., IČO: XX XXX XXX, a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o., IČO: 36 343 811 so svojou zámenou v predmetnom spore súhlasneudelila, súd prvého stupňa rozhodol uznesením zo dňa 31.05.2012 č.k. 38Cb/169/2010-70 tak, že
zámenu účastníkov nepripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.07.2012. Žalobca sa listom
zo dňa 10.09.2012 adresovaným súdu prvého stupňa domáhal, aby súd vo veci konal proti Y. S., ktorý

mu nevyplatil za vykonané práce a prvostupňovému súdu vytýkal, že napriek predloženým dokladom
vo veci nerozhodol a spor trvá už tretí rok. Na to súd prvého stupňa určil termín pojednávania na deň
22.02.2013. Na pojednávanie predvolal žalobcu a spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. spolu s poučením
o procesných právach a povinnostiach, ktoré predvolanie ale adresoval a doručil Y. S. - X.. N. zo dňa
18.01.2013 Y. S., podnikajúci pod obchodným menom Y. S. - EUROTIM, vrátil prvostupňovému súdu

všetky doručené listiny spolu s predvolaním na pojednávanie s tým, že v predmetnom spore nemá
pozíciu účastníka konania. Podľa úradného záznamu zo dňa 21.02.2013 nachádzajúceho sa v spise na
č.l. 77 bolo žalovanému Y. S. oznámené, že je účastníkom konania.
Dňa 22.02.2013 sa uskutočnilo pojednávanie (na ktorom sa podľa obsahu zápisnice v spise na č.l.
82 nezúčastnil ako žalovaný Y. S.), kde súd prvého stupňa skonštatoval, že obchodná spoločnosť
EUROTIM GmbH, s.r.o. nie je účastníkom konania. S uvedenou spoločnosťou, resp. s jej právnym

zástupcom nekonal a po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal Y. S. podnikajúceho
pod obchodným menom Y. S. - X. k zaplateniu 364 Eur a k náhrade trov konania 21,50 €.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval v
rozpore s príslušnými ustanoveniami O.s.p., keď napriek tomu, že žalobca vo svojom podaní zo dňa
20.10.2009(vspisenač.l.15)označilžalovanéhoriadnemenom,priezviskom,dodatkomkobchodnému

menu a identifikačným číslom (IČO), vyzval ho na "zadefinovanie" žalovaného (č.l. 29 v spise). V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR pod sp. zn. 1 Obdo V 4/2005, 1 Obdo V
5/2005 zo dňa 27.02.2006, podľa ktorého identifikačné číslo je presným a jednoznačným identifikátorom
osoby, ktorej bolo pridelené a pri odstraňovaní vady žaloby spočívajúcej v neúplnom, nepresnom alebo
nejednoznačnom označení obchodného mena účastníka, musí súd prihliadať aj na v žalobe uvedené

identifikačné číslo.
V prejednávanej veci žalobca podľa názoru odvolacieho súdu označil žalovaného bezpochyby
dostatočnezrozumiteľneaurčitoakofyzickúosobuY.podnikajúcehopodobchodnýmmenomY.S.-X.,s
miestom podnikania F. XX, M., IČO: XX XXX XXX, a k návrhu pripojil i listiny nasvedčujúce záväzkovému
vzťahu medzi ním a živnostníkom Y. S., preto odvolaciemu súdu nie je zrejmé, v čom spočívala

nezrozumiteľnosť označenia žalovaného, ktorá si vyžiadala výsluch žalobcu za účelom odstránenia
rozporu v jeho označení. Súd prvého stupňa takto konal bez toho, aby vyzval žalobcu na predloženie
výpisu zo živnostenského registra ohľadne živnostníka Y. S., postupujúc podľa § 5 O.s.p., prípadne
podľa § 43 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 79 ods. 1 O.s.p., tak, aby mal nesporne zistené, či žalobca
žaloval existujúci subjekt v súlade s jeho zápisom v živnostenskom registri, alebo aby si výpis zo

živnostenského registra prípadne sám zabezpečil (tak, ako to učinil ohľadne zabezpečenia výpisu z
obchodného registra týkajúceho sa spoločnosti EUROTIM GmbH, s.r.o., IČO: 36 343 811). Ďalej skôr,
nežvydalplatobnýrozkazprotispoločnostiEUROTIMGmbH,s.r.o.,malrozhodnúťozámeneúčastníkov
postupom podľa § 92 ods. 4 O.s.p. Aplikácia tohto ustanovenia nie je vylúčená ani v tzv. skrátenom
konaní pri vydaní platobného rozkazu, avšak súd prvého stupňa takto nepostupoval, ale platobný rozkaz

vydal proti inej osobe, než bola pôvodne žalovaná. Jeho ďalší procesný postup (vydanie opravného
uznesenia, ktorým zákonom neprípustným spôsobom de facto zmenil účastníkov, vydanie uznesenia
o nepripustení zámeny účastníkov, ktorých, ako vyplýva z vyššie uvedeného, vlastne nebolo možné
zameniť, keďže nebolo rozhodnuté ani o zámene pôvodne žalovaného Y. S. za EUROTIM GmbH, s.r.o.),
v ktorom ako s účastníkom na strane žalovaného konal so spoločnosťou EUROTIM GmbH, s.r.o., až po

nariadenie pojednávania, na ktoré predvolal uvedenú obchodnú spoločnosť, ale predvolanie doručil Y.
S. - EUROTIM, a následne odmietol akceptovať prítomnosť právneho zástupcu obchodnej spoločnosti
na pojednávaní a vec prejednal a rozhodol proti živnostníkovi Y. S. - X., odvolací súd nemôže vyhodnotiť
inak, len ako úplne zmätočný.
Vyššie uvedeným postupom prvostupňového súdu došlo k pochybeniam zakladajúcim dôvody pre

zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a pre vrátenie veci súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa zákonom stanoveným spôsobom vyporiada s okruhom
účastníkov na strane žalovaného. Striktne sa bude riadiť príslušnými ustanoveniami O.s.p. upravujúcimi
náležitosti návrhu na začatie konania a označenia účastníkov, pričom prihliadne aj na poučovaciu

povinnosť súdov podľa § 5 O.s.p. Až potom, čo ustáli, či je žalovaným živnostník Y. S., podnikajúci pod
obchodným menom Y. S. - X. s miestom podnikania F. XX, M., IČO: XX XXX XXX alebo obchodná
spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. (so sídlom Bavlnárska 14, Trenčín, IČO: 36 343 811), vec opätovne
prejedná a rozhodne; zároveň rozhodne aj o trovách konania.Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa odvolaním žalovaného zo dňa
09.04.2013 proti rozsudku, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 24.05.2013, 14.05.2014, výpisom

žalovaného zo živn. registra, zmluvou o dielo zo dňa 02.09.2008, písomným vyjadrením žalovaného
zo dňa 05.05.2014, Mietberechnung-Nr. 131008 zo dňa 13.10.2008, potvrdením STILUS s.r.o. zo dňa
21.05.2013, výzvou zo dňa 23.05.2013, odpoveďou na platobný rozkaz zo dňa 23.09.2010, Vrátením
faktúry za projekt EISENMANN zo dňa 20.04.2009, faktúrou Červeného kríža Nemecko č. 8532209-09
zo dňa 14.04.209.

Žalobca na pojednávaní dňa 04.04.2014 trval na tom, čo uviedol v žalobe a ako žalovaného označil v
žalobe. Uviedol, že žalovaným v tomto konaní je Y. S. - X., IČO XX D. 231, miesto podnikania F. XX, M..
Týmto číslom je žalovaný označený tu v SR ako podnikateľ, živnostník. Poukazoval na to, že zmluvný
vzťah ma uzavretý s tým, koho žaluje ako fyzickú osobu, teda je to Y. S. - X., F. XX, M., IČO XX XXX
XXX. Na výsluchu dňa 20.09.2010 žalobca v označení žalovaného uviedol dodatok s.r.o., nakoľko bol

niekoľkokrát súdom vyzvaný a konaním úradníkov zavedený, a tým sa dostal do omylu. Žalobca trval
na tom, že zámenu účastníkov konania na strane žalovaného nenavrhol. Podľa žalobcu, žalovaným je
a bol už v žalobe Y. S. - X., F. XX, M., IČO XX XXX XXX, s ktorým podpísal pracovnú zmluvu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 04.04.2014 nemal námietky proti označeniu žalobcu koho žaluje, je to v

jeho dispozícii ako žalobcu, avšak bez ohľadu na to, koho uviedol ako žalovaného, resp. koho zamýšľal
uviesť ako žalovaného, bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Trenčín zo dňa 21.09.2010, v
ktorom bol ako žalovaný označený subjekt EUROTIM GmbH bez s.r.o. s IČO 36 343 811, napriek
tomu, že subjekt s takýmto obchodným menom bez s.r.o., neexistuje, avšak podľa IČA bolo zrejmé, že
ide o spoločnosť EUROTIM GmbH s.r.o. Tejto obchodnej spoločnosti bol platobný rozkaz aj následne

doručený a táto obchodná spoločnosť podala proti nemu odpor. Dňa 16.11.2010 vydal Okresný súd
Trenčín v zmysle § 164 O.s.p. opravné uznesenie, ktorým opravil platobný rozkaz tak, že označil za
žalovaného podnikateľa Y. S. - X., s IČOM XXX XX XXX. Krajský súd o podaní opravného prostriedku
proti tomuto uzneseniu zrušil toto rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že nie je možné
vykonať takýto procesný úkon a označiť za žalovaného inú osobu, iný subjekt. Dňa 29.02.2012

žalobca podal návrh na zámenu účastníkov, pričom následne Okresný súd Trenčín požiadal o súhlas v
zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. Spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. nesúhlasila so zámenou účastníkov na
strane žalovaného. Dňa 31.05.2012 Okresný súd Trenčín vydal uznesenie, ktorým nepripustil zámenu
žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že od vydania platobného rozkazu až po uznesenie, ktorým sa
nepripustila zámena účastníkov konania, bolo konané s obchodnom spoločnosťou EUROTIM GmbH

s.r.o. Napriek neexistencii riadneho procedurálneho postupu v zmysle O.s.p., súd na pojednávaní konal
s fyzickou osobou Y. S. - X., ktorému však do dnešného dňa nebola doručená žaloba, ani inak nevstúpil
do prebiehajúceho konania. Milenko Čuljak - EUROTIM bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu, a to
napriek tomu, že nemal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Proti tomuto rozsudku podal
opravný prostriedok, pričom Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil s tým, že uviedol

právny názor v odôvodnení, že súd prvého stupňa sa má zákonom stanoveným spôsobom vysporiadať
s okruhom účastníkov na strane žalovaného a aby sa striktne riadil príslušnými ustanoveniami O.s.p.
upravujúcim náležitosti návrhu a označenie účastníkov. Bez ohľadu na to, ako žalobca disponuje svojím
návrhom na začatie konania, existujú prekážky ďalšieho postupu v tomto konaní z dôvodu neexistencie
procesného úkonu, ktorým by spoločnosť EUROTIM GmbH, s.r.o. vystúpila z konania, ktorým by Y. S. -

X. do tohto konania vstúpil a mohol účinne uplatňovať svoje procesné práva.

Z vyjadrenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca označil ako žalovaného v žalobe zo dňa
28.06.2009 fyzickú osobu podnikateľa Y. S. - X.. Táto skutočnosť vyplýva aj zo zmluvy o dielo, z faktúr
priložených k žalobe a aj podľa vyjadrenia žalobcu, mal žalobca uzavretý zmluvný vzťah s fyzickou

osobou Y. S. - X.. Rovnako bol žalovaný ako fyzická osoba označený aj v doplnení žaloby zo dňa
17.08.2009, a tiež zo dňa 20.10.2009, kde bol výslovne identifikovaný ako fyzická osoba aj IČOm XX
XXX XXX. Z týchto podaní je zrejmé, že žalobca označil ako žalovaného Y. S. - X., IČO XX 1XX XXX.
Žalobca už viackrát zopakoval a výslovne to uviedol aj na pojednávaní dňa 04.04.2014, že žalovaným
je v tomto konaní Y. S. - X., F. 14, M., IČO XX XXX XXX, že na označení žalovaného ako EUROTIM

GmbH s.r.o. uvedenom v zápisnici zo dňa 20.09.2010 netrvá, nebol to návrh na zámenu účastníkov.
Zo zápisnice je zrejmé, že žalobca i tu poukazoval na to, že zmluva o dielo bola podpísaná Y. S.
- X., IČO XX XXX XXX. Na základe uvedeného súd ustálil, že žalovaným v konaní je Y. S. - X., F.
XX, M., IČO XX XXX XXX. Súdom nikdy nebolo rozhodnuté o zámene žalovaného ako fyzickej osobytak, ako bol označený v žalobe zo dňa 28.06.2009, doplnení žaloby zo dňa 17.08.2009 a 20.10.2009,
teda, že by na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť EUROTIM GmbH s.r.o. Nebolo
vydané súdom rozhodnutie o prípustnosti zámene účastníkov konania na strane žalovaného. Pokiaľ

bol v platobnom rozkaze nesprávne označený ako žalovaný právnická osoba EUROTIM GmbH s.r.o.,
identifikovaná IČO 36 343 811, tak táto obchodná spoločnosť podala proti takto vydanému platobnému
rozkazu odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil. Týmto sa ale označená obchodná spoločnosť
nestala účastníkom konania, pokiaľ jej v súvislosti s nesprávnym označením žalovaného v tomto konaní
vznikli trovy, tieto jej boli priznané uznesením. I z tohto uznesenia je zrejmé, že súd nekonal s uvedenou

obchodnou spoločnosťou ako účastníkom konania - žalovaným a v konaní nie je žiadny dôvod, ani
právny titul, resp. rozhodnutie súdu, na základe ktorého by sa obchodná spoločnosť EUROTIM GmbH,
IČO36343811stalaúčastníkomkonania-žalovaným. Zožalobyajejdoplneníjezrejmé,žeúčastníkom
konania - žalovaným je Y. S. - X.. Takto označený žalovaný, ktorý je žalovaným v konaní ako fyzická
osoba podnikateľ, nikdy nebol rozhodnutím súdu zamenený v konaní inou osobou.

Na pojednávaní dňa 25.04.2014 žalovaný odmietol nárok žalobcu z dôvodu, že žalobca ako zhotoviteľ
nesplnil svoj záväzok riadne, t.j. dokončil dielo s vadami. Poskytnutým vadným plnením sa vlastne obsah
záväzku medzi zmluvnými stranami zmenil na vzťah zodpovednostný z vadného plnenia. Faktúra, ktorú
predložil žalobca, je len účtovným dokladom, nie je právnym dôvodom vzniku pohľadávky. Žalobca,
ako aj uviedol na jednom z predchádzajúcich pojednávaní, sa zranil pod vplyvom alkoholu, na základe

čoho nemohol ďalej vykonávať dielo v zmysle dojednanej zmluvy, v dôsledku čoho bol poslaný domov
z Nemecka na Slovensko a musel byť zazmluvnený náhradný zhotoviteľ. V dôsledku požívania
alkoholických nápojov nebol žalobca pripustený z bezpečnostných dôvodov na stavbu a čakal na odvoz
na Slovensko, počas tejto doby býval na ubytovni, ubytovanie bolo hradené žalovaným, ktorému
tým vznikla škoda, ktorú si od žalobcu uplatňoval. Z dôvodu, že žalobca nepostupoval v súlade so

zásadou odbornej starostlivosti, dielo má vady, ktoré nezodpovedajú riadnemu výsledku určenému v
zmluve, mal žalovaný zato, že dielo nebolo dokončené, nárok žalobcu nevznikol. Dielo malo chybné
zvary, takže žalobca vykonával, zhotovoval dielo ako zvárač. Tieto vady boli aj zo strany nemeckého
investora reklamované voči žalovanému. Žalobca ani nepredložil v súlade so zmluvou potvrdenie o
zhotovení diela a jeho odovzdaní v pracovnom denníku, doteraz žalovaný nedisponuje týmto dokladom.

Tieto vady boli žalobcovi oznámené okamžite, nie priamo žalovaným, ale osobou zodpovednou za
pracovno-technické zhotovovania v dobe výstavby, bol to zmluvný partner žalovaného pán Ing. J., ktorý
aj rozhodol o tom, že žalobca už nebude ďalej pokračovať v zhotovovaní diela z dôvodu chybných zvarov
a požívania alkoholických nápojov. Táto osoba bola poverená žalovaným a zabezpečovala tieto veci
ohľadne výstavby a zhotovovania diela. Vzhľadom na negatívne skúsenosti so žalobcom, žalovanému

postačovalo, že žalobca prestal zhotovovať dielo a zodpovednosť za vady diela si voči žalobcovi
neuplatnil, lebo nemal záujem, aby sa žalobca vrátil na stavbu a odstraňoval vady, ktoré zapríčinil.
Tieto vady boli odstránené náhradným zhotoviteľom, ktorý bol následne zazmluvnený. Zároveň si
žalovaný uplatnil ako obranu proti tomuto návrhu pohľadávku, ktorá vznikla žalovanému voči žalobcovi
v súvislosti s tým, že mu uhrádzal ubytovanie v Nemecku v období medzi tým, ako ukončil spoluprácu

a tým, kedy odišiel späť na Slovensko. Podľa zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal, že žalobcovi bude
uhrádzaťubytovaniapočastrvaniaprácnazhotovovanomdiele,avšakpoukončeníspoluprácezdôvodu
nekvalitnej práce, z dôvodu, že žalobca chodil na stavbu opitý, z dôvodu, že nemecký červený kríž
požiadal žalovaného, aby uhradil jeho náklady na vyšetrenie, uplatňujem nárok na náhradu škody, ktorú
aj vyzval žalovaný žalobcu, a to jednak ústne, aj písomne, a to konkrétne listom priamo žalovaného,

ktorý momentálne nemôžem predložiť, ako aj listom právneho zástupcu zo dňa 23.05.2013.

Žalobca na pojednávaní dňa 25.04.2014 poukazoval na to, že napriek tomu, že mal v zmluve
o dielo dohodnuté zváračské práce, tieto nikdy nevykonával, pracoval na výmenníkových a tlako-
regulačných staniciach, tieto vždy prešli tlakovými skúškami. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, sa

tvrdenia žalovaného nezakladajú na pravde. Pracovnou náplňou žalobcu bola, laicky povedané, montáž
regulačno-meračnej sústavy, nikdy nepracoval ako zvárač u firmy EISSEIMAN, aj keď mal v zmluve
zapísané ako zvárač za 13 € na hodinu. Je zaujímavé, že žalovaný mu zaplatil faktúru 2 370,- €
za odvedenú prácu fakturovanú faktúrou č. 001 a faktúru 002 mi neuhradil. Je zvláštne, že keď žalobca
urobil nekvalitnú prácu, čiastka 2 370,- € mu bola uhradená a 364,- € mu doteraz žalovaný neuhradil.

Svoju prácu žalobca robil vysoko kvalitne a za to som mal aj zaplatené faktúru 001.

V písomnom vyjadrení zo dňa 05.05.2014 žalovaný špecifikoval uplatnenú kompenzačnú námietku v
zmysle § 98 O.s.p., uplatnenú na pojednávaní dňa 25.04.2014 tak, že si uplatnil náhradu škody vsume 111,52 €, ktorá predstavuje náklady na ubytovanie žalobcu a náklady na preklad dokumentov z
nemčiny do slovenčiny a naopak. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť za ubytovanie žalobcu, ktoré
súviselo so zhotovovaním diela. V októbri 2008 si však žalobca v opitosti privodil zranenie a nebol

schopný ďalej riadne a zodpovedne pokračovať v zhotovovaní diela, ktoré sa zaviazal zhotoviť. Po
tom, ako niekoľko dní nedal o sebe vedieť a nepokračoval v zhotovovaní diela, na ktoré sa zaviazal,
bola s ním ukončená spolupráca; žalovaný zostal ešte niekoľko ďalších dní na ubytovni. Ubytovanie za
mesiac október predstavovalo sumu 40,- €. Náklady na preklad dokumentov (71,50 €) vznikli následne
žalovanému v súvislosti s opitosťou a zranením žalobcu, v komunikácii s nemeckým Červeným Krížom

a poisťovňou Dôvera, ktoré nesprávne žiadali preplatiť náklady spojené s ošetrovaním a liečbou žalobcu
v Nemecku, napriek tomu, že ten bol SZČO. V zmysle tejto komunikácie uvedené subjekty upustili
od požiadavky na preplatenie predmetných nákladov od žalovaného. Kompenzačný prejav uplatnil
žalovaný ako alternatívu pre prípad, že obrana proti žalobe založená na vzniku zodpovednosti za vady
nebude súdom považovaná za opodstatnenú.

Žalobca s kompenzačnou námietkou žalovaného, uplatnenou v konaní, nesúhlasil. Na pojednávaní dňa
30.05.2014 žalobca poukazoval na to, že opätovne bola predložená súdu fiktívna faktúra, kde bolo
zaúčtovaných 40,- € za ubytovanie a zbytok tejto faktúry 111,- € tvorili časť za preklady dokladov, ktoré
prišli z Nemecka za jeho ošetrenie. Žalobca uviedol, že žalovaný na území Nemecka robil niekoľko
desiatok akcií, nikdy nepotreboval tlmočníka, je vlastníkom nehnuteľnosti v Nemecku a jediný doklad,

čo žalobca obdržal a čo bolo aj dôvodom nevyplatenia 364,- € (faktúra č. 002), bol doklad z Červeného
kríža. Niekoľkokrát bol žalobca vyzvaný žalovaným na zaplatenie čiastok 364,- € za preklad a ošetrenie
v nemocnici, potom tu bola čiastka 381,- € zo dňa 23.05.2013 za preklad a za ošetrenie v nemocnici a
nakoniec je tu čiastka za tie isté služby zo dňa 05.05.2014 vo výške 111,52 €. Žalobca nevedel, ktorú
čiastku mal zaplatiť, a preto nepristúpil k dohode, lebo nie je si vedomý, že by spôsobil žalovanému

nejakú škodu. V ten týždeň, keď končil v Nemecku s prácou, okrem neho končilo ďalších 8-10 ľudí
z dôvodu ukončenia prác. Žalobca bol ubytovaný v Nemecku v garzonke aj s jedným kolegom, kde
mesačný nájom za podobné nehnuteľnosti stál asi 170,- € na mesiac. Žalobca prespal iba jednu noc
a za to si žalovaný účtuje 40,- €. Žalobca poukazoval na to, že do dňa 09.04.2013 sa nikdy a nikde
nespomenula kvalita prác a rozsah prác. Na tento poznatok došiel žalovaný až po piatich rokoch, kedy

označil a napadol kvalitu prác žalobcu a ich rozsah. Čo sa týka vedenia si nejakého pracovného denníka,
interné predpisy firmy EISENMANN, mu to neprikazovali, dokonca pri vstupnom školení K.. J. mu bolo
oznámené, že tento denník si viesť nemusí, nakoľko ho vedie on ako zodpovedný vedúci pracovník.

Z vykonaného a doplneného dokazovania súd zistil, že dňa 02.09.2008 uzavrel objednávateľ EUROTIM

sosídlomBavlnárska14,Trenčín,zastúpenýY.S.-majiteľspoločnosti,IČO33170231sožalobcomako
zhotoviteľom, zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal vykonávať pre žalovaného montážne práce v
profesii potrubár-prípravár za dohodnutú cenu 13,- €/hod. v mieste plnenia EISENMANN Anlagen GmbH
& Co.KG, Postfach 1280, Boblingen, Nemecke, s predpokladaným termínom začatia prác 08.09.2008 a
predpokladaným termínom ukončenia prác dňa 01.04.2009.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 zmluvy o dielo fakturácia vykonaných prác podľa bodov 4.1.1 bude vykonávaná
na základe odsúhlasených mesačných výkazov o odpracovaných hodinách. Tieto výkazy poskytne
zhotoviteľ najneskôr do dvoch dní po ukončení kalendárneho mesiaca objednávateľovi k nahliadnutiu.
Podľa čl. 5 bodu 5.2 zmluvy o dielo faktúry musia obsahovať všetky náležitosti daňového dokladu a budú
mať splatnosť od 30 do 60 dní odo dňa ich doručenia. Faktúry budú vystavené v slovenskom jazyku s

uvedením názvu stavby a doručené v dvoch vyhotoveniach. V prípade, že faktúra nebude obsahovať
všetky náležitosti daňového dokladu, objednávateľ je oprávnený vrátiť neúplnú faktúru zhotoviteľovi k
prepracovaniu alebo doplneniu.
Podľa čl. 5 bodu 5.3 zmluvy o dielo fakturácia
- 95% po mesačnom hodnotení výkonov na podklade odpracovaných hodín,

- 5% po uvedení stavby do prevádzky a bezchybnom prevzatí prác od investora a podľa VOB záruka
3 roky.
Všetky platby sa uskutočnia od 30 do 60 dní po obdržaní faktúry objednávateľom.
Podľa čl. 5 bodu 5.5 zmluvy o dielo objednávateľ je oprávnený zadržať z fakturovanej čiastky 10% v
prípade, ak v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela budú objednávateľom reklamované vady alebo

nedorobky. Uvedenú pozastávku je objednávateľ oprávnený zadržiavať a nepreplácať do doby, kým
zhotoviteľ uvedené vady a nedorobky diela odstráni. Objednávateľ je v tomto prípade povinný zaplatiť
zhotoviteľovi zadržanú sumu do 14 dní od preukázateľného odstránenia reklamovaných vád alebo
nedorobkov.Podľa čl. 6 bodu 5.1 zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaväzuje predkladať evidenciu odpracovaných hodín,
počet ktorých bude odsúhlasovať s povereným pracovníkom hlavného investora.
Podľa čl. 7 bodu 7.3 zmluvy o dielo zhotoviteľ predkladá zástupcovi objednávateľa osobný denný výkaz,

do ktorého zaznamenáva potrebné denné údaje o odpracovaných hodinách, o pracovnom postupe, o
ukončení časti diela, o poškodení majetku zadávajúcej firme a majetku tretích osôb a podobne.
Podľa čl. 7 bodu 7.4 zmluvy o dielo podmienkou odovzdania a prevzatia diela alebo jeho časti je
vykonanie kontroly investorom, prípadne vykonanie predpísaných skúšok, ak sa vyžadujú, dodržanie
príslušných noriem a predpisov, dodržanie výkresovej a technologickej dokumentácie, podľa ktorej sa

vyrába. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela alebo jeho časti si nechá zhotoviteľ potvrdiť v pracovnom
denníku, vrátane zistených závad a pripomienok.
Podľa čl. 7 bodu 7.5 náklady za ubytovanie zhotoviteľom hradí firma EUROTIM. zmluvy o dielo.

Faktúrou č. 002 zo dňa 01.11.2008, splatnou 01.12.2008, vyfakturoval žalobca žalovanému montážno-
potrubárske práce za 30 hodín za október 2008 v sadzbe 13,- €/hod., spolu v sume 390,- €. Lístok

nalepený na faktúre obsahuje text: „Za október máte 28 hodín. Prosím prepísať.“ Žalovaný túto faktúru
doteraz žalobcovi neuhradil.

Faktúrou č. 001 zo dňa 04.10.2008, splatnou 04.11.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému montážno-
potrubárske práce za 182,50 hodín za september 2008 v sadzbe 13,- €/hod., spolu v sume 2

370,- €. Túto faktúru žalovaný žalobcovi uhradil.

Listom zo dňa 20.04.2009 preposlal žalovaný žalobcovi faktúru Červeného kríža z Nemecka,
nakoľko žalobca nebol zamestnancom žalovaného, pracoval pre žalovaného ako SZČO, a preto bolo
povinnosťou žalobcu vybaviť si záležitosti okolo preplatenia faktúry. Faktúrou č. 8532209-09 zo dňa

14.04.209 boli vyfakturované náklady na ošetrenie žalobcu v sume 272,68 €.

Listom zo dňa 20.04.2009 žalovaný vrátil žalobcovi späť faktúru za projekt EISENMANN zo dňa
01.11.2008 z dôvodu jeho nákladov za vynaloženie náhrady za žalobcu kvôli požitiu alkoholických
nápojov zo strany žalobcu a následne jeho ošetrenia v nemocnici v Nemecku. List od nemeckého

Červeného kríža si dal žalovaný preložiť a služby za preklad, ktoré si uplatňuje u žalobcu, uhradil z
vlastných prostriedkov.

Listom zo dňa 23.09.2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 23.09.2010 obdržal platobný rozkaz
Okresného súdu Trenčín vo veci nezaplatenia faktúry žalobcu zo strany žalovaného. V prílohe žalobcovi

zaslal list, ktorý mu poslal dňa 20.04.2009. Úhrada faktúry nemôže byť zrealizovaná vzhľadom k tomu,
že žalobca dlží žalovanému sumu za náklady vyčíslené v liste zo dňa 20.04.2009.

V potvrdení zo dňa 21.05.2013 STILUS s.r.o., IČO 35 789 671 písomne potvrdila, že na základe
požiadavky žalovaného v roku 2009 pre žalovaného pripravovala zákazku č. 11465 zo dňa 20.04.2009

(poistná udalosť - Eisenmann) v cene 25,20 €, zákazka č. 11862 zo dňa 16.06.2009 (dobropis) v cene
22,32 € a zákazka č. 11900 zo dňa 19.06.2009 (korešpondencia Y.) v cene 24,- €. Cena za uvedené
zákazky bola spolu v sume 71,52 €.

Podľa Mietberechnung-Nr. 13008 zo dňa 13.10.2008 cena za ubytovanie pre jedného muža/mesiac

predstavovala sumu 40,- €.

Listom zo dňa 23.05.2013 vyzval právny zástupca žalovaného žalobcu na náhradu škody v sume 381,52
€ titulom nákladov na ošetrenie a na ubytovanie žalobcu, ktorú spôsobil žalobca žalovanému svojim
nevhodným správaním (požívanie alkoholických nápojov) pri prácach na projekte EISENMANN v roku

2008.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa§358prvejvetyObch.zák.nazapočítaniesúspôsobilépohľadávky,ktorémožnouplatniťnasúde.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 564 Obch. zák. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom

(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Účastníci konania uzavreli dňa 02.09.2008 v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvu o dielo, na

základe ktorej vykonal žalobca pre žalovaného zmluvne dohodnuté práce, ktorých dohodnutú cenu
vyfakturoval žalobca faktúrou č. 002 v sume 390,- €, a to za 30 hodín po 13,- €/hod.. Z
vyjadrení účastníkov konania v priebehu konania, ako aj zo zápisu na lístku na faktúre č. 002 mal súd
za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného predmetné práce iba v rozsahu 28 hodín, ktorý
nerozporoval ani žalovaný v konaní. Vzhľadom k tomu v zmysle § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1

Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny prác za 28 hodín po 13,-
€, teda spolu v sume 364,- €. Podľa názoru súdu, zmluva o dielo nepodmieňovala úhradu ceny diela
predložením výkazu o odpracovaných hodinách, ani predložením pracovného denníka, i keď fakturácia
sa podľa čl. 5 bodu 5.1 zmluvy o dielo vykonávala na základe odsúhlasených mesačných výkazov o
odpracovaných hodinách. Súd podotýka, že v danom prípade medzi účastníkmi konania nebol rozsahu

fakturovaných 28 hodín vykonaných prác medzi účastníkmi konania sporný, v dôsledku čoho nebolo
nevyhnutné, aby sa súd oboznámil s výkazom odpracovaných hodín žalobcu. Vzhľadom k tomu súd
nevykonal dokazovanie výsluchom svedka K. na preukázanie odpracovaných hodín, ani predloženie
výkazov o počte odpracovaných hodín, príp. iných záznamov o odpracovaných hodinách.Žalovaný v konaní namietal vady žalobcom vykonaných prác. Podľa vyjadrenia žalovaného na
pojednávaní dňa 25.04.2014, vzhľadom na negatívne skúsenosti so žalobcom, žalovanému postačovalo

že žalobca prestal zhotovovať dielo, a preto si žalovaný nároky zo zodpovednosti za vady diela
voči žalobcovi neuplatnil, lebo nemal záujem, aby sa žalobca vrátil na stavbu a odstraňoval vady.
Tieto vady boli odstránené náhradným zhotoviteľom, ktorý bol následne zazmluvnený. Vzhľadom k
uvedenému súd považoval námietku žalovaného týkajúcu sa vád predmetného diela vo vzťahu k
predmetu konania za právne irelevantnú, keďže žalovaný neuniesol v konaní dôkazné bremeno a

nezdôvodnil, ani nepreukázal uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady diela v zmysle § 436 ods.
1, resp. § 437 ods. 1 Obch. zák., a ani nepreukázal či bola zmluva o diela ním označenými
vadami porušená podstatným alebo nepodstatným spôsobom. Z uvedeného dôvodu súd nevykonal
dokazovanie výsluchom svedka K.. Y. J. a žalovaného za účelom preukázania existencie vád diela,
nakoľko táto skutočnosť je s ohľadom na absenciu naplnenia ostatných uvedených predpokladov vzniku
zodpovednosti za vady diela právne irelevantná.

Žalovaný si v konaní proti žalobcovi uplatnil kompenzačnou námietkou náhradu škody v sume 111,52 €,
z toho sumu 40,- € titulom náhrady nákladov na ubytovanie žalobcu v Nemecku a sumu 71,50 € titulom
náhrady nákladov spojených s prekladom listín z nemeckého jazyka do slovenčiny a naopak v súvislosti
s opitosťou a zranením žalobcu.

Podľa § 373 Obch. zák. princíp objektívnej zodpovednosti za škodu spočíva na troch základných
predpokladoch vzniku zodpovednosti, a to protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď vznik
škody v sume 111,52 € nepreukázal. Žalovaný nepreukázal, že náklady v sume 111,52 € skutočne
vynaložil, teda uhradil, a tiež že tieto náklady boli vynaložené účelne a efektívne. Žalovaný si uplatnil

náhradu nákladov na ubytovanie žalobcu v sume 40,- € za mesiac. Nezdôvodnil však, ani nepreukázal,
nevyhnutnosť týchto nákladov, nie je zrejmé, z akých dôvodov ich mal vynaložiť, nakoľko podľa
vyjadrenia žalobcu, žalobca nebol ubytovaný počas celého októbra 2008 a z vyjadrenia žalovaného
možno predpokladať, že na pracovnú pozíciu žalobcu nastúpil iný, následne zazmluvnený zhotoviteľ.
Taktiež i keď STILUS s.r.o. potvrdila, že pre žalovaného pripravovala predmetné zákazky v celkovej cene

71,52 €, z jej potvrdenia zo dňa 21.05.2013 nie je zrejmá účelnosť ani efektívnosť takto vynaložených
nákladov. Nie je zrejmé, aké konkrétne listiny boli predmetom zákaziek, ani na základe čoho bola cena
zákaziek stanovená. Vzhľadom k uvedenému tiež nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním žalobcu, teda nie je zrejmé, či je žalovaným vyčíslená škoda v sume
111,52 € následkom žalovaným označeného protiprávneho konania žalobcu. V konaní taktiež nebolo

riadne preukázané protiprávne konanie žalobcu, keďže nebolo preukázané ako, kedy a kde sa úraz
žalobcu stal, ani čo bolo jeho príčinou, okrem toho, že žalobca bol pod vplyvom alkoholu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nebola v konaní preukázaná pohľadávka žalovaného voči
žalobcovi v sume 111,52 € spôsobilá na započítanie v zmysle § 580 Obč. zák. a § 358 Obch. zák, a

preto súd považoval kompenzačnú námietku žalovaného za nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 21,50 € a náhradu trov konania v sume 47,48 €.
Trovy konania v sume 16,60 € predstavujú náhradu cestovného vlakom na trase Trnava - Trenčín a späť
na výsluch dňa 20.09.2010 a na pojednávanie dňa 22.02.2013 - 2 x (2 x 4,15 €). Súd nepriznal žalobcovi
náhradu cestovných výdavkov v sume 134,01 € osobným motorovým vozidlom, nakoľko takto uplatnené

trovy žalobca riadne nešpecifikoval, keď neuviedol priemernú spotrebu pohonných hmôt a ich cenu,
a tiež nepredložil dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti, najmä fotokópiu technického preukazu
použitého vozidla a dôkaz o cene pohonných hmôt. Okrem toho, súd má zato, že dopravné spojenie
medzi Trnavou a Trenčínom je dostatočne zabezpečené verejnou hromadnou dopravou (vlakom,
autobusom), a preto nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania cestovné osobným

motorovým prostriedkom, najmä pokiaľ si žalobca v konaní uplatnil aj náhradu ušlej mzdy za celé dni,
v ktorých sa zúčastnil výsluchu a pojednávania.
Trovy konania v sume 30,88 € predstavujú náhradu ušlej mzdy žalobcu za 8 hodín po 3,86 € za
deň 22.02.2013, kedy sa žalobca zúčastnil pojednávania vo veci samej. Z potvrdenia zamestnávateľažalobcu NMH, s.r.o., prevádzka Priemyselná 10, Sereď je zrejmý hodinový zárobok (po zrážke poistného
a dane z príjmov) v sume 3,86 € netto, pričom jeho pracovný čas v deň pojednávania bol od 8.00 do
16.30 hod, teda 8 hodín. Ušlý zárobok za prácu sa žalobcovi zrazí z jeho mzdy. Súd nepriznal žalobcovi

náhradu ušlého zárobku za deň 20.09.2010, kedy sa žalobca zúčastnil výsluchu na Okresnom súde
v Trenčíne, nakoľko žalobca si za tento deň náhradu ušlého zárobku riadne neuplatnil, keď neuviedol
počet hodín, za ktoré si náhradu ušlého zárobku uplatnil, a tiež výšku ušlého zárobku za jednu hodinu.
Tieto skutočnosti nie je možné zistiť ani zo žalobcom predložených faktúr č. 007/2010, č. 008/2010 a
č. 009/2010, nakoľko v týchto faktúrach nie je uvedený počet fakturovaných hodín prác, resp. nie je

zrejmé, na základe akých skutočností bola fakturovaná suma vyčíslená. Samotná skutočnosť, že faktúry
sú vystavené na rôzne sumy, nie je postačujúca na to, aby z toho bolo možné zistiť ušlý zárobok žalobcu
v dôsledku účasti žalobcu na výsluchoch.
Náhradu cestovného a náhradu ušlého zárobku za deň 06.09.2010 súd žalobcovi nepriznal aj z toho
dôvodu, že žalobca sa dňa 06.09.2010 na výsluch nedostavil. Z úradného záznamu zo dňa 03.09.2010
v súdnom spise je zrejmé, že žalobca sa dňa 03.09.2010 o 9.00 hod. telefonicky ospravedlnil z účasti

na výsluchu dňa 06.09.2010, pričom uviedol, že sa nemôže dostaviť z dôvodu, že ho zamestnávateľ
nemôže uvoľniť z práce. Dňa 07.09.2010 bol termín informatívneho výsluchu žalobcu zmenený na
termín 16.09.2010, z ktorého sa žalobca dňa 16.09.2010 telefonicky ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom bol termín výsluchu stanovený na 20.09.2010. Žalobca sa výsluchu na
Okresnom súde v Trenčíne zúčastnil dňa 20.09.2010.

Na pojednávaní dňa 04.04.2014 si žalobca uplatnil náhradu trov konania v sume 300,- € za 20
hodín, ktoré strávil na súde na pojednávaniach. Ušlú mzdu doložil faktúrami č. 001/2010 až č. 009/2010.
Uvedenými faktúrami vyfakturoval žalobca obchodnej spoločnosti BORA sort s.r.o., Bratislava, IČO 35
849 720 vykonané zváračské práce v mesiacoch marec až november 2010. Súd nepriznal žalobcovi
náhradu ušlej mzdy v sume 300,- €, nakoľko žalobca nepreukázal pracovný, príp. iný pomer v období

od 04.04.2014 do 30.05.2014, z ktorého by mu vznikol nárok na mzdu. Žalobca bol v čase vystavenia
označených živnostníkom, ktorý označené faktúry vystavil ako živnostník titulom ceny diela. Ku dňu
04.10.2012 podľa výpisu zo živn. registra však ukončil podnikateľskú činnosť. Žalobca nepreukázal
počet hodín, za ktoré si náhradu ušlej mzdy uplatnil (20), a tiež výšku ušlej mzdy za jednu hodinu. Tieto
skutočnosti nie je možné zistiť ani zo žalobcom predložených faktúr č. 001/2010 až 009/2010, nakoľko

v týchto faktúrach nie je fakturovaná mzda ale cena diela, nie je tu uvedený počet fakturovaných hodín
prác, resp. nie je zrejmé, na základe akých skutočností bola fakturovaná suma vyčíslená. Samotná
skutočnosť, že faktúry sú vystavené na rôzne sumy, nie je postačujúca na to, aby z toho bolo možné
zistiť ušlý zárobok žalobcu v dôsledku účasti žalobcu na pojednávaniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).