Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/215/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109215620
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109215620.24

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej veci navrhovateľa: P. Š.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XX, T., zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, Floriánska 16, Košice,
proti odporcovi: W.. C. Š.G., L.. X.XX.XXXX, G. XX, T., zastúpenému JUDr. Petrom Čurillom, advokátom,
Hlavná 11, Prešov, o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zvýšenie výživného o 100 eur mesačne, od 1.7.2009 do budúcna z a s t a v u j e .

Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 132,78 eur na 215 eur počnúc
od 1.7.2009 do budúcna so splatnosťou vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred a tým mení
rozsudok Okresného súdu Košice I z 23.1.2007 sp.zn. P/118/98-458 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach z 24.11.2008 sp.zn. 7Cop/213/2007.
D l ž n é výživné za obdobie od 1.7.2009 do 30.6.2014 vo výške 4.933,20 eur je odporca povinný
uhradiť do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania pozostávajúcich z trov štátu ako aj trov účastníkov súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Svojím návrhom, doručeným súdu dňa 29.6.2009, sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku tunajšieho
súdu zo dňa 23.1.2007 č.k. P 118/98-458 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa

24.11.2008 č.k. 7CoP/213/2007 tak, že súd zvýši výživného zo strany odporcu na navrhovateľa zo
sumy 4.000 Sk na 390 eur mesačne od 1.7.2009 do budúcna, ktoré je odporca povinný platiť k rukám
navrhovateľa vopred vždy do 15. dňa v mesiaci.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nastali na strane odporcu
i u matky navrhovateľa (ktorá v zásade jediná poskytovala a poskytuje navrhovateľovi všestrannú
starostlivosť) také skutočnosti, ktoré významne zmenili ich majetkové pomery, čo malo za následok

závažnú zmenu ich schopností a možností prispievania na výživu navrhovateľa. Zároveň aj u samotného
navrhovateľa došlo k výrazným zmenám v rozsahu a skladbe jednotlivých jeho životných nákladov.
U odporcu boli jeho pomery citovanými rozsudkami ustálené tak, že tento v roku 2004 uzavrel ďalšie
manželstvo, žije s rodinou v rodinnom dome v Moldave nad Bodvou, z tohto manželstva sa v roku 2004
narodila mal. R. a od roku 1997 má vyživovaciu povinnosť k maloletému I. (matka je terajšia manželka
otca - odporcu). Zároveň sa vychádzalo zo skutočnosti, že odporca je počnúc 14.8.2008 v pozícií

riaditeľa MS Therm, s.r.o Košice s pracovným úväzkom 20 hodín týždenne a dohodnutou mzdou 9000.-
Sk mesačne. Od posledného rozhodnutia súdu vo veci výrazná zmena pomerov na strane odporcu je
daná tým, že spoločnosť MS Therm, s.r.o., kde je odporca riaditeľom, založila združenie TOPENERG
so sídlom Letná 27 v Košiciach a počnúc dňom 13.10.2008 je odporca oprávnený za toto združenie
konať (združenie vzniklo a bolo zapísané do registra združení v totožný deň). Združenie TOPENERG
sa zúčastnilo verejného obstarávania vyhláseného Ministerstvom obrany Slovenskej republiky a bolo

tak úspešné, že už dňa 17.10.2008 (štyri dni po jeho vzniku) uzavrelo zmluvu na obsluhu tepelno-
technických zariadení v pôsobností posádkovej správy budov Prešov v celkovej hodnote 24.181.028,50Sk. Dňa 19.2.2009 podľa Oznámenia o výsledku obstarávania Vestník č. 32/2009 bola zverejnená cena
zákazky - obsluha tepelno-technických zariadení v pôsobnosti posádkovej správy budov Prešov, kde
dodávateľom je TOPENERG v hodnote 240 878,48 eur bez DPH. Existuje teda dôvodný predpoklad,

že vznik združenia a získanie viacerých závažných zákaziek v hodnote niekoľko stotisíc eur mohlo a
muselo mať vplyv na dosahovaný príjem štatutára a riaditeľa spoločnosti, ktorým je odporca. Povedané
inak - schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu sa zmenili natoľko, že výživné uhrádzané
navrhovateľovi ,,podľa jeho schopností a možností,, sa javí ako nedostačujúce. Zároveň možno mať
závažné pochybnosti opravdivosti jednotlivých tvrdení odporcu o jeho príjme. Odporca v rozhodnom

období, za ktoré sa naposledy žiadalo zvýšenie výživného, resp. jeho prevažnú časť, mal mať príjem
9.000,- Sk a pracovať mal ako riaditeľ obchodnej spoločnosti R.A.T. a.s. , neskôr ako riaditeľ spoločnosti
MS THERM, s.r.o. na polovičný úväzok. Ako vyplýva z konania o vyporiadanie BSM odporcu a matky
navrhovateľa, odporca dlhú dobu užíval (možno aj užíva) luxusné osobné motorové vozidlo spoločnosti
- zn. Volvo XC 90. Len pohonné látky do tohto vozidla - so spotrebou terénneho vozidla - musia stáť
odporcu snáď celý ním deklarovaný mesačný príjem. Pri takto deklarovanom príjme odporca dokázal

zabezpečiť chod svojej terajšej rodiny - veľkého rodinného domu, bytu v Košiciach a prispieť aj na
výživu svojich dvoch detí z predchádzajúceho manželstva, popritom si dopriavajúc letnú dovolenku a
pokrývajúc kvartálne leasingové splátky vo výške 21.868,82 Sk. Významne sa zmenili pomery matky
navrhovateľa, ktorá dňa 1.11.2008 uzatvorila dodatok č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 31.10.2008, na
základe ktorej bola jej mzda v spoločnosti GYNERVA s.r.o určená na sumu 8.100,- Sk (268,78 eur).

Matka navrhovateľa sa snaží plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi a jeho bratovi
naďalej a to hlavne osobnou starostlivosťou a starostlivosťou o domácnosť, ďalšie úhrady finančného
charakteru na potreby oboch jej detí znáša iba s veľkým ťažkosťami. U navrhovateľa od podania
posledného prehľadu nákladov vo vyššie uvádzaných konaniach došlo k závažnej zmene, či už ich
štruktúry, množstva aj ich finančnej náročnosti. Stal sa študentom 1. ročníka Fakulty ekonomiky na

TechnickejuniverzitevKošiciach.Soštúdiomsúspojenénevyhnutnénákladynajmänazápisné,študijnú
literatúru, zápis do školskej knižnice, vydanie preukazu študenta, či na iné nevyhnutné potreby spojené
so začiatkom štúdia na vysokej škole. Navrhovateľ počas uplynulého školského roka bol nútený uhradiť
náklady na doučovanie z anglického jazyka a matematiky spolu 800 eur, za prihlášky na vysoké školy
134 eur. Čo sa týka záujmov navrhovateľa, tento sa venuje hokeju, náklady s tým spojené sú cca vo

výške 650 eur ročne (vesta RBK 233 eur, taška 150 eur, hokejka RBK 80 eur, Ribano TPS 50 eur,
termoponožky 24 eur, dres Attack 40 eur, Huricane 35 eur, fľaška TPS 7 eur, fľaška Jofa 7 eur, brúsenie
korčulí 20 eur a pod.). Vďaka hokeju, najmä počas sezóny sú zvýšené nároky na kvalitu a množstvo
jedla, ako aj na osobnú hygienu, ktorá je vďaka fyzickej námahe opakovaná aj 5 krát denne (s tým sú
spojené zvýšené výdavky na teplú vodu, studenú vodu, sprchové gély, pracie prostriedky ....). Uvedené

pritom predstavuje iba výpočet nákladov na zabezpečenie toho základného, potrebného pre vzdelanie
do budúcna a športové vyžitie. Nevyhnutné je k uvedenému potrebné pripočítať súčasne náklady na
stravovanie, oblečenie, obuv, množstvo mimoškolských aktivít, ďalšie športové, kultúrne či spoločenské
vyžitie.Ročnévýdavkynavrhovateľadosahujúročnesumucca4.090eur,t.j.mesačnevpriemere340,83
eur. Navrhovateľ je ako študent bez príjmu a nie je schopný sám sa živiť. Dieťa (a to aj plnoleté) má

požívať životnú úroveň svojich rodičov - v tomto prípade svojho otca.
Odporca sa k návrhu sa k návrhu vyjadril na pojednávaní tak, že s ním nesúhlasí z dôvodu, že
nenastala taká zmena, ktorá by odôvodňovala zmenu určenej vyživovacej povinnosti. Vyčíslené náklady
navrhovateľa sú pri najmenšom nadsadené. Stravná jednotka navrhovateľa je vyššia, ako príjem jeho
matky a taktiež nájom bytu je vyšší ako príjem matky, čiže mám za to, že synovia odporcu žijú

nadštandardne, ak sú pravdou ich tvrdenia. Ďalej odporca v konaní uviedol, že je pravdou, že v minulosti
vlastnil akcie spoločnosti R.A.T a.s. asi do 19.11.2008, táto spoločnosť však vstúpila do likvidácie a bola
predaná. Investor jej nezaplatil vysokú sumu, preto nevedela plniť svoje záväzky a skrachovala a on
s ňou, bol síce predsedom predstavenstva, avšak nevie sa vyjadriť k tomu ako sa naložilo s cenou z
predaja cenných papierov, nakoľko účtovníctvo vykonávala likvidátorka. Odporca má za to, že akcie,

ktoré ešte vlastní, sú bezcenné. Je držiteľ zbraní a z toho titulu i členom Slovenského poľovníckeho
zväzu. Zbrane zakupoval pred 10 rokmi, už vtedy mali asi 10 rokov. Stáli asi 16.000,- Sk. V súčasnosti
môže mať nová guľová zbraň hodnotu okolo do 700 Eur, čiže vzhľadom na jej vek v súčasnosti jej cena
by nedosahovala ani polovičnú hodnotu a broková kozlica má takú istú alebo možno ešte nižšiu cenu.
Tie zbrane kupoval s tým, že sa chcel venovať poľovníctvu, avšak nakoľko nebol prijatý do žiadneho

poľovníckeho združenia, pretože nie je vlastníkom lesov alebo pozemkov, tak sa tomu ani nevenuje.
Poplatkové odstrely sú evidované a súd si môže zistiť, že sa nikdy nezúčastnil žiadneho takého odstrelu.
Tiež nikdy nevlastnil žiaden čln - ako tvrdí druhá strana. Vlastnil ho ČSOB Leasing a tento čln užívala
spoločnosť MS Therm, ktorej je zamestnanec a táto spoločnosť má v predmete podnikania robiť ajzáchrannú službu. On sa službe vôbec nevenoval, a spoločnosť ho poverila dať na internet inzerát
ohľadne predaja člnu. Ani nebol predaný, nemal som z toho člnu ani žiaden zisk. Odporca ako bývalý
avalista spoločnosti R.A.T. a.s. aj s inými spoluštatutármi bol nútený uznať pohľadávku voči spoločnosti

BAVAK. Išlo o 9 mil. pohľadávku, ktorá ho ťaží. Je nehorázne si myslieť, že by úmyselne vyhľadal túto
spoločnosť, aby sa jej zaviazal a tým vyhol vyživovacej povinnosti voči svojim synom. Druhú pôžičku
bral, keď došlo k skrachovaniu a nemal ani na svoje životné náklady. Nebol dôvod neuznať tieto dlhy,
pretože vie, že ak by sme sa boli súdili, tak bolo by potrebné potom hradiť aj súdne poplatky, aj trovy
exekúcie by boli vyššie. Pokiaľ ide o miesto odporcu ako štatutára v MS Therm, nechcel byť štatutárom,

avšak keďže tam chcel pracovať, tak prijal som túto pozíciu. Mám suverénne najvyšší plat, pracuje tam
asi 22 ľudí, ktorí sú hlavne kuriči, ich plat sa pohybuje v rozmedzí od 14 do 15.000 Sk za 200 hodín
práce, kým on má 20.000 Sk. Samozrejme, že by chcel vyšší, ale vzhľadom na to, aká je situácia, je
rád, že mám aspoň taký plat. 90 % nákladov spoločnosti tvoria mzdové náklady. Nie je čudné, že sa
podnikateľ snaží rozbehnúť obchod a snaží sa šetriť aj tým, že nevypláca svojim ľuďom dividendu a
dáva nižšiu mzdu. Z dôvodu, že je alergik a tiež pre reprodukciu pracovnej sily, musí ísť odporca raz za

čas k moru, pretože ak nejdem, má problémy s dýchaním. V súvislosti s domom v Moldave, ten užíva s
matkou spoločne, aj keď nedá sa hovoriť o nejakom pravidelnom užívaní, avšak keďže matka prispieva
na školné pre dcéru a on tam občas príde s celou rodinou na víkend, tak mu príde normálne, že sa
chce podieľať na nákladoch spojených s týmto domom, napr. na kúrení. Dom ešte nie je zapísaný na
liste vlastníctva, nakoľko ešte nie je skolaudovaný a nemá súpisné číslo. Matka má byt v Dobšinej.

Tiež chce poukázať na to, že keď on študoval, tak už počas štúdia si zarábal. Svoje deti vychováva
ku skromnosti. Navrhovateľ je zdravý, v plnej sile. Žije na takej životnej úrovni, ktorú nemá ani jeho
otec, takže nič mu nebráni, aby si mohol aj privyrábať. Odporca má problém aj s platením doterajšieho
výživného, čiže akékoľvek zvýšenie by bolo likvidačné pre celú jeho rodinu.
Navrhovateľ v konaní ďalej uviedol, že odporca sa zdržiava často v dome v Moldave a ak nebol

prepísaný, tak to bolo účelové. Dokázateľne užíva danú nehnuteľnosť. Je nám prinajmenšom podozrivé,
že odporca má výdavky na dom v Moldave, ako sám uvádzal, a ktorý údajne neužíva. Potom by
mohol radšej tieto finančné prostriedky použiť na výživu pre svoje detí. V zápisnici z konania 37C
208/2009 z 26.2.2010 odporca uvádzal, že opravuje strechu na dome v Moldave, čiže doňho riadne
investoval. Odporca tvrdil, že žije na Pekinskej ul., avšak prispieva sumou 150 Eur na rodinný dom

v Moldave, ktorý užíva podľa jeho tvrdenia nepravidelne alebo len rekreačne. Odporca navyše užíva
chatu na Domaši, ktorú zrejme nevlastní ani on ani jeho blízki, ale zrejme platí za jej nájom a ide o
nadštandard, o čom svedčí napr. skutočnosť, že kúrenie v uvedenej chate sa zapína formou SMS.
Tiež je potrebné poukázať na to, že už len výdavky na jeho dieťa na materskú školu prekračujú výšku
výživného na navrhovateľa. Tiež nemožno uveriť jeho tvrdeniu, že mu prispieva matka, ktorá poberá

len starobný dôchodok. Spoločnosť MS Therm v rámci združenia získala niekoľko miliónové zákazky a
keďže zmyslom podnikania je dosiahnutie zisku, nemožno uveriť tvrdeniu, že by sa to neprejavilo v zisku
spoločnostiatiežvpríjmeodporcu.Navyšeakpodľaúčtovnýchdokladovspoločnosti,došlokvýraznému
nárastu miezd. Odporca spočiatku uvádzal, že nemá žiadne akcie a nakoniec sa ukázalo, že akcie
vlastní. Odporca vlastnil 37 zo 100 akcií v spoločnosti R.A.T., čo poukazuje na to, že bol rozhodujúcim

spoločníkom. Uvedená spoločnosť mala majetok, nešla do konkurzu, išla len do likvidácie a v súčasnosti
je táto spoločnosť už ozdravená, čiže ťažko možno uveriť tvrdeniam odporcu, že táto spoločnosť
skrachovala. Táto spoločnosť zabezpečovala výstavbu rezortu Domica. Odporca taktiež nepovedal, že
vlastní zbraň a že medzi jeho hobby patrí poľovníctvo. Pokiaľ ide o výdaje, ktoré odporca súdu uviedol,
žije v značnom previse ponad príjmy, ktoré deklaroval. Súd by mal tiež zohľadniť skutočnosť, že mu

odporca neumožnil nahliadnuť súdu do svojho životného priestoru, ktorý je nadštandardne zariadený,
aby si tak súd mohol urobiť obraz o jeho životnej úrovni. Je zvláštne, že odporca na seba sám uvalil
exekúciu uznaním dlhov, a s platením výživného má problém. Navrhovateľ ďalej poukázal na osvedčenie
o dedičstve z 8.6.2010, podľa ktorého sa odporca vedome zbavuje majetku v prospech sestry a to
bezodplatne, pričom predmetom dedenia boli nehnuteľnosti v hodnote 10.300 eur a zostatky na účtoch

vo výške 1.158,02 eur a 987,21 eur. Taktiež poukázal to, že spoločnosti, pre ktoré odporca vykonáva
činnosť získali veľké zákazky a to MS THERM, s. r. o., zákazky v hodnote 8.191 eur 26.10.2011
a 11.201 eur 16.8.2011 a spoločnosť Topenerg v cene 307.696 eur začiatkom roku 2011 a že jeho
dcéra po škôlke začala navštevovať súkromnú školu, kde sa uhrádza 900 eur ročne, čo vychádza
75 eur mesačne, z čoho vyplýva, že sa mu znížili výdavky, pričom navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením

odporcu, že tieto výdavky uhrádzala jeho matka. Ak by aj bolo výpoveďou matky odporcu preukázané,
že výdavky nehradí odporca, v konečnom dôsledku by to znamenalo len ďalšie aktíva, teda ušetrenie
peňazí odporcu. Pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že prispieva polovicou sumy na inkaso a dom v Moldave,
takáto potreba nebola ani v minulosti, a keďže sa vzdal predmetnej nehnuteľnosti v dedičskom konaní,tak už isto na ne neprispieva a teda jeho príjmy sa zvýšili o sumu 150 eur mesačne. Vzhľadom na to,
že je odporca je konateľom spoločnosti, kde pracuje, mohol si určiť mzdu. Zakúpil si motorové vozidlo
BMW X5. Pre porovnanie riaditelia spoločností mimo Bratislavy majú príjem od 1.500 do 1.820 eur

mesačne, obdobne manažéri v obchodných spoločnostiach. Plat poradcov sa pohybuje mimo Bratislavy
od 1.210 do 1.370 eur v priemere, čiže z toho vyznieva otázka, aké úsilie odporca vynaložil, aby si našiel
lepšie platené zamestnanie. Jeho deti navštevujú množstvo krúžkov, čo tiež svedčí o istom životnom
štandarde.NavrhovateľsamoholzúčastniťtréningovéhoprogramuvTatrabanke,alemusel bysizhruba
tri mesiace v Bratislave hradiť náklady na ubytovanie, cestovné a poplatok 1.000 eur s tým, že až po

absolvovaní by mu oznámili, či vôbec má možnosť pracovať na pobočke a ak áno, išlo by o ročnú prácu
bez toho, aby mu čokoľvek uhrádzali a až po roku by sa dozvedel, či budú ďalej s ním spolupracovať.
Taktiež z jeho rozhovoru s dekanom vyplynulo, že by navrhovateľ musel prejsť na externé štúdium, ak
by to chcel absolvovať a v súvislosti s tým znášať poplatky 980 - 1.200 eur na akademický rok, čiže
za týchto podmienok to pre neho bolo neakceptovateľné. Pokiaľ ide o vklad do spoločnosti Spyro & Co.
spol. s r.o., sú tam traja spoločníci. Na vklad mu požičal p. Rody. Mali rozpracovaný istý projekt, ktorý sa

však nezrealizoval, lebo im chýbali peniaze, investori i čas vzhľadom na skúškové obdobie. Spoločnosť
nevykonáva žiadnu činnosť. Navrhovateľ sa snažil získať platenú brigádu, avšak bezúspešne. Pokúšal
sa o prax v Tatrabanke a.s. aj bol vybraný, avšak po oznámení podmienok to nemohol prijať. Následne
získal stáž v Manpower Slovensko a.s. od marca 2013 do februára 2014 avšak bez odmeny. Motivačné
štipendium počas štúdia nezískal a o príspevok na bývanie sa neuchádzal, keďže byt nie je v jeho

vlastníctve.
Odporca v konaní ďalej tvrdil, že výdavky na bývanie a stravu, aké navrhovateľ uvádza, sú nadnesené.
Odmena štatutára i mzda sa odvíja od spoločenskej zmluvy, resp. stanov alebo mandátnej zmluvy a
obchodného zákonníka. Uzatvorenie zmlúv o dielo ešte neznamená, že tá spoločnosť dosiahla zisk.
Na východnom Slovensku obchodné spoločnosti často-krát prijímajú zákazky len za cenu nákladov na

mzdy a ďalších nákladov. Odmena manažéra sa neodvíja priamo od zisku. Matka navrhovateľa je asi
jedinou gynekologičkou, ktorá zarába tak málo a je tiež otázne, prečo uzavrela tak nevýhodnú zmluvu o
správe majetku. Tiež je otázne, ako pri plate 260 eur znáša tak vysoké výdavky. Nemožno porovnávať
manažérov na východe Slovenska s manažérmi v iných oblastiach. Navrhovateľ je plnoletý, preto je
potrebnézaoberaťsaajpotencialitoujehomožnýchpríjmov-sociálneštipendium,motivačnéštipendium

vo výške 700 eur, študijný pobyt cez Erasmus v zahraničí so štipendiom vo výške 500 eur, brigáda, či
praxovanie, príspevok na bývanie. Odporca je od októbra 2013 zamestnancom obchodnej spoločnosti
ŠZS, s. r. o. s mesačným príjmom 481 eur netto. Neplnoletý syn Jakub posledného rozhodnutia súdu
prešiel zo základnej školy na gymnázium a dcéra Emma zo škôlky na základnú školu, čím vzrástli
odporcovi finančné výdavky aj na ich výchovu a výživu. Dcéra má záujem o všetky krúžky, o ktorých

sa dopočuje, avšak z niektorých ju potom následne odhlasujú. Už nechodí na vodné pólo, chodí na
doučovanie angličtiny, na výtvarné dielne, na moderný tanec a sporadicky v rámci turistického krúžku,
tak raz za mesiac-dva, na výlet. Syn robí stále florbal. Pokiaľ ide o deklarované výšky platov, ide o
imaginárny príjem. Aktivity odporcu sú limitované jeho zdravotným stavom, čo je objektívna kategória.
Stravnú jednotku navrhovateľa (napr. 30.10.2013 11,25 eur) mu odporca môže len závidieť, ide o

nadštandard. Ak nezaplatil 1.000 eur spoločnosti, kde mohol mať zabezpečený dobrý príjem, keďže
ide o silnú spoločnosť, zbavil sa tak možnosti mať príjem. Je otázne, odkiaľ mal napríklad 2.000 eur
ako vklad do spoločnosti, ktorá nevykazuje žiaden príjem. Pokiaľ ide o cestovné náhrady, tie slúžia
na uspokojenie ich osobných potrieb, avšak vzhľadom na to, že Obe spoločnosti, v ktorých odporca
pracoval - MS Therm a SŽS - majú ako miesto výkonu práce uvedené celé územie SR, preto sa tam

neposkytujú cestovné náhrady. Je s tým spojená veľká administratíva. Od zamestnávateľa dostával len
náhradu pohonných hmôt a cestovné lístky. V spoločnosti SŽS bol na mieste zastupujúceho, nebola tam
perspektíva zvýšenia platu, takže je zas zamestnaný v MS THERM, kde pracuje tak, ako mu to umožňuje
zdravotný stav. Občas je v nemocnici. Upraviť výšku výživného by bolo v konečnom dôsledku až v
rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na podávanie neodôvodnených návrhov na vykonanie exekúcie,

trestných oznámení, nekomunikáciu a vôbec správanie sa navrhovateľa k jeho osobe.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 6.10.2011 sp.zn. 17C/215/2009-434 tak, že konanie v časti o
zvýšenie výživného o 100 eur mesačne, od 1.7.2009 do budúcna zastavil a zvýšil povinnosť odporcu
platiť výživné pre navrhovateľa zo sumy 132,78 eur na 208 eur, čím zmenil rozsudok tunajšieho súdu
zo dňa 23.1.2007, č.k. P 118/98-458 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 24.11.2008,

č.k. 7CoP 213/2007. Taktiež zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného výživného za obdobie od 1.7.2009
do 30.9.2011 vo výške 2.030,94 eur a v zvyšnej časti žalobu zamietol s tým, že o trovách konania súd
rozhodne samostatným uznesením.Na základe odvolaní účastníkov Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.6.2012 zrušil rozsudok
v napadnutých výrokoch o zvýšení vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi, dlžnom výživnom,
zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov a oboznámením sa obsahom listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 14C 331/97-24 zo dňa 24.10.1997, súd zistil, že
manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené, navrhovateľ s bratom G. boli zverení do starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného na syna P. (navrhovateľa) vo výške 2.500 Sk a

na G. vo výške 2.000 Sk. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. P118/98-458 zo dňa 23.1.2007 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/213/2007-533 zo dňa 24.11.2008 bolo zvýšené
výživné na oboch synov na každého po 4.000 Sk. V čase posledného určenia vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k navrhovateľovi zo strany odporcu bol navrhovateľ študentom 2. ročníka a jeho brat G. 1.
ročníka Gymnázia na Šrobárovej ul. v Košiciach. Z mesačný lístok na MHD jeho matka platila 195 Sk, za
obedy v školskej jedálni 500 Sk mesačne, do ZRPŠ 300 Sk ročne. Obom deťom uhrádzala doučovanie

za 1 hod. platila 250 - 300 Sk, na školu v prírode každému po 2.500 Sk, na lyžiarsku výstroj každému
po 11.000 až 13.000 Sk, za basketbal každému 7000 Sk mesačne, za výtvarný krúžok 680 Sk a za
počítačový krúžok a internet 5.000 Sk mesačne. Kupovala im športový odev a obuv, lopty. Za lieky
proti alergii 5.000 Sk mesačne. Navrhovateľ chodil na sálový futbal 2 x do týždňa, kde uhrádzala za
každý vstup 200 Sk. Matka mu kúpila skateboard, ďalej nové oblečenie za 9.000 Sk, zubný strojček

3.500 Sk, uhrádzala mu návštevy stomatológa a denne mu na stravu vynaložila 700 až 8000 Sk. Matka
navrhovateľa bývala v 3-izbovom byte, sama uhrádzala poplatky spojené s jeho užívaním. Pracovala
ako lekárka v Súkromnej gynekologickej ambulancii v Čani. Do 30.6.2004 uhrádzala nájomné aj za
priestory na Tomášikovej ul. v Košiciach, kde mala takisto záujem pracovať. Za priestory v Čani platila
mesačne 5.000,- Sk, 1.500,- Sk platila za telefón, plat zdravotnej sestry 7.500 Sk, ekonómke 3.000

Sk mesačne. Zo zdravotnej poisťovne dostávala mesačne 43.000 Sk, z čoho 23.000 Sk odvádzala vo
forme výdavkov na plat jej zdravotnej sestry, sociálne a zdravotné poistenie atď. Odporca bol v čase
posledného určenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi od roku 2004 druhýkrát ženatý,
býval v rodinnom dome s rodinou v Moldave nad Bodvou. Mal už 10-ročného syna I. a 3-ročnú dcéru
R.. Jeho manželka bola na materskej dovolenke, poberala dávky v materstve a rodinné prídavky na

dve deti. Bol zamestnancom firmy RAT s priemerným čistým zárobkom 9.000 Sk. Zo súdnoznaleckého
posudku podaného dňa 2.10.2006 súd zistil, že čistý príjem otca v roku 2000 bol 90.323 Sk, v roku
2001 87.413 Sk, v roku 2002 88.527 Sk, v roku 2003 95.582 Sk, v roku 2004 128.975 Sk a v roku
2005 159.143 Sk. V rokoch 2000 - 2003 bol jeho priemerný čistý mesačný zárobok 7.538 Sk, v roku
2004 bol 10.747 Sk a v roku 2005 30.220 Sk spolu s dividendami. Krajský súd potom konštatoval, že

odporca dňa 14.8.2008 uzavrel pracovný pomer so zamestnávateľom MS THERM s.r.o. Košice v pozícii
riaditeľa spoločnosti s dohodnutou mzdou 9.000 Sk mesačne a s dohodnutým pracovným úväzkom 20
hodín týždenne. V celom rozsahu spolu so svojou manželkou hradí réžiu domu v Moldave nad Bodvou
a pokiaľ ide o byt L. G. XX E. T., kde býva so svojou manželkou v spoločnej domácnosti a s deťmi, ktoré
pochádzajú z terajšieho manželstva, réžiu tohto bytu hradí jeho manželka zo svojho príjmu. So zreteľom

na tú skutočnosť, že naposledy bol rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi určovaný
ešte v roku 1997 v súvislosti s rozvodom manželstva, je nesporné, že v každom smere na strane
navrhovateľa došlo k zmene pomerov, ktorá spočíva v rozšírení rozsahu jeho odôvodnených potrieb
jednak v súvislosti s jeho fyzickým a duševným rozvojom ale tiež v súvislosti s jeho školopovinnosťou
a mimoškolskými aktivitami a to predovšetkým športovými aktivitami. Na týchto zvýšených potrebách

navrhovateľa sú povinní podieľať sa obaja rodičia podľa svojich schopností a možností. Je nesporné, že
matka túto svoju zákonnú povinnosť do dôsledku plní, keďže doterajšie výživné zo strany otca len sčasti
umožňovalo matke zabezpečovať zvýšený rozsah odôvodnených potrieb navrhovateľa, pričom matka v
rozhodnom období stále podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti plnila aj osobnou starostlivosťou
o navrhovateľa. Pokiaľ ide o odporcu, krajský súd dospel k záveru, že príjmové pomery odporcu v

predmetnom období umožňujú odporcovi zvýšenie výživného na 4.000,- Sk mesačne na každé z detí od
1.1.2005 do budúcnosti. O priaznivých finančných pomeroch odporcu nepochybne svedčí tá skutočnosť,
že dokázal finančne zabezpečiť celú réžiu rodinného domu v Moldave nad Bodvou a tiež náklady
bývania rodiny odporcu v Košiciach, teda bude schopný finančne zabezpečiť resp. podstatne prispieť na
finančne náročné športové aktivity navrhovateľa a jeho brata. Priaznivejšia situácia odporcu v porovnaní

so situáciou matky navrhovateľa je aj v tom, že zatiaľ čo matka navrhovateľa výlučne sama finančne
zabezpečuje náklady v spoločnej domácnosti, v ktorej s ňou žijú jej synovia Tomáš a Patrik, odporca
žije v spoločnej domácnosti so svojimi deťmi s manželkou, ktorá má vlastný príjem a teda sa podieľa
spolu s odporcom na nákladoch ich spoločnej domácnosti. Odporca má síce vyživovaciu povinnosť aj kďalším dvom deťom, avšak k týmto deťom má vyživovaciu povinnosť aj ich matka, ktorá dosahuje príjem
z pracovného pomeru v priemere 14.000 - 15.000 Sk mesačne.
Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37C/208/2009 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 3.5.2012 Okresný súd

KošiceIvspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachzodňa27.3.2013sp.zn.7CoP/208/2012-558
súd o.i. zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I z 23.1.2007 sp.zn. P/118/98-458 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 24.11.2008 sp.zn. 7Cop/213/2007 tak, že zvýšil vyživné
odporcu na syna G. zo sumy 132,78 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne počnúc od 1.9.2009 do
budúcna. Patrik od 2.9.2010 študuje na Právnickej fakulte UPJŠ v Košiciach.

Podľa potvrdení o štúdiu navrhovateľ od 1.9.2008 študuje na Fakulte ekonomiky na Technickej univerzite
v Košiciach a je v poslednom ročníku inžinierskeho štúdia. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že so štúdiom boli
spojené nevyhnutné náklady najmä na zápisné, študijná literatúra, zápis do školskej knižnice, vydanie
preukazu študenta a iné. Navrhovateľ mal pred nástupom na vysokú školu náklady na doučovanie z
anglického jazyka a matematiky spolu 800 eur, za prihlášky na vysoké školy 134 eur. Čo sa týka
záujmov navrhovateľa, tento sa venuje hokeju, náklady s tým spojené sú cca vo výške 650 eur ročne

(vesta RBK 233 eur, taška 150 eur, hokejka RBK 80 eur, Ribano TPS 50 eur, termoponožky 24 eur,
dres Attack 40 eur, Huricane 35 eur, fľaška TPS 7 eur, fľaška Jofa 7 eur, brúsenie korčulí 20 eur a
pod.). Vďaka hokeju, najmä počas sezóny sú zvýšené nároky na kvalitu a množstvo jedla, ako aj na
osobnú hygienu, ktorá je vďaka fyzickej námahe opakovaná aj 5 krát denne (s tým sú spojené zvýšené
výdavky na teplú vodu, studenú vodu, sprchové gély, pracie prostriedky ....). Okrem toho má náklady na

stravovanie, oblečenie, obuv, množstvo mimoškolských aktivít, ďalšie športové, kultúrne či spoločenské
vyžitie.Ročnévýdavkynavrhovateľadosahujúročnesumucca4.090eur,t.j.mesačnevpriemere340,83
eur. Neskôr navrhovateľ tvrdil, že jeho mesačné výdavky sú na stravu 300 eur, na bývanie 122,72 eur,
na školu 20 eur, na šport 100 eur, na benzín 60 eur, na hygienu 20 eur a na telefón 40 eur, spolu
664,72 eur. Navrhovateľ v konaní vypovedal, že denne na stravu minie cca 10 eur, raňajky si obvykle

kupuje v škole (bagetu alebo koláč, pitie obvykle za 3 eurá), na obed chodí do školy, ak nestihne tak
obeduje vonku alebo si uvarí doma kilo ryže a balenie kuracích pŕs a ampulku nutriproduktu za 1,50
eur, tak aj večeria. Hráva denne 2 hodiny hokej, každý rok mení výstroj (prilbu, korčule suspenzor,
nohavice), takmer každý mesiac kupuje 1-2 hokejky za 100 eur alebo od kamarátov za polovičnú sumu,
okrem výdavkov uvedených v návrhu má výdavky na športovú obuv a šľapky.Mal výdavky v súvislosti s

prihlasovaním sa na vysokú školu a musel si zakúpiť oblek na skúšky
Navrhovateľ v konaní predložil pokladničné doklady preukazujúce niektoré jeho výdavky na stravu,
oblečenie, pohonné látky.
Podľa webstránky obchodného registra SR je navrhovateľ jedným zo spoločníkov a konateľov v Spyro
& Co. s. r.o. Podľa súvahy za rok 2013 spoločnosť má majetok vo výške 5.000 eur netto, výsledok

hospodárenia za účtovné obdobie 2013 je 0 eur. Podľa výkazu ziskov a strát k 28.4.2014 je výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie 2014 0 eur.
Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že funkciu konateľa v MS THERM musel prijať, aby si zachoval
miesto a v združení TOPENERG vykonáva funkciu prokuristu, a nemá z toho žiadne požitky, zmluva
uzavretá na základe verejného obstarávania je len rámcová, odmeny v MS THERM v r. 2009 neboli.

Spoločnosť SMS Košice a.s., kde bol odporca predsedom predstavenstva, bola v likvidácii, už nie je
jej akcionárom, akcie previedol bezodplatne. V rámci nej odporca ako avalista podpísal zmenku na
3.000.000 Sk. Na oblečenie odporca minie cca 300 eur ročne. Deťom uhrádzajú školné (dcéra v r. 2010
chodila na súkromnú školu, kde bolo školné 100 eur mesačne), syn chodí na florbal, výdavky sú 12-15
eur mesačne. Auto, ktoré používa je firemné. Dom v Moldave nad Bodvou nie je skolaudovaný a patrí

jeho matke Ž. Š.. Na stravu celá jeho rodina neminie 300 eur mesačne. Na dovolenke bol s rodinou v
roku 2010 v Turecku. Neskôr vypovedal, že zmenil zamestnanie, nakoľko bol dvakrát hospitalizovaný
v nemocnici. Jeho zdravotný stav si vyžaduje dlhodobú liečbu a potrebuje mať na blízku lekára a prísnu
diétu, pravidelnú stravu, čo na služobných cestách nie je možné. Má chronickú pankreatitídu. V novom
zamestnaní robí poradenstvo pre živnostníkov. Syn I. chodí už na športové gymnázium, kde sa uhrádza

školné a vyžaduje sa troj až štvor-hodinová príprava. Naďalej sa venuje florbalu, v rámci čoho chodí
na zápasy a niekedy aj do zahraničia. Nedávno boli vo Fínsku. Cesty čiastočne sú uhrádzané školou,
čiastočne sponzormi a čiastočne odporcom. Dcéra R., nakoľko sa zmenila u nich finančná situácia,
zmenila základnú školu zo súkromnej na štátnu, zo Starozagorskej na Park Angelinum od 1.2.2014.
Odporca súd preukázal doklady preukazujúce uhrádzanie výživného navrhovateľovi a synovi G. vo

výške 132,78 eur. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 4.2.2014 sp.zn. 39C/309/2013-23 súd zrušil za
trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W.. C. Š. S. C.. S. C..
Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach z 23.2.2011 odporca je držiteľom dvoch dlhých
zbraní - guľovnice zn. ČZ 537 kaliber 308 WIN a brokovej kozlice zn. ZH 301 kaliber 12/12. Podľaodpovede Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s. z 20.1.2011 odporca je taktiež vlastníkom
cenných papierov Fondu národného majetku SR v hodnote 331,42 eur, Slovenských energetických
strojární a.s. 50 po 6,64 eur a R.A.T. a.s. 37 po 331,94 eur. Podľa výtisku z inzercie na internete odporca

ponúkal 26.11.2009 na predaj luxusný motorový čln GLASTRON SX177.
Podľa výpisov z obchodného registra odporca je konateľom spoločnosti MS THERM s.r.o., kde jeho
manželka je spoločníčkou (jednou z dvoch spoločníkov). Podľa pracovnej zmluvy odporcu s MS THERM
bol v uvedenej spoločnosti od 10.8.2008 zamestnaný ako riaditeľ, bola dohodnutá mzda 9.000 Sk
mesačne a pracovný čas 40hod. týždenne. Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy z 30.3.2009 bola

dohodnutá mzda od 1.4.2009 vo výške 663,88 eurí, odporca ako riaditeľ a jeho manželka ako manažér.
PodľavýtiskuwebstránkyRegistrazáujmovýchzdruženíprávnickýchosôbSpoločnosťMSTHERMs.r.o.
spolu s Bytenergom s.r.o. založili združenie TOPENERG so sídlom Letná 27 v Košiciach a počnúc dňom
13.10.2008jeodporcaoprávnený zatotozdruženiekonať.Združenievznikloabolozapísanédoregistra
združení v totožný deň.
Združenie TOPENERG sa zúčastnilo verejného obstarávania vyhláseného Ministerstvom obrany

Slovenskej republiky a 2009 podľa Oznámenia o výsledku obstarávania Vestník č. 226/2008 už dňa
17.10.2008 uzavrelo zmluvu na obsluhu tepelno-technických zariadení v pôsobností posádkovej správy
budov Prešov v celkovej hodnote 24.181.028,50 Sk. Dňa 19.2.2009 podľa Oznámenia o výsledku
obstarávania Vestník č. 32/2009 bola zverejnená cena zákazky - obsluha tepelno-technických zariadení
v pôsobnosti posádkovej správy budov Prešov, kde dodávateľom je TOPENERG v hodnote 240 878,48

eur bez DPH. Podľa webstránky otvorenezmluvy.sk TOPENERG ako dodávateľ uzavrel s Ministerstvom
obrany SR zmluvu účinnú od 1.3.2011 na predmet plnenia s cenou 307.696 eur.
Podľa výtisku z webstránky Centrálny register zmlúv MS THERM s.r.o. Košice ako dodávateľ uzavrel
s Ministerstvom obrany ako objednávateľ zmluvu a dohodli cenu 21.691 eur. Podľa zmluvy o
dielo č. MS-12-12/2008 z 10.12.2008 uzavretej medzi MS THERM s.r.o. Košice ako dodávateľom a

Ministerstvom obrany ako objednávateľom bola dohodnutá cena plnenia 653.471 Sk. Podľa webstránky
www.edata.sk MS THER s.r.o. uzavrela zmluvu 26.10.2011 na predmet plnenia s cenou 8.191 eur a
16.8.2011 s cenou 11.201 eur
Podľa daňového priznania MS THERM s.r.o. k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2008 bola
základom dane suma 101.550 eur a podľa súvahy majetok netto vo výške 4.960 eur. Podľa daňového

priznania MS THERM s.r.o. k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2009 bola základom dane suma
52.532,74 eur a podľa súvahy majetok netto vo výške 138.680 alebo 143.092 eur (odporca predložil 2
rôzne súvahy a obe bez pečiatky daňového úradu). Podľa daňového priznania MS THERM s.r.o. k dani
z príjmov právnickej osoby za rok 2010 bola základom dane suma 42.882,52 eur, podľa výkazu ziskov a
strát bol výsledok hospodárenia 36.856 eur a podľa súvahy majetok netto vo výške 308.275 eur. Podľa

súvahy za rok 2011 bol majetok MS THERM s.r.o. vo výške 307.115 eur netto. Podľa súvahy za rok
2012 bol majetok MS THERM s.r.o. vo výške 243.721 eur netto.
Podľa exekučného príkazu súdneho exekútora Dr. Ľubomíra Pekára EX 2795/10 z 23.9.2010 zo mzdy
odporcu sú vykonávané zrážky zo mzdy pre vymoženie pohľadávky Ing. Vladimíra Vajgela vo výške
20.000 eur. Podľa príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy súdneho exekútora Mgr. Drahomíra

Kriváňa Ex 714/10 zo 14.10.2010 zo mzdy odporcu sú vykonávané zrážky zo mzdy pre vymoženie
pohľadávky BAWAG Leasing & Fleet s.r.o. vo výške 23.333,34 eur, exekučnými titulmi sú notárske
zápisnice z 22.4.2010 a 27.4.2010. Podľa potvrdení MS THERM s.r.o. čistá priemerná mesačné mzda
odporcu za r. 2009 a 2010 bola cca 570 eur (zrážky zo mzdy na exekúciu vykonávanú JUDr. Pekárom
77,56 eur) a jeho manželky za r. 2010 cca 512 eur - podľa výplatných pások.

Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni bol vymeriavací základ odporcu v MS THERM s.r.o.
zaceléobdobiekonaniavpriemerevovýškekolo600eur.OdporcabolzamestnanývSŽS,spol.sr.o.od
14.10.2013 do 30.4.2014 a jeho vymeriavací základ tam činil 490 eur. Podľa výplatnej pásky za 10/2013
mal čistý mesačný príjem 327,68 eur, za 11/2013 481,01 eur, za 12/2013 481,01 eur. Podľa pracovnej
zmluvy odporcu s SŽS spol. s r.o. zo 14.10.2013 odporca vykonával poradcu pre obstarávanie..V MS

THERM s.r.o. sa opäť zamestnal od 1.5.2014. Vymeriavací základ jeho manželky bol počas celého
konania vo výške okolo 580 eur vyjmúc rok 2011, kedy v niektorých mesiacoch dosahoval takmer 620
eur.
Manželka odporcu - C.. S. C. - vo svojej výpovedi uviedla, že s manželom podnikajú, ich mesačný príjem
je okolo 1.000 eur. Z toho uhrádzajú školné. Dcéra navštevuje súkromnú anglickú školu, syn športové

gymnázium. Majú rôzne krúžky. Nakupujú stravu. Snaží sa ušetriť aj na oblečenie pre deti, pomôcky
do školy. Manžel platí výživné. Na dom v Moldave aj na anglickú školu im čiastočne prispieva svokra.
Predtým vedela väčšou sumou, keďže učila popri dôchodku. V súčasnosti je to aj v závislosti od jej
ďalších výdavkov napr. na lieky 50 až 120 eur mesačne. Predtým manžel pracoval v spoločnosti R.A.T,podnikal, čiže vtedy od 1991 boli aj nejaké vyššie príjmy, preto navrhovateľovi aj jeho bratovi nakupoval
oblečenie. Pomáhal ako sa dá. Keď táto firma skrachovala, založili sme M.S.Term v roku 2008. V tom
roku bol malý zisk. Na ďalší rok boli v strate. Za minulý rok bol vykázaný nejaký malý zisk. Asi štyri až päť

krát sme navrhovateľa s bratom brali na dovolenku. Z toho v Tatrách sme boli asi 2 - 3 krát. Zakaždým
manžel nakúpil deťom oblečenie. Kúpil im tiež bicykle, počítače. Stále to bolo o peniazoch. Svoje deti
vychovávajú trochu inak. Plat v spoločnosti určujú spoločníci z toho, aké sú zákazky, aký je príjem. Ich
zamestnanci majú pomerne dobrú mzdu, čiže 90 % zo všetkých príjmov sa použije na mzdy, odvody,
nájmy, kúrenie, aby sa firma udržala. Čiže de facto nemalo to žiaden vplyv na zvyšovanie miezd. Svoj

automobil dala svedkyňa pravdepodobne do prenájmu. Po skrachovaní spoločnosti R.A.T. boli v zlej
situácii, manžel si bral pôžičku od kamaráta a spláca ju. Manžel jej donesie to, čo mu z výplaty zostane,
cca 400,- eur. Rodinný dom v Moldave je zariadený, deti tam majú jednu detskú izbu. Po skrachovaní
firmy v roku 2008 ich rodina nebola nikde na dovolenke, v roku 2009 boli na dovolenke na Malorke, v
roku 2010 boli v Turecku za 2.000 eur. Manžel i dcéra sú alergickí, takže počas celého roka šetrí na
dovolenku. Manžel sa venuje rybárčeniu.

Podľa poštových ústrižkov odporca uhrádza za obe mal. deti za obedy v škole po cca 20 eur mesačne
na každé dieťa. Súkromnej umeleckej škole za dcéru uhrádza 14 eur. Podľa platobného dokladu SIPO
za 2/2010 odporca za dom v Moldave uhrádzal SIPO v sume 311,84 eur. Podľa výtisku z katasterportálu
je na B. Č.. XXX T..Ú.. C. L. J. ako vlastníčka zast. plôch a nádvoria - G. Č.. XXXX v spoluvlastníckom
podiele ? zapísaná Ž. Š. a na B. Č.. XXXX T..Ú.. L. Ť., M. T. W. ako vlastníčka bytu v podiele 1/1

na Pekinskej ul. je zapísaná S. C.. Podľa platobného dokladu SIPO za 5/2010 za byt uhrádzala jeho
manželka 178,70 eur mesačne.
Podľa osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi W.. O.. M. Š. vydaného na základe poverenia Okresného
súdu Spišská Nová Ves súdnym komisárom JUDr. Ladislavom Borovským sp.zn. 8D/20/2010-23 1Dnot
58/2010 zo dňa 8.6.2010 bola čistá hodnota dedičstva vo výške 12.445,23 eur a v aktívach bola okrem

iného ? nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 406 k.ú. Moldava nad Bodvou, zast. plochy a nádvoria - parcela
č. 1809. Zákonní dedičia - deti poručiteľa - W.. C. Š. S. W.. I. Y. uzavreli dedičskú dohodu, podľa ktorej
všetky aktíva nadobudla W.. I. Y. bez povinnosti vyplatiť ustupujúceho spoludediča, ktorý sa svojho
dedičského podielu vzdal bezodplatne v jej prospech.
Z rozhodnutia Súkromného športového gymnázia, Užhorodská 39 v Košiciach zo dňa 6.9.2010 súd

zistil, že ním riaditeľ tohto Súkromného športového gymnázia určil príspevok vo výške 170 eur ročne
zákonnému zástupcovi žiaka I. Š. na čiastočnú úhradu nákladov za starostlivosť poskytovanú žiakovi
v škole, ktorý je odporca ako zákonný zástupca I. Š. povinný uhradiť. Zo zmluvy o výuke žiaka zo dňa
10.6.2010 súd zistil, že sa ňou odporca a C.. S. C. ako zákonní zástupcovia zaviazali uhradiť zápisné do
školy vo výške 90 eur a školné na školský rok 2010/2011 vo výške 900 eur ročne Súkromnej základnej

škole, Starozagorská 8, v Košiciach v súvislosti s výukou žiaka dcéry odporcu R. Š., L.. XX.X.XXXX a
podľazmluvyz12.6.2013prerok2013/2014100eurmesačne(akjevtriede10-16žiakov)alebo115eur,
ak je v triede menej ako 10 žiakov. Podľa oznámenia FbO Florko Košice sú poplatky za trénigový proces
mesačne 25 eur, resp. pre juniorov a mužov 30 eur a administratívny poplatok na sezónu 2013/2014
35 eur. Podľa rozhodnutia Súkromnej spojenej školy zo 4.10.2013 je určený príspevkom na čiastočnú

úhradu nákladov za vzdelávanie v English schol club v šk. roku 2013/2014 vo výške 4,50 eur mesačne.
Podľa emailu D. T. adresovaného G.. C. z 21.1.2014 je potrebné uhradiť za Mladých turistov 65,80 eur.
Podľa prihlasovacieho formulára R. Š. do tanečnej školy Outbreak Košice z 12.2.2014 je úhrada za 3
mes. 75 eur. Podľa faktúry C. K. - F. vystavenej R. Š. je cena za jazykové vzdelávanie v jazyku anglickom
za 2 hod. 32,40 eur.

Podľa pracovnej zmluvy uzavretej medzi C.. O. Š. a GYNERVOU s.r.o. C.. Š. nastúpila 1.11.2008 do
práce pre GYNERVA s.r.o. so mzdou 9.000 Sk. Podľa dodatku č. 1 bola mzda zmenená na sumu 8.100
Sk meačne od 1.11.2008. Podľa mzdových listov mala matka navrhovateľa v roku 2009 čistý mesačný
príjem z jej pracovného pomeru v GYNERVA s.r.o. 256,08 eur a v r. 2010 266,60 eur. Podľa nájomnej
zmluvy z 1.2.2009 má C.. Š. z prenájmu nehnuteľností (J. L. J. XX E. T. S. J. L. L. P.. XX E. T., N. L. T.

A.. E. T. a rodinný dom so záhradou v N. L. L. XX) spoločnosti HARD GROUP s.r.o. nájomné 570 eur
mesačne. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k danie z príjmov fyzickej osoby za rok 2009
bolo základom dane O. Š. 3.080,78 eur. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
rok 2008 bola základom dane suma 95.181 Sk. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2010 bola základom dane suma 3.206,62 eur.

Z výtisku z webstránky obchodného registra súd zistil, že C.. O. Š. je spolu s W.. O. E. konateľkou a
spoločníčkou GYNERVA s.r.o.
Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby - GYNERVA s.r.o. za rok 2009 bola
základom dane suma mínus 3.239,23 eur. Podľa súvahy GYNERVA s.r.o. za r. 2009 bol majetoknetto 8.214 eur a podľa výkazu ziskov a strát výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 2009 bol
mínus 3.239,23 eur. Podľa súvahy GYNERVA s.r.o. za r. 2008 bol majetok netto 220 Sk a podľa výkazu
ziskov a strát výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 2008 bol mínus 95 Sk. Podľa daňového

priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2010 bola základom dane suma 2.764,87 eur a podľa
súvahy GYNERVA s.r.o. za r. 2010 bol majetok 2.592 eur netto. Podľa výkazu ziskov a strát výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie 2010 bol mínus 2.425 eur.
Matkanavrhovateľa-C..O.Š.vkonaníakosvedkyňavypovedala,žemesačneplatiladokoncaminulého
roka staršiemu synovi asi 714 eur mesačne a mladšiemu 560 eur., vrátane jednorázových výdavkov

ako sú prijímačky, výlety, tiež nákladov na stravu, byt a internet. Svedkyňa vlastní nehnuteľnosti, ktoré
nevládala udržiavať, preto som ich prenajala firme Hard Group, ktorá sa stará o ich udržiavanie ako
aj ďalšie prenajímanie. Čiže prenajala dom v Gelnici, nechala si len bývalú detskú izbu, kde býva,
keď pracujem v ambulancii v Prakovciach. Ďalšiu ambulanciu má v Čani v zdravotnom stredisku.
Posledné dva mesiace vykonávala odbornú prax v Košiciach a mieni v tom ďalej pokračovať. Taktiež má
nehnuteľnosť na Braniskovej - byt, ktorý tiež prenajala tejto firme Hard Group a ktorá ju potom prenajala

ďalšej pani. Deti žijú sami. Od malička ich viedla k samostatnosti. Svedkyňa poberá minimálnu mzdu
vo výške 265 eur mesačne a raz ročne má príjem z prenájmu poľnohospodárskej pôdy vo výške 678,-
EUR. Ide o katastrálne územie Úpor. Z firmy Hard Group príjem nemá, tam je skôr stratová. Nakoľko
nemala dostatok finančných prostriedkov na výživu svojich detí, bola nútená zrušiť životnú poistku, kde
jej vyplatili 9.000 eur. Taktiež vymohla pohľadávku od G.. D. vo výške 5.000 eur. Tiež bola nútená predať

garáž na Letnej za 6.000 eur. Tieto peniaze spotrebovala v podstate na výživu svoju a detí. Na prenájom
auta bola nútená si požičať finančné prostriedky od firmy Banko mais 10.000 eur, kde splácam 170 eur
mesačne. Okrem toho si požičala od známej 3.300 eur. Tie nezvláda splácať, ale dúfam, že keď bude
vyporiadané BSM, že z tých finančných prostriedkov zaplatí tento dlh. Ďalej mám od p. R. požičaných
7.500 eur, ktoré mu spláca po 152 eur mesačne a od ďalšieho konateľa spoločnosti Gynerva s.r.o. -

W.. E., , ktorý vyhral spor so štátom, má zapožičaných 3.300, ktoré mu zatiaľ nespláca, resp. spláca len
tou formou, že ako lekárka pracuje pre spoločnosť Gynerva s.r.o. Žiaľ jej práca mi nevynáša natoľko,
aby mohla mať vyšší plat. Nemá žiadne stále a vysoké zákazky. Pracuje ako ženská lekárka. Aj v
Prakoviach vykonáva prácu pre spoločnosť Gynerva s.r.o., ktorá za ambulanciu platí. Svedkyňa ráta s
vrátením výživného. V roku 1990 sa s manželom dohodli, že ak dostavajú dom v Moldave jeho rodičom,

že ho prepíšu na nich, ale k prepisu nedošlo napriek tomu, že jeho otec v roku 1996 bol ochotný tú
nehnuteľnosť prepísať, ale manžel s tým nesúhlasil. Potom o dva mesiace bola nútená opustiť spoločnú
domácnosť aj s dvomi deťmi. Náklady svedkyne na ňu samotnú sú cca 170,- EUR a 20,- až 30,- EUR
na obuv, ošatenie.
Podľa dokladu SIPO za 8/2010 za byt na L. P..X E. T. O. Š. uhrádza 188,34 eur.

Brat navrhovateľa - G. Š. - vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že s bratom majú výdavky na bývanie,
internet, stravu, telefón. Bývajú spolu na Národnej triede 35 v 3-izbovom maminom byte, v súvislosti s
tým na každého náklady vychádzajú po 90,- eur. Každý si varí sám, pretože predtým mu brat všetko
zjedol, nakoľko je brat športovec, zje toho dosť, má náklady na stravu asi 300 eur mesačne. Stravuje
sa niekedy aj v meste a v škole. Mama býva v Gelnici v rodinnom dome, ktorý jej ostal po rodičoch.

Finančnú otázku mama riešila tým, že odpredávala veci - garáže, pozemky, vybrala poistku. Mama mu
posiela 130 eur na účet, 200 eur mu dáva na ruku na stravu. Bratovi dáva na stravu 300 eur plus platí
za byt a internet - asi 20 eur.
Svedok - W.. O. E. vypovedal, že spolupracujem s C.. O. Š. asi od r. 2007, keďže je spoločník a konateľ
spoločnosti HARD GROUP, s.r.o., ktorá sa zaoberá faktoringom a forfaitingom a hlavne vymáhaním

pohľadávok. Uzavreli s ňou vtedydohodu ohľadne vyporiadania BSM a táto spolupráca sa rozvinula aj
do ďalších oblastí, pričom v končenom dôsledku sa skĺzlo už len v podstate do občianskej výpomoci z
jeho strany a potom jej pomáhal aj pri vymáhaní výživného. V r. 2008 sme sa obaja stali spoločníkmi
spoločnosti Gynerva s.r.o.. Je medzi nimi iba priateľský vzťah, pre spoločnosť Gynerva s.r.o. C.. O. Š.
pracuje ako zamestnankyňa, ako lekárka a má aj gynekologickú poradňu v Čani ktorá má oficiálne sídlo

na L. P. Č.. XX, ktorú C.. Š. vlastní a od r. 2009 pracuje aj v Prakovciach. Spoločnosť HARD GROUP,
s.r.o, má od r. 2009 prenajaté všetky nehnuteľnosti, ktoré patria C.. O. Š., a to jednoizbový byt na J.
Č.. XX, J. L. L. P. XX, garáž na Kustrovej ulici a tiež rodinný dom v Gelnici, pričom byt na L. P. XX
bol pojatý do správy vzhľadom na to, že sa predpokladalo , že jej synovia budú študovať v zahraničí,
ale napokon sa tak nestalo, takže v súčasnosti tento byt využívajú jej synovia s tým, že spoločnosť

HARD GROUP, s.r.o., od nich nevyberá žiadne nájomné a oni priamo platia dodávateľom médií. Za
každý rok sa robí vyúčtovanie nájmu s tým, že sa dohodli s C.. O. Š., že budú aj investovať do týchto
nehnuteľností a v konečnom dôsledku ročné vyúčtovanie je také, že ešte C.. Š. dlží im, pretože do
domu v Gelnici bolo a je potrebné investovať. Svedok C.. O. Š. požičiaval ako fyzická osoba, keďsa zakladala spoločnosť Gynerva a nemala peniaze na základné imanie a taktiež, keď sa jej pokazilo
auto a keď potrebovala investovať na strechu na dome v Gelnici. Spolu radovo to môže byť nejakých
30.000 eur. Tieto peniaze mu zatiaľ nespláca, nemá z čoho, dohodli sa na vrátení až vyporiadania BSM

alebo keď jej synovia vymôžu výživné a vrátia jej peniaze. Svedok nevidel dom v Moldave nad Bodvou,
iba som vypočúval svedkov ohľadne životnej úrovne odporcu, a či bola C.. Š. týraná. Títo svedkovia
tvrdili, že dom je vybavený nadštandardne. Je tam veľká spotreba plynu, čiže možno je tam aj sauna.
Z výtisku z webstránky www.obchodníci.sk a www.naseplaty.sk súd zistil, že v oblasti obchodu mimo
Bratislavy je priemerný plat riaditeľa spoločnosti vo výške 1.820 - 2.430 eur a plat iných manažérov

vo výške 830-1.810 eur. Podľa www.naseplaty.sk v oblasti obchodu mimo Bratislavy je priemerný plat
finančného poradcu vo výške 1.370 eur.
Súd mal na základe vykonaného dokazovania dostatočne preukázaný skutkový stav pre rozhodnutie vo
veci, preto ďalšie dokazovanie už nevykonal.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 - 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej ZR):plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 a 2 ZR: pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a ods. 3 ZR: dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Predmetom tohto konania je po čiastočnom späťvzatí návrhu zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu
voči navrhovateľovi zo sumy 132,78 eura mesačne na sumu 290,- eur mesačne počnúc od
1.7.2009 do budúcna. Relevantnosť zmeny pomerov účastníkov sa zisťuje porovnaním tvrdených a
preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej

povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu
rozhodnutiu. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich
sa dávkach uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali
predvídať. Vychádza sa z teoretického predpokladu, že sa podstatne nezmenia. V dôsledku rôznych
okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových podmienok,

z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiadúca nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia
vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Vzhľadom na takúto konštrukciu zákon no rodine
v § 78 ustanovuje osobitný mechanizmus nápravy (ktorý nemožno využiť pri iných právoplatných
rozhodnutiach) pre prípady, keď sa skutkový stav odchýlil od podmienok daných pri rozhodnutí, ako
výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí. Na rozdiel od úpravy v Občianskom súdnom

poriadku zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností. Napriek tomu, vzhľadom na
konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje
k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu
závažnejšieho charakteru. Nestačila by len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného. Išlo
by o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (R

27/1974). V zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli
byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len v prípade, ak
sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov (t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na
krátky čas). Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerovs pôvodnými pomermi významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti. Zmenu pomerov
možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase
predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného

alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne
skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Musí ísť
o zmenu zásadnú v okolnostiach, s ktorých sa vychádzalo pri predchádzajúcom rozhodnutí o výživnom,
trvalejšieho charakteru, nielen o zmenu prechodnú.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ navštevuje od 1.9.2008 vysokú

školu - Fakultu ekonomiky na Technickej univerzite v Košiciach. V tejto súvislosti od uvedenej doby teda
nepochybne došlo k nárastu odôvodnených potrieb navrhovateľa z dôvodu jeho zvýšených výdavkov
súvisiacich s ukončením stredoškolského vzdelania a zmeny jeho potrieb súvisiacich s prechodom
medzijednotlivýmistupňamiškolskéhosystémuatozostredoškolskéhonavysokoškolský.Sukončením
strednej školy a začatím štúdia na vysokej škole došlo u neho preukázateľne k podstatnej zmene
pomerov, ktorá súvisí so zvýšenými výdavkami na prijímacie skúšky na vysokú školu, so zápisným na

školu, výdavkami na knihy, literatúru a ďalšie študijné pomôcky, výdavkami na kopírovanie študijných
materiálov. Výdavky navrhovateľa, ktorými odôvodňuje návrh na zvýšenie výživného súvisiace so
štúdiom možno považovať za všeobecne známu skutočnosť, preto nie je potrebné ich osobitne
dokazovať a zároveň je potrebné zdôrazniť, že výdavky na štúdium tvoria len časť odôvodnených potrieb
navrhovateľa, pretože ďalšie náklady má nepochybne na zabezpečovanie stravy, ošatenia a bývania.

Navrhovateľ má naďalej zvýšené výdavky aj v súvislosti so zdravotným stavom. Vzhľadom na jeho vek
má navrhovateľ zvýšené výdavky aj na stravu a oblečenie.
Pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace

s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb v príprave na
budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Medzi
odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj jednorazové a náhodné výdavky,
napr. tie, ktoré súvisia so zdravotným stavom oprávneného, rekreačnými pobytmi a pod., pričom

súd na ne musí prihliadnuť tak, že alikvotná čiastka sa premietne do mesačného výživného. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu,
pričom ak to možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia umožňuje vyšší životný štandard, možno

očakávať, že rovnaký štandard umožnia svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade s
požiadavkou, že dieťa, ktorého rodičia nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie
rodičov existovalo (§ 62 ods. 2, § 75 ods. 1 Zákona o rodine). Na strane oprávneného súd skúma
tiež možnosti, schopnosti a majetkové pomery oprávneného, teda, či existuje stav odkázanosti na
výživu. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, skúma

jeho faktické i potencionálne príjmy (ktoré môže objektívne dosiahnuť vzhľadom na vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, nadanie, zručnosti, vedomosti, pracovné schopnosti, situáciu na trhu práce), či sa
nevzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Tým
je eliminovaná snaha povinného znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru. Majetkové
pomery zahŕňajú jednak majetok povinného (veci vo vlastníctve, pohľadávky, cenné papiere, podiely v

obchodných spoločnostiach a pod.) jednak jeho životný štandard, ktorým sa navonok prezentuje (autá,
dovolenky, životné náklady).
Od poslednej úpravy výživného sa takisto zmenili zárobkové pomery rodičov navrhovateľa. Odporca
teda otec navrhovateľa, tak aj jeho matka sú zamestnaní, pričom príjem odporcu sa od poslednej úpravy
výživného zvýšil a príjem matky navrhovateľa sa od tohto času znížil. Podľa listinných dokladov o mzde

jepriemernýmesačnýpríjemodporcujepočnúcrokom2009vovýškecca600eur(vyjmúc6,5mesiacov,
kedy bol vo výške 490 eur) a v čase predchádzajúcej úpravy výživného bol vo výške 9.000,- Sk, t.j.
298,75 eura (v hrubom), čiže v polovičnej výške. Navyše jeho manželka, s ktorou sa delí o výdavky
na domácnosť a mal. deti I. S. R., má mesačný príjem okolo 580 eur, kým v čase predchádzajúcej
úpravy výživného bola na materskej dovolenke a poberala len s tým súvisiace dávky. Od 16.1.2010

je aj spoločníčkou spoločnosti MS THERM s.r.o. s 50% - ným obchodným podielom. Nemožno taktiež
opomenúť, že odporca je spoločníkom konateľom spoločnosti MS THERM s.r.o., kde odporca pracuje
v pozícii riaditeľa a jeho manželka ako manažér. Spoločnosť MS THERM s.r.o. s Bytenergom s.r.o.
založili združenie TOPENERG. Spoločnosť MS THERM aj združenie TOPENERG získali veľké zákazky(napr. TOPENERG v mesiacoch 11/2008 a 2/2009 v hodnote 24.181.028,50 SK a 240.878,48 eur, v
roku 2011 307.696 eur). Existuje teda dôvodný predpoklad, že vznik združenia a získanie viacerých
závažných zákaziek v hodnote niekoľko stotisíc eur mohlo a muselo mať vplyv na dosahovaný

príjem štatutára a riaditeľa spoločnosti, ktorým je odporca. Skutočnosti, že priemerné platy riaditeľov
obchodných spoločností mimo Bratislavy sú minimálne vo výške 1.820 eur a iných manažérov vo výške
830 eur mesačne, že podľa osvedčenia o dedičstve z 8.6.2010 sa odporca bezodplatne vzdal svojho
dedičského podielu (v ?) z dedičstva v čistej hodnote 12.445,23 eur (pričom podľa jeho tvrdení sa
predtým pravidelne podieľal na výdavkoch dedenej nehnuteľnosti v sume 150 eur mesačne a podľa

výpovede C.. Š. ju aj staval s tým, že raz bude jeho a jeho manželky) ako aj životný štandard jeho
rodiny nasvedčujú tomu, že finančná situácia odporcu a jeho terajšej rodiny je lepšia, ako ju deklaruje.
Súd neuveril tvrdeniam odporcu o výške príjmov a jeho manželky. Tu súd podotýka, že pri určovaní
výživného súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, teda ak by aj odporca
v skutočnosti nedosahoval vyšší príjem než prezentoval, vzhľadom na vyššie uvedené bolo v jeho
schopnostiach a možnostiach mať v pozícii konateľa a riaditeľa obchodnej spoločnosti vyšší príjem. Je

preto prinajmenšom zvláštne, že na isté obdobie prijal prácu zamestnanca v spoločnosti SŽS spol. s
r.o., kde ani nebol konateľom (a manželka spoločníčkou), a to s nižším príjmom.
Priemerný mesačný príjem matky navrhovateľa je vo výške 266 eur, kým v čase predchádzajúcej
úpravy výživného bol vo výške cca 20.000,- Sk, t.j. cca 663,- eur, teda klesol o viac ako polovicu. Tu
však vzhľadom na prezentované výdavky a zamestnanie menovanej taktiež neuveril tvrdeniam o výške

príjmov, preto súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že časť výdavkov na potreby navrhovateľa je povinná
znášať aj jeho matka.
Od poslednej úpravy výživného v roku 2007 sa nezmenil počet vyživovacích povinností ako u odporcu,
ktorý má vyživovaciu povinnosť voči štyrom deťom (navrhovateľovi, jeho plnoletému bratovi G. a dvom
maloletým deťom pochádzajúcim z jeho druhého manželstva) tak u matky navrhovateľa, ktorá má dve

vyživovacie povinnosti (voči navrhovateľovi a jeho bratovi G.). Je pravdou, že aj mal. deti odporcu prešli
na vyšší stupeň školstva (I. na gymnázium a Ema na základnú školu) a v súvislosti s tým vzrástli výdavky
odporcu a jeho manželky na ne, no taktiež výdavky matky navrhovateľa vzrástli v súvislosti s prechodom
jej oboch synov na vysokú školu, pričom je všeobecne známe, že potreby vysokoškolákov sú omnoho
vyššie než potreby študentov základnej a strednej školy. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že na syna G.

bolo počnúc od 1.9.2009 zvýšené výživné zo strany odporcu zo sumy 132,78 eur na 180 eur mesačne.
Súdkonštatuje,žeodôvodnenépotrebynavrhovateľaakodospeléhomužapripravujúcehosanabudúce
povolanie, sú rozhodne vyššie ako potreby rodičov, ktoré sú už stabilizované a výživné určené súdom
pokryje iba časť skutočných mesačných výdavkov navrhovateľa. Súd dodáva, že odporca je povinný
korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu

povinnosť výživné v čo najväčšom rozsahu. K námietke odporcu, že mu jeho príjem neumožňuje platiť
výživné v navrhovanej výške a že má vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom maloletým deťom, súd
poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom
je vyslovene uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného

ustanovenia je rodič povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby
plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Pokiaľ ide o jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
dvom maloletým deťom a to I. Š. S. R. Š., súd poukazuje na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť voči
týmto deťom má aj ich matka, t.j. súčasná manželka odporcu, ktorá má vlastný príjem a teda sa podieľa
spolu s odporcom na nákladoch ich spoločnej domácnosti, zatiaľ čo matka navrhovateľa výlučne sama

finančne zabezpečuje náklady domácnosti, v ktorej žijú jej synovia P. S. G. a stále časť svojej vyživovacej
povinnosti plní aj osobnou starostlivosťou o navrhovateľa.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť, trvá u neho stav odkázanosti na výživu
rodičov a teda zo strany oboch jeho rodičov trvá voči nemu vyživovacia povinnosť. Pokiaľ ide o
zmenu pomerov je nesporné, že po určení vyživovacej povinnosti zo strany odporcu na navrhovateľa

rozsudkom Okresného súdu Košice I, č.k. P118/98-458 zo dňa 23.1.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach, č.k. 7CoP/213/2007-533 zo dňa 24.11.2008, nastala v súvislosti nástupom
navrhovateľa na vysokú školu (1.9.2008) a táto zmena pomerov bola daná v čase začatia konania
aj v čase rozhodovania súdu. Taktiež je nesporné, že aj ostatné výdavky a odôvodnené potreby
navrhovateľa ako výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv a

tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, kultúrne, športové a rekreačné potreby
ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život
kultúrneho človeka v súčasnosti, ktoré boli aj v roku 2007, sa nepochybne zvýšili. Súd na základe
výpovedí účastníkov, svedkov G. Š. S. C.. O. Š., bločkov a všeobecne známych skutočností dospel kzáveru, že navrhovateľovi je potrebné a odôvodnené zabezpečiť mesačné výdavky na šport vo výške
40 eur, na stravu 130 eur, na drogériu 20 eur, na školu 10 eur, na benzín 40 eur, na telefón 30 eur,
na ošatenie a obuv 40 eur, na kultúru 10 eur a na mimoriadne výdavky (promócie, dovolenky a pod.)

30 eur ako aj na bývanie (byt, v ktorom navrhovateľ býva je však prenajímaný spoločnosťou HARD
GROUP s.r.o.). Súd konštatuje, že navrhovateľ má oproti bratovi G. zvýšené výdavky v súvislosti s jeho
aktívnou činnosťou hokejistu.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené zmenil výživné tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku,
teda zvýšil výživné odporcu na navrhovateľa zo sumy 132,78 eura mesačne na sumu 215 eur mesačne

počnúc od 1.7.2009 do budúcna aj s ohľadom na to, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu
uhrádzať výživné v takto určenej výške.
V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p., že o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za
posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku (§ 162 ods. 2 O.s.p.). Pri rozsudkoch predbežne
vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia (§ 162 ods. 1 O.s.p.).