Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113242552.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: T. O., narodená
X.X.XXXX, naposledy bytom B., J. XXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
JUDr. Danou Gáborovou, zamestnankyňou Okresného súdu Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
nám. 7, zastúpený advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie
54,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej a ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.12.2013 domáhal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za telekomunikačné služby a na
náhrady trov konania.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste a preto jej bola

v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, pretože ide o drobný spor,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom všetkých v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov
založených žalobcom a to zmluvou o pripojení, dodatkom, všeobecnými obchodnými podmienkami,

tarifou, faktúrami, výpisom, prehľadom a zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 25.8.2006 zmluvu o pripojení v znení jej dodatku,
súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
umožnil žalovanej využívať elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ne platiť
cenu podľa platného Cenníka. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu služieb faktúrou č. 1.90888902 za

obdobie 1.12.2010 do 31.12.2010 splatnou 18.1.2011 poplatok za upomienku vo výške 2,50 eur, z
ktorej vyplýva, že predchádzajúci stav účtu žalovanej bol 54,12 eur, ktorej sumy sa žalobca v konaní
od žalovanej domáha. Žalobca faktúru, ktorou žalovanej bola táto suma vyúčtovaná súdu nepredložil.
Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 3.10.2012 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávkypodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanej oznámené najneskôr s návrhom na
začatie konania a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu na
základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaná
využívala, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatila.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomod1.4.2004do31.12.2007,spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pretože však v konaní bolo preukázané, že pri vzniku zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu
konal a žalovaná nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, súd na daný vzťah
aplikoval všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase jeho vzniku,
ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane
spotrebiteľa. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia faktúry, ktorej lehotu splatnosti nepreukázal, ale

vzhľadomktomu,žefaktúrazanasledujúceobdobiebolasplatná18.1.2011,súdpredpokladá,žefaktúra
zaspornéobdobiebolasplatná18.12.2010.Pretožežalobabolapodanánasúde23.12.2013ježalovaná
suma premlčaná podľa § 100 ods. 1 a § 101 OZ, pričom na premlčanie súd prihliada ex offo a to s
poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. a preto žalobu v celom rozsahu spolu s uplatnenými úrokmi
z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, ale pretože žalovaná, ktorá bola úspešná
a ani vedľajší účastník, ktorý na jej starne vystupoval si náhradu trov konania neuplatnili a ani im zo
spisu žiadne trovy nevyplývajú, tak im súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.